Приговор № 1-236/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-236/2019

Дело № 1-236/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «11» ноября 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Шальнова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Еременко М.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

17.09.2019 г., в 07 часов 40 минут, ФИО1 находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у неё на почве личных неприязненных отношений к Ш возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления (сообщении в правоохранительные органы заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении лицом преступления), а именно о совершении Ш преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, а именно незаконного проникновения в жилище по месту её проживания, совершенного Ш

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении Ш преступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, находясь по указанному адресу, позвонила со своего мобильного телефона Ш и попросила последнего прибыть по месту её проживания по адресу: <адрес>, с целью поговорить.

Ш, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут прибыл по месту проживания последней по адресу: <адрес>, где они совместно стали употреблять спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, позвонила В, которой сообщила сведения, заведомо не соответствующие действительности, а именно о факте незаконного проникновения Ш в жилище по месту её проживания по адресу: <адрес>.

В свою очередь, В, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, путем телефонного звонка, обратилась в МО МВД России «Урюпинский» и сообщила о противоправных действиях, совершенных в отношении ФИО1 со стороны Ш

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, прибыла в здание МО МВД России «Урюпинский», расположенное по адресу: <адрес>, где, находясь возле помещения дежурной части, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности Ш, и желая этого, собственноручно написала заявление о привлечении Ш к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту нарушения неприкосновенности её жилища, совершенного Ш ДД.ММ.ГГГГ, заведомо понимая, что это не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно пригласила Ш в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО1 собственноручно подписала составленное ею заявление, которое было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Урюпинский» за №, тем самым совершив заведомо ложный донос о совершении Ш преступления.

По результатам проведенной Урюпинским МРСО СУ СК России по Волгоградской области по указанному заявлению процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, органами предварительного расследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ш состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Таким образом, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО1 умышленно обратилась в органы МВД с заведомо ложным доносом о совершении Ш преступления, а именно незаконного проникновения в жилище по месту её проживания.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 26.09.2019 г. обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела обвиняемой собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Защитник подсудимой - адвокат Еременко М.М. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Шальнов А.А. считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ей заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласна.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что она виновна в совершении преступления и её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимой ФИО1, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 125), на учете у врача-психиатра и врача-психиатра не состоит (л.д. 123).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> явку с повинной (л.д. 4-7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые (л.д. 121).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В данном случае, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и личности виновной, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку уголовное дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем вопрос о том, как нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, судом не исследовался.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, назначить ей наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 не работает, <данные изъяты>, получает пенсию <данные изъяты> в месяц.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, её ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: детализацию телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Ш, – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 НН признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: детализацию телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Ш, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова