Решение № 2-2414/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-2414/2025;)~М-1291/2025 М-1291/2025 от 2 июня 2026 г. по делу № 2-2414/2025

Дело № 2-29/2026

УИД 76RS0013-02-2025-001358-29

Мотивированное
решение изготовлено 03 июня 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

с участием прокурора Уманской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ», ФИО3, ООО УК «Регион 68», ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ООО «ВБ ИНДУСТРИ», ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом дополнений и уточнений (т. 1 л.д. 197-205; Т.4 л.д. 96-98) к ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ», ООО УК «Регион 68», ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ООО «ВБ ИНДУСТРИ», ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» с требованиями:

- признать отношения между истцами и надлежащим ответчиком трудовыми;

- обязать заключить с ФИО1 трудовой договор для работы в должности монтажник металлоконструкций с окладом 2 665,18 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 16 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ.;

- обязать заключить с ФИО2 трудовой договор для работы в должности монтажник металлоконструкций с окладом 5 647,32 (пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 32 копейки в день с ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать последним рабочим днем (датой увольнения) ФИО2 07 марта 2025 года;

- обязать внести запись о заключении трудового договора в электронные трудовые книжки истцов (подать соответствующие сведения в СФР);

- обязать ответчика внести запись о расторжении трудового договора по инициативе работника ФИО2 с 07 марта 2025 года в его электронную трудовую книжку (подать соответствующие сведения в СФР).

- признать несчастный случай, а именно: получение истцами ДД.ММ.ГГГГ травм на строительном объекте, несчастным случаем на производстве;

- взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 987 150,64 рублей;

- взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 518 045,56 рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.;

- обязать ответчика выплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования, налога в бюджет по месту учета налогового агента в отношении выплат, взысканных в пользу истцов.

В обоснование иска указано следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцы по поручению ответчика ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» фактически приступили к выполнению строительных работ по возведению стен склада <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2 выполнял строительно-монтажные работы и дополнительно выполнял обязанности бригадира, вел учет рабочего времени, учет работы спец.техники, учет расходов на транспорт для работников и питание. ФИО1 выполнял строительно-монтажные работы совместно с ФИО2 В период вахты истцы, вместе с другими работниками, проживали в арендованной квартире по адресу: <адрес> 01 апреля 2023 года истцы по поручению ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» были направлены для выполнения строительно-монтажных работ на объект <адрес>, для строительства логистического центра <данные изъяты>. Непосредственные переговоры с истцами о выполнении работ, определении заработной платы и проживании проводил ФИО3 В основном работа истцов на указанном объекте заключалась в монтаже противопожарных плит, из которых были устроены стены логистического центра. За выполнение работы ответчик обещал выплачивать 5000 руб. в день. Время выполнения работ было оговорено с 08.00час. до 18.00час., перерыв на обед с 12.00час. до 13.00час. При этом, истцы работали как члены одного трудового коллектива, работа носила постоянный характер.

09 октября 2023 года около 10.00 час. во время выполнения истцами работы произошел несчастный случай. При проведении стропальных работ крановщик, не дождавшись команды на подъем, стал поднимать плиту, в результате чего истцы были раздавлены между плитой и паллетами плит. Приехавшие на строительную площадку две бригады скорой помощи экстренно госпитализировали истцов. По телефону ФИО3 попросил сообщить, что травмы являются бытовыми, обещал компенсировать расходы на лечение, восстановление и утраченный заработок. Обещание не выполнил. В результате несчастного случая здоровью истцов причинен вред. ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО1 в результате травмы получил <данные изъяты> В связи с причинением вреда здоровью истцы испытали физическую боль и понесли значительные затраты на лечение. Кроме того, истцы являются единственными кормильцами в семье. Из-за утраты трудоспособности им причинены не только материальные трудности, но и значительные нравственные страдания, вызванные чувством беспомощности, переживаниями за материальное положение в семье.

В качестве правовых оснований иска указаны статья 184 Трудового кодекса РФ, статьи 151, 1084, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не присутствовали, направили представителей ФИО4, ФИО5, которые просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства и критикуя позицию ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ».

Указали, что ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» утверждает, что в спорных правоотношениях действовало в качестве генерального подрядчика, передав часть работ субподрядчику ООО «ЯСК». Субподрядчик был согласован с непосредственным заказчиком работ ООО «Девелопмент». Строительная площадка была передана по акту от ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» в адрес ООО «ЯСК», что подтверждается письменными пояснениями заказчика и свидетельскими показаниями ФИО67

Вместе с тем, ответчик опирается на недопустимые по делу и недостоверные доказательства, а именно: Договор субподряда № № от 11 сентября 2023 года, дополнительное соглашение № № к указанному договору, Приложение № № к договору «Требования по проведению работ на строительной площадке», а также приказ ООО «ЯСК» о назначении ответственных лиц.

ООО «ЯСК» исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений.

По данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, последняя отчетность Обществом с ограниченной ответственностью «ЯСК» представлена за 2022 год. ООО «ЯСК» с момента несдачи отчетности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ расценивается как недействующее лицо, о чем ФНС размещены соответствующие сведения.

Договор субподряда датирован 11 сентября 2023 года. Договор и Дополнительное соглашение № №, несмотря на то, что подрядчик и субподрядчик зарегистрированы в <адрес>. Данное обстоятельство не говорит о фиктивности данных документов, но предполагает формальное изготовление документа с целью создать фиктивный документооборот в совокупности со следующими фактами.

ООО «ЯСК» сдавало последнюю финансовую и налоговую отчетность в 2022 году. За 2023 и 2024 год отчетность не сдавалась, из чего следует, что в этот период организация деятельность не вела. Согласно данным ФНС РФ в 2022 году среднесписочная численность сотрудников ООО «ЯСК» составляла 1 (один) человек. Среднемесячная зарплата в ООО «ЯСК» составляла: 2022 г. - 19,2 тыс. руб.; 2021 г. - 2,9 тыс. руб; 2020 г. - 1,2 тыс. руб.

Как следует из отчетности ООО «ЯСК», размещенной на сайте <данные изъяты> при выручке почти 21 миллион рублей совокупный финансовый результат за год составил 10 тысяч рублей, что противоречит принципу, заложенному в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, создание общества с целью получения прибыли. Согласно данным отчетности за 2021–2022 гг. у ООО «ЯСК» отсутствовали основные средства, себестоимость продаж фактически равнялась выручке. По мнению представителей истцов данные факты свидетельствуют о том, что компания использовалась в целях создания формального документооборота и реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела.

По данным ЕГРЮЛ сведения об юридическом адресе ООО «ЯСК» указаны как недостоверные (регистрационная запись от 12.04.24), сведения о генеральном директоре указаны как недостоверные (регистрационная запись от 18.06.24).

Ранее генеральный директор и учредитель ООО «ЯСК» являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ВИВАТ СТРОЙ», ИНН №, которое было исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2019 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных записей.

Отсутствие платежей за работы, якобы выполненные ООО «ЯСК» в интересах ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ», отсутствие требований об оплате выполненных работ со стороны ООО «ЯСК», что подтверждается пояснениями представителей ответчика и данными из картотеки арбитражных дел, также ставит под сомнение реальность заключения договора субподряда № № от 11.09.2023 года.

Отдельно представителями истцов отмечено недобросовестное процессуальное поведение ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ»: суд неоднократно в ходе судебного разбирательства истребовал у ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» оригиналы вышеперечисленных документов, которые были предоставлены только 27 апреля 2026 года, т.е. через 11 месяцев с момента возбуждения дела. Истцы заявляли о подлоге документов, поскольку никогда не знали о существовании ООО «ЯСК», не выполняли работы на объектах этой организации.

Допуская, что оригиналы договора и приложений к нему между ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» и ООО «ЯСК» действительно заверены подписями и печатями уполномоченных лиц, сторона истца настаивала, что данные документы не являются доказательством выполнения работ компанией ООО «ЯСК». Недопустимые и недостоверные доказательства не могут быть положены в основу судебного решения.

Ссылка на согласование субподрядчика ООО «ЯСК» со стороны заказчика ООО «ВБ Девелопмент» не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку факт согласования субподрядчика не доказывает факт выполнения ООО «ЯСК» работ на объектах <адрес>. Судом неоднократно истребовались у ответчика доказательства факта реального выполнения работ ООО «ЯСК» на обоих объектах, каковые ответчиком не были предоставлены.

Помимо прочих доказательств отсутствия деятельности ООО «ЯСК», где единственным участником и руководителем был ФИО24 невозможность осуществления деятельности как ФИО25 лично, так и от имени ООО «ЯСК» при отсутствии авансовых платежей со стороны ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» подтверждается наличием судебных решений по делам, рассмотренным в Рыбинском городском суде в период с 2021 г. по 2025 г., по которым ответчиком выступал ФИО26

Так Решением по делу № с ФИО27 была взыскана задолженность за электроэнергию в размере 226 452,48 руб., Решением по делу № № была взыскана задолженность ФИО28 перед банком ВТБ в размере 4 477 520,00 руб., Решение по делу № № было обращено взыскание на земельные участки и жилой дом ФИО30., Решением по делу № № была взыскана задолженность по договорам займа на сумму 90 500,00 руб, а Решением по делу № № ФИО29 был выселен из ранее принадлежавшего ему дома.

Из судебных Решений следует, что, начиная как минимум с 2021 года, ФИО31 находился в тяжелом имущественном положении, не мог расплатиться не только с крупным банковским кредитом, но и занимал мелкие суммы, которые также не возвращал. В результате такого финансового положения ФИО32. и его семья лишились дома, в котором жили. При таких обстоятельствах пояснения о том, что финансирование объектов строительства, в том числе выплата заработной платы рабочим производилась за счет наличных денежных средств лично ФИО33 следует поставить под сомнение.

Пояснения ФИО3 и ФИО34 данные в ходе судебного разбирательства, являются непоследовательными, противоречивыми и с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывают доверия.

Ответчик, возражая против фиктивности (подложности) заключенного с ООО «ЯСК» договора, ссылался на то, что договор № № и дополнительные соглашения к нему породили правовые последствия для сторон договора. В качестве обоснования своей позиции ссылается, что на момент заключения договора ООО «ЯСК» не было исключено из ЕГРЮЛ и не имело признаков недействующего юридического лица; отсутствие отчетности или операций по счетам не доказывает фиктивность договора;. критерии мнимости/притворности сделки (ст. 170) не соблюдены.

Убеждение стороны истца в подложности (всей) договорной документации имеет место в силу затягивания ответчиком предоставления оригиналов документов на несколько месяцев; их явная недостаточность (отсутствует сметная и проектная документация, а также исполнительная документация на объект строительства); отсутствует оплата за якобы произведенные ООО «ЯСК» работы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, представители истцов полагают, что договоры между ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» и ООО «ЯСК» в период выполнения работ не заключались, а ФИО44. действовал в интересах ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ».

Факт допуска истцов к работе на объекте подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: материалами фотофиксации работы бригады, в том числе истцов на двух объектах; скриншотами переписки по вопросу выплат по больничному; информацией, полученной со станции скорой помощи, о том, что истцов с травмами забирали со строительной площадки складов <данные изъяты> распечатками рейсов такси с указанием адреса временного проживания истцов в <адрес> на площадку <данные изъяты> и обратно. В материалах дела имеется товарная накладная, датированная датой происшествия - 09.10.2023 г., согласно которой плательщик - ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» и грузополучатель (он же) оплачивал клей для плитки, пескобетон и гладилку. На товарной накладной приложена записка с требованием вернуть один экземпляр в ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» через магазин «<данные изъяты>

Представители истцов, настаивая на удовлетворение иска, также сослались на выводы Верховного Суда РФ в Определении от 11 декабря 2023 г. № 18-КГ23-182-К4.

Представители ответчика ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» ФИО6 и ФИО7 возражали по заявленным исковым требованиям, указывая, что ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» является ненадлежащим ответчиком, изложив правовую позицию следующим образом.

Между ООО «ВБ Девелопмент» (Заказчик) и ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» (Подрядчик) заключён договор подряда № № от 27.03.2022 г. Ключевым положением договора является п. 7.3.1, согласно которому подрядчик вправе по предварительному согласованию с Заказчиком привлекать субподрядчиков для выполнения работ, с последующим предоставлением списка Субподрядчиков, выполняющих Работы на Объекте. Договорные отношения между сторонами сформированы в соответствии с гражданским законодательством (ст. 702, 706 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В данных спорных правоотношениях ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» действовало как генеральный подрядчик, передав часть работ субподрядчику по согласованному с Заказчиком порядку. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что ООО «ВБ Девелопмент» согласовало привлечение ООО «Ярославская строительная компания» в качестве субподрядчика для работ на объекте в <адрес> 11 сентября 2023 г. между ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» и ООО «ЯСК» подписан договор субподряда № № (в редакции дополнительного соглашения № № (№) от 24 августа 2023 года, который урегулировал передачу части работ на объекте Уполномоченное лицо ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» ФИО35 (штатный специалист по охране труда и начальник строительного участка № № 11.09.2023 по акту приёма-передачи передал строительную площадку субподрядчику — ООО «ЯСК». Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО36 данными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО37 данными в судебном заседании, который подтвердил, что участвовал в координации работ на площадке.

ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» выполняло функцию контроля за субподрядчиком, но не несло прямой ответственности за соблюдение охраны труда на площадке. Ответственность лежала на ООО «ЯСК», как непосредственном исполнителе работ. Согласно ч. 2 статьи 223 ТК РФ при отсутствии в организации службы охраны труда или специалиста по охране труда, функции по охране труда могут осуществляться руководителем организации лично, другим уполномоченным работодателем работником. Это подчеркивает возможность возложения ответственности на уполномоченное лицо, в том числе руководителя стройки, по решению работодателя.

В материалы дела представлен приказ ООО «ЯСК» № № от 18.09.2023 г. «о назначении ответственных лиц за организацию и безопасное производство строительно-монтажных работ и работ повышенной опасности на объекте». Данным приказом ответственными за организацию работ на объекте и безопасное их проведение были руководитель проекта ФИО39, ответственный производитель работ ФИО43 и ФИО40.

ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» не выполняло строительно-монтажные работы непосредственно, а действовало через субподрядчика (на основании договора субподряда). Поэтому ответственность за охрану труда на площадке несло ООО «ЯСК».

Доводы о фиктивности договора субподряда с ООО «ЯСК» ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» считает необоснованными:

Договор № № и дополнительные соглашения к нему порождают правовые последствия, а действия ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» по привлечению субподрядчика соответствуют закону. На момент заключения договора ООО «ЯСК» не было исключено из ЕГРЮЛ. Согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» чтобы соответствовать признакам фактического прекращения деятельности юридическое должно 12 месяцев не сдавать отчетность по налогам и сборам и не осуществлять операции хотя бы по одному банковскому счету. При этом согласно представленных данных ООО «ЯСК» сдавала отчетность за 2022 год. Следовательно, на момент заключения спорного договора в сентябре 2023 г. ООО «ЯСК» не имела признаки недействующего юридического лица. Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, даже исключение недействующего юридического лица из реестра не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение из ЕГРЮЛ не делает договор недействительным. Отсутствие отчётности или операций по счетам не доказывает фиктивность договора. Налоговая и банковская активность не исчерпывает хозяйственной деятельности организации. Ключевым критерием является факт выполнения работ, который подтверждается: актами выполненных работ; показаниями свидетелей (ФИО42 ФИО41.); приказом № №, фиксирующим состав бригады и ответственных лиц.

Для признания договора субподряда фиктивным необходимо доказать отсутствие намерения сторон создать правовые последствия. Материалы дела не содержат таких доказательств: договор исполнялся, работы велись, ответственные лица назначались.

Материалы дела не подтверждают ни одного из признаков трудовых отношений (ст. 15, 16, 67 ТК РФ): истцы не числились в штате ни ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ», ни ООО «ЯСК». В приказе № № и других кадровых документах их фамилии отсутствуют. Нет доказательств выплат истцам со стороны ответчиков. Переписка и финансовые документы не содержат сведений о трудовых договорах или зарплатных расчётах. Истцы не были допущены к работам на объекте: по показаниям ФИО45 (начальник строительного участка ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ»), истцы не фигурировали в приказах по охране труда и не имели доступа к стройплощадке; ФИО46 подтвердил, что истцы не входили в штат субподрядной организации и не упоминались в документации по охране труда. Документальное оформление трудовых отношений отсутствуют: трудовые договоры; приказы о приёме на работу; записи в трудовых книжках; табели учёта рабочего времени.

Совокупность доказательств исключает наличие трудовых отношений между истцами и ответчиками. На основании изложенного, представители ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1

ООО УК «Регион 68» представителя в судебное заседание не направило. Рассмотрев исковые требования граждан ФИО1 и ФИО2, представило в суд следующие пояснения.

В 2023 году ООО «УК «Регион 68» являлось арендатором и временно владело земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 285150 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: легкая промышленность, строительная промышленность, энергетика, связь, склады, нефтехимическая промышленность, пищевая промышленность, обслуживание автотранспорта, овощеводство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, автомобильный транспорт, коммунальное обслуживание, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка № № от 07.07.2020.

12.12.2022 г. между ООО «УК «Регион 68» (арендатор) и <данные изъяты> (субарендатор), по согласованию с арендодателем — <данные изъяты>, был заключен договор № № субаренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 285150 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

По условиям договора Субаренды, Арендатор предоставил, а Субарендатор принял Земельный участок в пользование на условиях субаренды для проектирования и строительства Центра обеспечения омниканальной торговли на базе <данные изъяты> Срок Договора субаренды установлен сторонами с 15.01.2023 по 15.12.2023 (п. 2.1). Земельный участок был передан Субарендатору 15.01.2023, согласно акту приема-передачи земельного участка при отсутствии претензий у сторон договора субаренды к переданному земельному участку.

С момента получения земельного участка в субаренду по Договору субаренды, т.е. с 15.01.2023 г., субарендатор самостоятельно осуществлял на нем хозяйственную деятельность, в т.ч. по строительству «Складского комплекса <данные изъяты> на территории <данные изъяты><данные изъяты>. ООО «УК «Регион 68» не производило строительные работы, не подбирало персонал и не оказывало услуги <данные изъяты>» при строительстве указанного складского комплекса. ООО «УК «Регион 68» не состояло с гражданами ФИО1 и ФИО2 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых, ни в иных правовых отношениях. ООО «УК «Регион 68» не известно, какая организация выполняла подрядные работы по строительству складов Вайлдберриз на объекте: <адрес>, т.к. не участвовало в хозяйственной деятельности <данные изъяты> при строительстве указанных складов Вайлдберриз.

ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» представителя в судебное заседание не направил. Из письменных пояснений данного лица следует, что между ООО «ВБ Девелопмент» и ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» заключен договор подряда №№ от 27.03.2022 г. Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, в составе, определенном в Техническом задании и Локальных сметных расчётах, составленных сторонами в период действия Договора в соответствующих Дополнительных соглашениях с иждивением Подрядчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы. Во время действия Договора между сторонами заключено Дополнительное соглашение №№ от 24.08.2023 г., согласно которого Подрядчик выполняет объем работ на объекте строительства Складской комплекс АБЧ, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно техническому заданию (Приложение №№ к ДС№№) Подрядчик выполнял монтаж сборных железобетонных конструкций. Пункт 7.3.1. Договора предусматривает, что Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ, с последующим предоставлением списка Субподрядчиков, выполняющих Работы на Объекте. 25 августа 2023 г. ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» направило в адрес ООО «ВБ Девелопмент» запрос на согласование субподрядчика по объекту. 28 августа 2023 г. ответным письмом запрошенный субподрядчик был согласован Заказчиком. ООО «ВБ Девелопмент» не получал сведения от подрядчика относительно списка работников, непосредственно выполняющих работу от имени субподрядчика, в связи с чем не обладает актуальной информацией по данному вопросу. Обязанность по соблюдению требований охраны труда и техники безопасности, а также по ведению журналов по инструктажу на объекте строительства, возлагается на руководителя стройки по приказу. Контроль за выполнением вышеуказанных обязанностей лежит на руководителе проекта. При этом, отметили, что Договор с ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» заключен ООО «ВБ Девелопмент» во исполнении обязательств по Договору № № на выполнение функций технического заказчика строительства между ООО «ВБ Котовск» (Застройщик) и ООО «ВБ Девелопмент» (Технический заказчик), где последний выступает в качестве технического заказчика от своего имени, но за счёт и в интересах Застройщика. После получения результатов работ у Подрядчика, все акты, подтверждающие их выполнение, а также другие документы, относящиеся к объекту строительства, ООО ВБ Девелопмент передало застройщику, а именно <данные изъяты> На основании изложенного, ООО «ВБ Девелопмент» не обладает более подробной информацией по обстоятельствам дела.

ООО «Вайлдберриз» в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, об установлении факта несчастного случая на производстве и о взыскании денежных сумм в связи с повреждением здоровья.

Считал требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что между ними и ООО «Вайлдберриз» отсутствуют какие-либо правоотношения, в том числе трудовые. Истцы не состоят и не состояли в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с ООО «Вайлдберриз». Ответчик не является и не являлся работодателем Истцов. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего, что их фактический допуск к работе, осуществление руководства и контроля за их деятельностью производились уполномоченными представителями именно ООО «Вайлдберриз».

Из материалов дела (в частности, из ответов государственных органов) следует, что Истцы выполняли работы на объектах, которые строились по договорам подряда с другими организациями, в частности, с ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ». В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, подрядчик выполняет работу своими силами и за свой риск. Таким образом, ответственность за организацию труда, его охрану и расчет с привлеченными физическими лицами несет подрядчик (генподрядчик), а не заказчик.

При таких обстоятельствах, предъявление истцами требований непосредственно к ООО «Вайлдберриз» как к работодателю не имеет под собой никаких правовых оснований. В конкретных рассматриваемых отношениях отсутствует подтверждение произведения оплаты Ответчиком за выполненную Истцами работу. Истцами также не предоставлено документов, достоверно подтверждающих произведение каких-либо выплат ответчиком.

Кроме того, Истцами не представлены доказательства того, что травма произошла на территории Ответчика. Представленные Истцами скриншоты переписки с ФИО3 и иные документы не содержат сведений о том, что данное лицо обладало какими-либо полномочиями действовать от имени ООО «Вайлдберриз». О получении производственной травмы Истцы в адрес Ответчика не обращались. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении таких требований.

Какие-либо доказательства причинения истцам морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями Ответчика в лице ООО «Вайлдберриз» и наступившими последствиями для Истцов в материалы дела не представлены.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО8 в иске просили отказать, поскольку ФИО3 не должен нести ответственность перед истцами. Работодателями-физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию. ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является учредителем, директором любой формы собственности организации и не мог нанимать людей на работу.

ФИО3 состоял в гражданско-правовых отношениях с <данные изъяты> и вел работы по подбору персонала на строительные объекты в <адрес> по заданию <данные изъяты> и для нужд организации.

ФИО3 оспаривал пояснения представителей истцов о том, что он допускал ФИО1 и ФИО2 к работам, обеспечивал их безопасность на строительных площадках, в связи с чем, может быть привлечен к ответственности. ФИО3 и ФИО48 занимались на строительном объекте организацией деятельности персонала, а именно: занимались подбором кадров; обеспечивали жильем работников; производили расчеты по заработной плате с работниками, за счет предоставленных денежных средств работодателем <данные изъяты> в лице директора ФИО49.; производили закупку спецодежды и инструментов по необходимости; отслеживали объем выполнения работ. ФИО3 не находился на постоянной основе на строительных объектах, не участвовал в проведении инструктажей, тем более не проводил их для работников, поскольку не имеет специальных навыков и знаний в данной области. Контроль за соблюдением техники безопасности и обеспечение соблюдением требований по охране труда на строительном объекте в <адрес> возложен на ФИО50

ФИО3 просил признать его ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание показания свидетелей ФИО51, исследовав видеозапись, заслушав заключение прокурора, который полагал, что иск подлежит удовлетворению в части, а надлежащим ответчиком считал ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» - судом установлены следующие обстоятельства.

Основным видом экономической деятельности ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

На 2023 г. в штатном расписании ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» установлено 7 неполных штатных единиц: генеральный директор; главный бухгалтер; директор по развитию; инженер ПТО; начальник строительного участка; начальник строительного участка №2; секретарь. Штатных единиц рабочих специальностей не предусмотрено. ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» не смогло представить бесспорных пояснений об организации, управлении производством строительных работ начальниками строительных участков в отсутствие подчиненных.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» владеет на праве собственности грузовыми транспортными средствами. Пояснения о порядке эксплуатации ТС в отсутствие рабочих также не предоставлено. Согласно данным государственной автоматизированной информационной системы «Цифровая платформа АИС «Ростехнадзора» в Реестре ОПО за ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» зарегистрирован один опасный производственный объект «Участок транспортный», рег. № №, в состав которого входит техническое устройство - кран стреловой автомобильный марки №, серийный номер №.

27.05.2022 между ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» (как подрядчиком) ООО «ВБ Девелопмент» (как заказчиком) заключен рамочный договор подряда №№ на выполнение строительных работ. Место, сроки и конкретные виды работ стороны согласовывали в дополнительных соглашениях.

ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» принял перед ООО «ВБ Девелопмент» обязательства обеспечить наличие на строительной площадке у ответственного за выполнение работ приказа руководителя строительной организации о назначении лица, ответственного за безопасное выполнение работ на объекте; журналов: регистрации инструктажей на рабочем месте; пожарной безопасности; учета выдачи нарядов – допусков; вахтенных журналов машинистов крана; удостоверений: по охране труда; при работе на высоте; электробезопасности; стропальщика; наличие: освещения участков работ и рабочих мест, подходов к ним, зон работ в соответствии с требованиями государственных стандартов и др. документов. Также ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» обязалось выполнять требования электробезопасности, в том числе обеспечить наличие приказа на ответственного за электрохозяйство; состояние электроснабжения и внутренних групповых электросетей производственной территории и бытового городка (крепление проводов и кабелей, способы их прокладки, вводы в здания и электрощиты) должны соответствующее требованиям ПУЭ; состояние распределительного и коммутирующего электрооборудования (электрощиты, сборки, рубильники и др.) не должны иметь внешних повреждений, некалиброванных плавких вставок и должны быть обеспечены исправными блокировочными или запирающими устройствами дверей, крышек, видимым заземлением; подключение сварочного оборудования (подключение кабелей к сварочному оборудованию должно осуществляться при помощи кабельных наконечников, соединение кабелей производится при помощи муфт, гильз, наконечников) и др. ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» обязалось выполнять Требования пожаробезопасности: обеспечить наличие приказа и инструкций по пожарной безопасности; наличие первичных средств пожаротушения; соблюдение правил пожарной безопасности при выполнении пожароопасных работ и др. Отдельно договором предусмотрено требование к ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» как к подрядчику обеспечить всех работающих и находящихся на строительной площадке: касками с храповым механизмом; защитными очками; защитными перчатками; сигнальными жилетами желтого или оранжевого цвета со светоотражающими элементами (или фирменной спецодеждой со светоотражающими вставками, занимающими не менее 30 % поверхности); спецобувью с укрепленными подноском и подошвой из металлического или композитного материала; обеспечение строительного объекта средствами индивидуальной и коллективной защиты при работе на высоте, страховочными средствами.

Расследование и учет несчастного случая подлежал проведению силами Подрядчика в соответствии с требованиями статей 227-231 Трудового кодекса РФ и постановления Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73.

ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» согласился при заключении договора о возложении на него ответственности за нарушения правил техники безопасности и охраны труда при выполнении работ; полную ответственность за действия своих работников в области охраны труда, промышленной, пожарной, шумозащиты, экологической и электробезопасности, а также за несчастные случаи, происшедшие с работниками Подрядчика на переданных ему для производства Работ площадках, в период с начала до окончания Работ.

При нарушении данных обязательств предусмотрена штрафная неустойка.

Участниками процесса не оспаривалось, а также подтверждалось свидетельскими показаниями, что в период проведения работ вышеуказанная документация по охране труда имелась на объекте; со стороны заказчика производился контроль данного вопроса. Вместе с тем, ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» уклонился от предоставления соответствующих документов в материалы дела, ссылаясь на их утрату.

В ходе судебного разбирательства из пояснений ФИО3, которые согласуются с показаниями свидетелей, банковскими выписками на перечисление денежных средств находит своё подтверждение, что ФИО2 и ФИО1 были привлечены и допущены в июне 2023 года к работе на объекте - склад Wildberries по адресу: <адрес> Исходя из трудовой функции, порученная им работа соответствует профессии монтажник металлоконструкций.

ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» не оспаривалось заключение дополнительного соглашения с ООО «ВБ Девелопмент» на выполнение работ на данном объекте, но соответствующие документы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Характер сложившихся правоотношений предполагает, что ФИО1 и ФИО2 должны были лично выполнять работу, которая соответствует трудовой функции в интересах иного лица, под контролем и управлением (к ним предъявляли требования относительно режима труда, графика работы, исполнения требований охраны труда, в том числе необходимости использования СИЗ и спецодежды); им выплачивалась заработная плата.

После окончания работ в индустриальном промышленном парке «Рязанский» истцы были направлены для выполнения аналогичной работы в Индустриальный парк Котовск.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВБ Девелопмент» и ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» на выполнение комплекса работ на объекте строительства складского комплекса с АБЧ, расположенного по адресу: <адрес>.

С момента возбуждения гражданского дела в суде (21.04.2025) до сентября 2025 г. ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ», возражая по исковым требованиям, оспаривая факт найма ФИО1 и ФИО2 на работу, не предоставлял ни документы, ни сведения силами какой организации фактически выполнялись работы на строительных объектах.

В сентябре 2025 г. ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» предоставило копию договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» («Подрядчик»), в лице генерального директора ФИО52, и <данные изъяты>), в лице генерального директора ФИО53, договорились, что субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ, в составе, определенном в техническом задании и Локальных сметных расчетах, составленных сторонами в период действия настоящего Договора, согласованными Сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях с иждивением субподрядчика, а субрядчик обязуется принять и оплатить работы. Результат работ должен соответствовать Рабочей документации, Договору, требованиям ГОСТ, ПУЭ, СП, СНиП и иным нормативным документам РФ, требованиям действующего законодательства в области строительства, а также требованиям органов государственной власти в отношении создаваемого результата работ. Подрядчик с целью осуществления надлежащего строительного контроля и надзора за выполнением работ Субподрядчика вправе привлекать организацию, осуществляющую строительный контроль и надзор (далее – строительный контроль) на объекте с правом: участия в приёмке работ (включая скрытые работы) с правом предъявления замечаний по качеству и объему работ; контроля за оформлением субподрядчиком исполнительной документации с правом ее проверки и выдачи (предъявления) замечаний Субподрядчику; операционного контроля выполняемых работ Субподрядчиком, с правом выдачи (предъявления) Субподрядчику предписаний; контроля за оформлением Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме №№ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №№, с правом их проверки и выдачи (предъявления) Субподрядчику замечаний по ним; в случае выявления нарушений связанных с качеством работ, с правом их приостановки/возобновления работ; предъявления замечаний по срокам, качеству, объему выполняемых Субподрядчиком работ как устно, так и письменно с указанием замечаний в журналах учета выполненных работ по форме №№ которые обязательны к исправлению Субподрядчиком в сроки, установленные строительным контролем; оформления актов о недостатках качества работ в течение гарантийного срока; выполнения экспертной проверки качества выполняемых и выполненных работ (в случае возникновения необходимости); входного контроля поступающих на строительную площадку материалов, оборудования, изделий, конструкций и при необходимости проверки их качества, составления и предъявления субподрядчику замечаний, предписаний, актов и т.п.

В пунктах 1.4.-1.8 договора стороны согласовали, что подписанием дополнительного соглашения к Договору на определенный вид (объем) работ Субподрядчик принимает строительную площадку, геодезическую разбивочную основу (при необходимости) рабочую документацию для выполнения работ по дополнительному соглашению. Субподрядчик подтверждает, что согласен с рабочей документацией, сметной документацией, с видами и объемами работ. Субподрядчик подтверждает, что изучил переданную документацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик для проверки качества работ Субподрядчика имеет право обратиться за соответствующей экспертизой в стороннюю организацию, при этом расходы на оплату услуг, оказываемых экспертами и лабораториями других организаций, подлежат полному возмещению Подрядчику в случае установления отрицательного результата соответствия работ Субподрядчика условиям договора, нормам и правилам, установленным в строительстве. Субподрядчик подтверждает, что имеет необходимые лицензии и является членом саморегулируемой организации (СРО) с действующим статусом права на проведение соответствующих работ в обязательном порядке. Подписанием Дополнительного соглашения к Договору на определенный вид (объем) работ Субподрядчик принимает строительную площадку и подтверждает ее принятие, а также подтверждает свое согласие на График производства Работ.

В материалы дела не представлено доказательств предоставления в адрес ООО «Ярославская строительная компания» рабочей документации для выполнения работ, что фактически делает невозможным исполнение договорных обязательств; осуществления правомочий подрядчика на привлечение организации, осуществляющую строительный контроль и надзор.

В день подписания договора оформлено дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда № №, в котором стороны договорились, что в рамках действия Договора субподрядчик выполняет объем работ на объекте строительства Складской комплекс с АБЧ, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый номер № согласованный Сторонами в Техническом задании, а Заказчик обязуется оплатить его. Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в рамках настоящего Соглашения, согласована Сторонами в Локальном сметном расчете. Оплата работ по настоящему дополнительному соглашению осуществляется Подрядчиком в порядке и сроки, установленных Графиком финансирования. Работы, согласованные Сторонами, подлежат выполнению субподрядчиком в сроки, установленные в Графике выполнения Работ.

Оплата работ <данные изъяты> ответчиком ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» не производилась.

Помимо договора ответчиком представлена переписка с «ВБ Девелопмент»: в письме от 28 августа 2023 г. данная организация в ответ на запрос ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» от 25.08.2023 г. уведомляет, что согласовывает субподрядчика <данные изъяты>, ИНН/КПП №/ №, ОГРН №, адрес: <адрес>, генеральный директор — ФИО54. Ответственным лицом за передачу объекта от имени ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» указанному субподрядчику считает представителя ФИО55.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО56., из показаний которого следует, что свидетель не обладает прямыми, достоверными сведениями о характере отношений между ответчиком ООО «ПромИнвест» и ФИО3, а также ФИО57. Информация о том, что ФИО58 являются работниками ООО «ЯСК», стала известна свидетелю исключительно со слов директора ООО «ПромИнвест», то есть из процессуально не проверенного источника, аффилированного с ответчиком.

Свидетель не видел и не знакомился с ФИО59.. при подписании документов со стороны ООО «ЯСК» не присутствовал.

В ответ на запрос суда представлены копии карт вызова скорой медицинской помощи: №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> к ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вызовы были обслужены отделением скорой медицинской помощи <данные изъяты> В указанные карты внесены сведения собранного сотрудниками СМП анамнеза: «со слов очевидцев во время работы под краном с бетонной плитой был зажат между двумя плитами в результате неслаженной работы с крановщиком. До приезда смп лекарственные препараты не принимал. Наличие хронических заболеваний отрицает»; «со слов пациента получил травму в результате падения домкрата при ремонте машины, обстоятельства не уточняет. До приезда смп осмотрен фельдшером. Эпид и аллергоанамнез не отягошены. Хронические заболевания отрицает».

Из переписки ФИО1 с ФИО3 усматривается обеспокоенность ФИО3, как истцы объяснили обстоятельства случившегося: «Миша там нормально говорит?». ФИО2 его успокаивал: «Да вроде никакого криминала, сочиняет легенду. Сказочник в общем». ФИО3 уточнил: «Просто может вас избили или ДТП. Поэтому они должны опросить. Че он рассказывает? Про автомобиль легенда или что-то другое?» На это ФИО1 ответил: «Ага, кран на ноги упал нам»; «на стройплощадке». ФИО3 реагирует с нецензурной лексикой, сомневается, что при таких обстоятельствах ситуация разрешится «нормально».

Как следует из выписки из истории болезни №№ ФИО2 проходил лечение в <данные изъяты> в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ В ходе стационарного лечения был обследован, <данные изъяты> Проведено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение. Даны рекомендации: <данные изъяты> (т.1 л.д.19).

Согласно выписки из истории болезни №№ ФИО1 проходил лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе стационарного лечения был обследован, <данные изъяты>. Проведено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Даны рекомендации: <данные изъяты> (т.1 л.д.20).

Судом установлено, что ФИО1 проходил амбулаторное лечение в поликлинике <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. у профильных специалистов: хирург, физиотерапевт, травматолог (т.1 л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился для консультативной помощи в отделение <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. проведена рентгенография выявлен <данные изъяты> Даны рекомендации по приему <данные изъяты> (т.1 л.д.24).

<данные изъяты> выдана справка на имя ФИО2, в которой указано, что он наблюдается в указанном учреждении хирургом с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.27).

В ходе рассмотрения дела не установлено, а стороной истца категорически отрицается, что <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО61 фактически допустил ФИО1 и ФИО2 к работе в ДД.ММ.ГГГГ; давал истцам обязательные для исполнения распоряжения; устанавливал режим рабочего времени (график работ); предоставлял средства труда и СИЗ; определял виды и объёмы выполняемых работ; выплачивал заработную плату.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что <данные изъяты> и фактически не имело возможности принять на себя соответствующие обязательства и осуществлять правомочия работодателя. В <данные изъяты> отсутствовал штат сотрудников, имущество; не сдавалась отчётность перед государственными органами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что субподрядчик, по существу, является лишь формальным звеном в цепочке договорных отношений, не обладающим реальной возможностью самостоятельно осуществлять подбор, привлечение, инструктирование и контроль персонала, а также обеспечивать безопасные условия труда.

Суд не соглашается с доводами ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ», что финансовое положение субподрядчика не влияет на действительность сделки. Подрядчик, будучи профессиональным участником строительного рынка, при заключении договора с субподрядчиком, не имеющим персонала и техники, с очевидностью действовал неразумно и неосмотрительно. Он не мог не понимать, что работы не могут быть выполнены без привлечения рабочих, техники, рабочих инструментов и т.д. Более того, из пояснений ответчика ФИО3, показаний свидетелей следует, что ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» был осведомлён ежедневно о всех текущих производственных вопросах (приобретались бытовки рабочим, предоставлялись денежные средства на приобретение оборудования, осуществлялся контроль за приемкой дорогостоящего материала на объекте, отслеживался план работ. На объекте проводились регулярные совещания, на которых ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» отчитывался перед заказчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 пополнял свои счета за счет внесения наличных денежных средств, которые перечислял для организации строительства объектов, на которых работали ФИО1 и ФИО2 (обороты по некоторым счетам составляют несколько миллионов рублей). Ответчиком ФИО3 утверждалось, что работы по строительству выполнялись за счёт предоставленных ему личных средств ФИО68 (на выплату заработной платы рабочим, аренду техники, приобретение инструментов, спецодежды, оплату проезда и жилья).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО3 в нарушение указанной нормы не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства в подтверждение своей позиции (платёжные поручения, расписки, банковские выписки).

Из материалов дела установлено, что ФИО62 на момент заключения договора строительного подряда с ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ», а также в период выполнения работ, не обладал финансовой возможностью для осуществления строительства склада за счёт личных средств. Он имел непогашенные кредитные обязательства, по которым не мог расплатиться в течение нескольких лет. Более того, было обращено взыскание на дом, в котором он проживал, что с достоверностью подтверждает его крайне стеснённое материальное положение.

Суд учитывает, что строительство промышленного объекта - склада в индустриальном парке - требует значительных финансовых вложений. Лицо, обременённое многолетними долговыми обязательствами, не могло единовременно располагать свободными денежными средствами в объёме, достаточном для финансирования аренды спецтехники, приобретения строительных материалов и инструментов, выплаты заработной платы рабочим, а также оплаты их проезда и проживания.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости признания достоверными объяснений ФИО3, данных им до возбуждения настоящего гражданского дела - в ходе проверки прокуратуры г. Котовска, при личной встрече с представителями истцов, направленных на досудебное урегулирование спора. Изменение правовой позиции в процессе судебного разбирательства суд расценивает как способ уйти от ответственности, не соответствующий принципу добросовестности. Первоначальные объяснения ФИО3 были даны в отсутствие мотивов для искажения действительности,

В материалы дела представлен диск с видеозаписью встречи, которая состоялась по инициативе представителей истцов для досудебного урегулирования спора. Видеозапись сделана в офисе ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ на камеру наблюдения марки <данные изъяты>, модели устройства <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>; о ведении видеозаписи имелась табличка как в коридоре, так и в кабинете.

Достоверность записи встречи её участники (<данные изъяты>) не оспаривали. В ходе разговора ФИО64 признают факт получения истцами травм во время выполнения работ и утверждают, что их вины в этом нет. Поясняют, что являются работниками, а не работодателями истцов. Работали на ООО «Пром-инвест», о чем имелись документы (велись журналы, в которых истцы должны быть записаны как работники ООО «Пром-инвест». ФИО65 утверждал, что ООО «Пром-инвест» также должно им с ФИО3 деньги. В ходе встречи для уточнения организации-работодателя был назван ИНН ООО «Пром-инвест» - <данные изъяты> При выяснения вопроса о размере заработной платы, которую должны были получать истцы, ФИО66 указали, что среднедневной заработок рабочих был около 4000,00 рублей.

При проведении проверки Прокуратурой г. Котовска в <данные изъяты> ФИО3 представителю прокуратуры города пояснил, что в 2023 году ему стало известно о вакансиях в ООО «Проминвест», г. Ярославль, о чем он сообщил истцам. Где именно осуществляла деятельность указанная организация и в чем заключалась работа ему не известно.

Иск к ФИО3 суд оставляет без удовлетворения

ФИО2 для прохождения военной службы по контракту с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в соответствующую войсковую часть.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, факт трудовых отношений ФИО2 в ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» по профессии монтажник металлоконструкций с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит установлению в судебном порядке; требование о заключении трудового договора в отношении прекращенных трудовых отношений удовлетворению не подлежит.

Факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ. по профессии монтажник металлоконструкций подлежит установлению в судебном порядке с возложением обязанности на ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» заключить трудовой договор с ФИО1 о выполнении с ДД.ММ.ГГГГ. трудовой функции по профессии монтажник металлоконструкций.

В соответствии с Федеральным законом N 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» после 31 декабря 2020 года формирование сведений о трудовой деятельности лиц, поступающих на работу, осуществляется в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а трудовые книжки на указанных лиц не оформляются.

В соответствии с положениями статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах СФР. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора.

Таким образом, сведения о трудовой деятельности ФИО2 и ФИО1 в ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» должны быть предоставлены в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования: приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ по профессии монтажник металлоконструкций; в отношении ФИО2 также и о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника.

При разрешении требований об установлении факта несчастного случая на производстве с истцами ДД.ММ.ГГГГ на стройплощадке по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части вторая, пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований

Несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Учитывая изложенное, доводы ФИО3 о том, что несчастный случай с истцами произошёл до того, как ФИО2 и ФИО1 приступили к монтажу сборных конструкций, не имеет правового значения, событие подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Согласно Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, сделанного <данные изъяты> в соответствие с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 по обращению ГИТ в Тамбовской области согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения ФИО2 и ФИО1 относятся к категории <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 125, 126).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта несчастного случая на производстве с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на стройплощадке по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» оформить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н1.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выплаты заработной платы в полном объеме и ее размер возлагается на работодателя.

Истцами не представлено допустимых письменных доказательств, позволяющих суду с достоверностью установить размер заработной платы (соглашение, расчетные листки, штатное расписание) в заявленном размере: 5000,00 руб. за рабочую смену.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Размер заработной платы может быть подтвержден только письменными доказательствами: расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений и иными первичными бухгалтерскими документами. Показания свидетелей для этих целей не признаются допустимыми доказательствами.

Между тем, ответчиком также не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, позволяющих установить размер заработной платы истца и факт ее полной выплаты.

В случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 выполняли трудовую функцию по одной профессии - <данные изъяты>, на одном рабочем месте - производственных объектах ответчика, исходя из положений ст. 22 и 132 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан был установить данным работникам равную оплату за труд. Обязанность работодателя – обеспечивать равную оплату за труд равной ценности, а также недопущение какой бы то ни было дискриминации - различий, исключений и предпочтений, не связанных с деловыми качествами работников.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо объективных критериев, позволяющих дифференцировать оплату труда истцов, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы ФИО1 и ФИО2 идентичен.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленным в материалы дела расчетам о размере заработной платы на сумму <данные изъяты> за смену (в отношении ФИО1) и на сумму <данные изъяты> (в отношении ФИО2), выполненными на основании банковских выписок, содержащих сведения о произведенных переводах ФИО3 в счёт оплаты труда.

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что перечисляемые суммы включали в себя не только заработную плату, но также компенсацию расходов работников на проезд на такси и оплату жилья.

Таким образом, из представленных в материалы гражданского дела документов невозможно установить, какая часть произведенных выплат приходится непосредственно на оплату труда, а какая - на компенсационные выплаты; также как, не представляется возможным установить, за какой конкретно период произведена та или иная выплата, в связи с чем, данные доказательства не достаточны для определения действительного размера заработной платы истцов.

Принимая во внимание, что ни истцом, ни ответчиком не представлено допустимых письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить размер заработной платы истца, суд считает необходимым определить его исходя из сложившихся в регионе экономических условий, а именно - руководствуясь данными статистической отчетности о среднем уровне заработной платы на момент трудоустройства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что размер оплаты труда истцов безусловно превышал установленный в соответствующие периоды минимальный размер оплаты труда, что подтверждается как общей ситуацией на рынке труда в указанной сфере деятельности, так и суммами, фактически перечисленными ответчиком в пользу истца.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций Ярославской области, включая субъекты малого предпринимательства, в июне 2023 года составляла 56 620,00 рублей.

Таким образом, принимая во внимание данные производственного календаря для пятидневной рабочей недели с ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 679,05 рублей ((56620/21х11)+(56620х17)+(56620/21х5)); в пользу ФИО1 - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 772 009,92 рублей ((56620/21х11)+(56620х30)+(56620/22х17)).

Обязанность работодателя как страхователя по обязательному пенсионному страхованию своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Социального фонда России и вести учёт, связанный с их начислением и перечислением, закреплена в статье 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет в территориальный орган СФР сведения о работающих у него застрахованных лицах, необходимые для ведения персонифицированного учёта.

Непредставление или представление недостоверных сведений нарушает право застрахованного лица на полный учёт пенсионных прав, поскольку именно эти данные влияют на размер будущей страховой пенсии. Работодатель не может быть освобождён от данной обязанности.

Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя своевременно и в полном объёме осуществлять обязательное социальное страхование работников.

Учитывая изложенное, ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» обязан начислить и уплатить страховые взносы в отношении застрахованного лица ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь и здоровье).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абз. 2 п. 63 Постановления).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 2161 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В ходе рассмотрения дела установлены нарушения, допущенные работодателем, каждое из которых является основанием для взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, независимо от суммы возмещения имущественного ущерба.

Само по себе не оформление трудовых отношений, отсутствие социального страхования являются источником душевного волнения и психоэмоционального дискомфорта. Длительность допущенных нарушений повлекло для истцов негативные последствия, усугубившие нравственные страдания. Истца были лишены возможности получить социальные гарантии, в том числе оплату периода нетрудоспособности. В состоянии правовой незащищенности вынуждены были уговаривать ФИО3 заплатить им причитающиеся денежные средства.

Заработная плата для ФИО1 и ФИО2 - это основное средство к существованию как их самих, так и их семей. Ситуация с длительной просрочкой выплаты заработной платы в совокупности невозможности трудоустройства в период восстановления от полученных производственных травм неизбежно вызывает чувство тревоги, неуверенности, приводит к бытовым лишениям, чем причиняет глубокие нравственные страдания. Материалами дела подтверждается, что и у ФИО1, и у ФИО2 на иждивении находятся несовершеннолетние дети. При том, семья ФИО1 является <данные изъяты> (т.1 л.д.52).

Согласно статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан в том числе принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования. Сроки расследования и порядок проведения расследования несчастных случаев установлены статьями 229.1 и 229.2 ТК РФ. Ответчик ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» в нарушение требований закона в установленном порядке не провёл расследование несчастного случая на производстве, не доказал наличие обстоятельств, при которой подлежит освобождению от возмещения морального вреда. Исследованные документы позволяю суду прийти к выводу, что причиной несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, явилось необеспечение работодателем работникам условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности.

ФИО1 и ФИО2 испытывали сильную физическую боль от полученных травм и нравственные страдания, связанные с болезненными медицинскими процедурами, ограничением привычного образа жизни и временной утратой трудоспособности.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО1 и ФИО2, суд взыскивает в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 750 000,00 рублей.

В судебном заседании представители истцов поддержали сделанное заявление об отказе от исковых требований к ООО УК «Регион 68», ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ООО «ВБ ИНДУСТРИ», ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ»; подтвердили, что отказ от исковых требований сделан добровольно с пониманием последствий отказа от исковых требований.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание положения названных норм, а также то, что отказ ФИО1 и ФИО2 от иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу к ООО УК «Регион 68», к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», к ООО «ВБ ИНДУСТРИ», ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Рыбинск государственная пошлина в сумме 66 777,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» предоставить в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ»: приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. по профессии <данные изъяты>.

Обязать ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» заключить трудовой договор с ФИО1 о выполнении с ДД.ММ.ГГГГ. трудовой функции по профессии <данные изъяты>.

Установить факт несчастного случая на производстве с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на стройплощадке по адресу: <адрес>. Обязать ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» оформить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н1)

Взыскать с ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 750 000,00 рублей.

Обязать ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» начислить и уплатить страховые взносы в отношении застрахованного лица ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>).

Установить факт трудовых отношений ФИО2 в ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» по профессии <данные изъяты> с <данные изъяты>..

Обязать ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» предоставить в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, сведения о трудовой деятельности ФИО2 в ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ»: приеме на работу по профессии <данные изъяты><данные изъяты> расторжении трудового договора <данные изъяты>.

Установить факт несчастного случая на производстве с ФИО2 <данные изъяты> на стройплощадке по адресу: <адрес>. Обязать ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» оформить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н1).

Взыскать с ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>. в размере 1 005 679,05 рублей, компенсацию морального вреда 750 000,00 рублей.

Обязать ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» начислить и уплатить страховые взносы в отношении застрахованного лица ФИО2 (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа г.Рыбинск государственную пошлину в размере 66 777,00 рублей.

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Регион 68» (<данные изъяты>), ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (<данные изъяты>), ООО «ВБ ИНДУСТРИ» (<данные изъяты>), ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» <данные изъяты>) прекратить в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева