Приговор № 1-17/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-17/2018

Копия Дело № 1-17/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года с. Тюлячи Республики Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника – ФИО15 ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> образование неполное среднее, в браке не состоящего, работающего в должности кочегара в фанерном заводе <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, находясь с торца <адрес> Тюлячинского района, действуя умышленно, сел в принадлежащий Потерпевший №1 легковой автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, затем имевшимся между передними сиденьями ключом зажигания завел двигатель данного автомобиля и без соответствующего на то разрешения, неправомерно, вопреки воли Потерпевший №1, завладел указанным автомобилем, управляя им, поехал полевой дорогой через <адрес> Тюлячинского района в <адрес> Сабинского района, где совершил наезд на препятствие, в водосточную трубу, находящегося рядом с домом 28 по <адрес> Сабинского района, далее на обратном пути доехал до <адрес> Тюлячинского района, где после поломки оставил угнанный автомобиль на участке местности между <адрес> Тюлячинского района.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, в суде от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов он приехал в с. <адрес> в гости из <адрес>, он привез с собой три бутылки водки объемом каждый по 0,5 литра. Примерно в 19.30 часов к нему приехал его друг ФИО3, с которым распили указанное спиртное. После чего, он предложил ФИО9 съездить в д. Тюбяк Сабинского района, к его знакомой по имени ФИО10, на что ФИО9 согласился. Они вышли на улицу, где он подошел к автомашине Ваз 2114 с государственным регистрационным номером №, который был припаркован напротив дома сестры по адресу: <адрес>. Собственником данной машины является его брат Потерпевший №1. Он открыл дверь водителя, и сел в машину, сказал ФИО9 чтобы он тоже сел в машину. ФИО9 сел в машину, он завел машину, так как его брат всегда оставляет ключи в машине, и они поехали в д. Тюбяк Сабинского района по полевой дороге через <адрес> Тюлячинского района. За рулем был он. Они по полевой дороге доехали до д. Тюбяк, Сабинского района Республики Татарстан, где приехали к дому его знакомой ФИО10. Далее все вместе они поехали к посадке, которая расположена за деревней, где с ФИО9 еще употребили на двоих одну бутылку водки и поехали обратно довезти ФИО10 до дома, где в д. Тюбяк он не справился с управлением, и выехав с дороги, врезался в водосточную трубу левой передней частью автомашины, от чего сломался корпус фары, появилась вмятина на левом крыле и на бампере. После столкновения машина застряла, и он не смог выехать. Им помог дядя ФИО9 - Свидетель №2, который проживает в данной деревне, который трактором вытащил машину. Они обратно по полевой дороге уехали в <адрес>, через д. Большие Савруши, где внутри д. Большие Савруши, при подъеме в гору автомашина заглохла и покатилась назад. Когда машина остановилась, он снова завел машину и начал сдавать назад, и решил развернутся, поехать другой дорогой. Но его автомашина опять заглохла, он снова завел и хотел поехать в другую сторону, но автомашина не ехала. После чего они с ФИО9 вышли с автомашины, он закрыл все двери, и нанес один удар ногой в переднее левое крыло, после чего они с ФИО9 пошли домой.

Он на указанной автомашине ездил в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право вождения (том 1, л.д. 46-49).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе дознания.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд находит его вину в совершении преступления доказанной полностью.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данных в суде и в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, ФИО7 приехал на выходные. Около 21.00 часов он пришел домой. Его машина была припаркована возле <адрес>а. Ключи находились между передними сиденьями, около рычага переключения передач. С момента покупки, автомашину, он всегда парковал в одном и том же месте, обычно машину не запирал, ключи оставлял всегда в указанном месте. ФИО7 знал, что машина не заперта и местонахождение ключей. Они дома отметили день рождение сестры. ФИО7 за столом спиртные напитки не употреблял. В это время пришел Свидетель №1, житель <адрес>, он друг ФИО7. ФИО7 и ФИО9 вышли из дома. Больше он их не видел.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07.10 часов, в 07.30 часов вышел на улицу и пошел на работу. Проходя мимо дома он обратил внимание, что автомашина отсутствует на месте парковки. Он зашел домой посмотреть дома ли ФИО7, почему то сразу заподозрил его. Так как ранее машину никто не трогал. ФИО7 дома не было. После чего он разбудил сестер, спросил их, не видели ли ФИО7, сообщил, что автомашины нет. Они пробовали звонить на сотовый телефон ФИО7, однако абонент был не доступен. После чего он позвал друга ФИО2 Рафиля. С ним на его автомашине они поехали в сторону <адрес> в поисках ФИО7 и автомашины. Не доезжая до <адрес>, сотовый телефон ФИО7 стал доступным. Он позвонил ему, по голосу понял, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 сообщил ему, что машина находится в <адрес>, что она сломана, сказал, чтобы я ее забрал. Они с ФИО2 нашли машину возле дороги между <адрес> и <адрес> была заперта. Был разбит передний бампер, передний левый блок фар, была вмятина переднего левого крыла и был след от обуви. Данных повреждений ранее не было. После чего они вернулись домой, и он сообщил об этом в полицию. ФИО7 сам выдал сотрудникам полиции ключи от автомашины. Признался в том, что без его согласия и спроса, не имея разрешения на управление транспортным средством, неправомерно завладел его автомашиной.

После совершения угона ФИО7 у его машины появились неисправности, а именно сгорело сцепление машины, был разбит левый повторитель поворотника, бампер и помято левое крыло. На ремонт всех указанных деталей ему потребуется сумма в размере 11 000 рублей. (том 1, л.д. 30-32, 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром на его абонентский номер позвонил друг ФИО1, предложил вечером встретится, употребить спиртные напитки, на что он согласился. Вечером примерно в 19.30 часов он пришел к ФИО7, с которым они вышли на веранду дома сестры ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>, где они распили три бутылки водки. После чего ФИО7 предложил ему съездить в д. Тюбяк Сабинского района, к его подруге по имени ФИО10, на что он у него спросил, на чем они поедут, ФИО7 сказал, что на машине брата. Выйдя на улицу, возле ворот он увидел автомашину марки ВАЗ 2114 с государственным номером М 903 № рус, то есть машина была припаркована напротив <адрес> Тюлячинского района. Выйдя, ФИО7 открыл дверь автомашины с водительской стороны и сел на место водителя. ФИО7 его все уговаривал поехать с ним в <адрес> под его уговорами он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. После чего ФИО7 завел автомашину ключом, и они поехали в д. Тюбяк Сабинского района по полевой дороге через <адрес> Тюлячинского района. Они по полевой дороге доехали до д. Тюбяк Сабинского района, где ФИО7 встретился со знакомой девушкой по имени ФИО10, с которой они доехали до посадки на машине. Где немного посидев, поехали в <адрес>. По дороге ФИО7 не справился с управлением и вылетел за проезжую часть, после чего врезался в водосточную трубу. От чего разбилась, пластмасса фары. Сама автомашина застряла. Он пошел и вызвал своего дядю Свидетель №2, который на своем тракторе вытащил машину. После чего они сразу поехали домой, и в <адрес>, при подъеме в гору автомашина заглохла и покатилась назад. Когда машина остановилась, ФИО7 снова завел машину и начал сдавать назад, он решил, развернуться и поехать по другой дороге. Но данная автомашина опять заглохла. После чего они с ФИО7 вышли с автомашины, ФИО7 закрыл все двери, и от злости нанес один удар ногой в переднее левое крыло. О том, что ФИО7 забирает машину ФИО8 без спроса он не знал, ФИО7 ему сам об этом факте не сказал. Он ездил в машине только как пассажир, машиной не управлял (том 1, л.д.33-35).

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, данных в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 часов, к нему домой зашли его племянник Свидетель №1 со своим другом ФИО7. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 его попросил вытащить его машину, которая застряла напротив дома культуры. Он им решил помочь, и на своем тракторе вытащил его машину марки ВАЗ 2114 гос. номер М 903 №. В результате столкновения с водосточной трубой, машина получила незначительные повреждения, была разбита левая передняя фара, имелась вмятина в левом переднем крыле и на бампере. После того как он машину вытащил они поехали домой. Он им говорил оставить машину, так как оба были в состоянии алкогольного опьянения, но они его не послушали. За рулем машины уехал ФИО7, ФИО9 машину водить не умеет. (том 1, л.д. 36-37).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут к ней домой приехал ФИО7. Он приехал со своим другом ФИО9 на автомашине Лада темно вишневого цвета, гос. номер не помнит. Она у него спросила, откуда он взял машину, на что он ответил, что взял машину братишки. ФИО7 и ФИО9 были в состоянии алкогольного опьянения. Посидев с ними в машине, они на данной машине втроем поехали в посадку, которая расположена за деревней. Там ФИО9 и ФИО7 еще употребили водку. Там они пробыли примерно 2 часа, после чего поехали обратно в деревню. Когда проезжали дом культуры, ФИО7 не справился с управлением и машина вылетела из проезжей части, и ударилась левой частью в водосточную трубу, и машина застряла в яме. ФИО7 попробовал вывести машину, но у него не получилось, машину так, же толкал ФИО9. Она сразу ушла в сторону дома (том 1, л.д.38-40)

Вина ФИО1 также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

ФИО14 Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угнал у него автомобиль марки ВАЗ 21140 с регистрационным знаком №. (том 1, л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по <адрес>, откуда был угнан автомобиль Потерпевший №1 марки ВАЗ 21140 регистрационным знаком №. (том 1, л.д.5-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный между <адрес>, где был обнаружен угнанный автомобиль Потерпевший №1 марки ВАЗ 21140 с регистрационным знаком № и осмотрен вышеуказанный автомобиль (том 1, л.д.11-17);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место откуда угнал автомобиль Потерпевший №1 марки ВАЗ 21140 с регистрационным знаком М 903 № RUS, маршрут движения указанного автомобиля, место, где совершил дорожно-транспортное происшествие, и место где оставил автомобиль после поломки (том 1, л.д. 51-57);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации ТС (том 1, л.д. 64-65);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки ВАЗ 21140 регистрационным знаком № (том 1, л.д. 67-70);

постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельства о регистрации транспортного средства и автомашина марки ВАЗ 21140 с регистрационным знаком № признаны вещественным доказательством (том 1, л.д. 71).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе дознания о том, когда и при каких условиях совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре ФИО1, в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, основания для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, а потому суд их кладет в основу приговора.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не имеет судимости, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений перед потерпевшим, возмещение материального ущерба.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый ФИО1 согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов уголовного дела, усматривается, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления, в связи с чем состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

Обращаясь к мере наказания, суд, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для снижения категории преступления в действиях ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Защитником подсудимого предъявлено заявление о возмещении услуг адвоката. Адвокат ФИО4 по данному уголовному делу был занят 2 (два) дня.

Согласно постановлению Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, составляет за 1 день участия – 550 рублей, следовательно, размер вознаграждения адвокату суд устанавливает в сумме 1100 (тысячу сто) рублей.

В ходе производства дознания, дознавателем вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшего подсудимого ФИО1 - ФИО4 – 2200 (две тысячи двести) рублей.

Указанные суммы суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1, составляют сумму в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Подсудимый ФИО1 о взыскании с него процессуальных издержек возражал.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, взыскание может быть обращено на его будущие доходы и имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимый ФИО1 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 3300 (три тысячи триста) рублей.

В целях своевременного исполнения взыскания процессуальных издержек, суд считает необходимым сначала взыскать эти издержки с федерального бюджета, а затем с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным владельцу Потерпевший №1.

Выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату филиала коллегии адвокатов Тюлячинского района ФИО4 вознаграждение за ведение дела в суде в размере 1100 (тысячу сто) рублей.

Взыскать в пользу федерального бюджета в счет возмещения судебных издержек с ФИО1 3300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Председатель Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев