Решение № 2-1851/2017 2-1851/2017~М-1550/2017 М-1550/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1851/2017

КОПИЯ

Дело №

Мотивированная часть решения суда изготовлена 24 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре Лялиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении на работе в качестве <данные изъяты>, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине <данные изъяты> собственником которого является ИП ФИО2 в качестве <данные изъяты>. По устной договоренности с ответчиком рабочее место было определено: <адрес> установлен график – <данные изъяты>, выплата заработной платы производилась по «серой» схеме без соответствующего оформления, в то время как в трудовом договоре должностной оклад составлял – <данные изъяты> В связи с постоянной задержкой заработной платы, изменением места работы и нестабильным графиком работы, ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление о приостановке работы до полного погашения задолженности по заработной плате. После погашения задолженности по выплате заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла, направив в адрес ответчика заявление о заключении с ней трудового договора, на условиях, которые были установлены по устной договоренности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением прогула). Полагает, что отсутствие на работе имело уважительные причины, так как истца после ДД.ММ.ГГГГ не устроили условия трудового договора.

В судебном заседании ответчик- ИП ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ФИО1 действительно работала у неё с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Своевременно трудовой договор с ней не был заключен по причинам, связанным с личными обстоятельствами. Приказ о приеме на работу был издан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан оклад истца- <данные изъяты> С данным приказом истец была ознакомлена под роспись в тот же день. Никаких устных договоренностей по выплате заработной платы в большем размере, чем предусмотрено приказом о приеме на работу, достигнуто не было и не заключалось. Поскольку в приказе указан оклад истца, её средняя заработная плата составляла <данные изъяты> Также никаких устных договоренностей о том, что местом работы истца будет только <адрес> с ФИО1 не имело место, не заключалось. В трудовом договоре указано, что местом работы работника является: салон-магазин <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> Однако трудовой договор ФИО1 подписать отказалась, мотивируя тем, что хочет работать только в <адрес>, по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация в магазине по адресу: <адрес> о чем ФИО1 была извещена. Однако она покинула место работы во время инвентаризации, вела себя агрессивно, провела фотографирование и ушла. Инвентаризация была проведена без нее. После этого ФИО1 перестала выходить на работу. В объяснении своих претензий ФИО1 потребовала выдать ей задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена в полном размере. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также на работу не вышла, представив заявление о том, что она считает якобы перевод её в офис по <адрес> незаконным, также то, что с ней не был заключен трудовой договор и не определено постоянное место работы. По ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, о чём были составлены соответствующие акты о нарушении трудовой дисциплины. От ФИО1 было затребовано объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины и прогулов, однако она от объяснений отказалась. Ответчик также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено заключить трудовой договор \ подписать его\, однако она в устной форме отказалась от подписания трудового договора. По поводу незаконного перевода со слов истца ответчик пояснила, что никакого перевода истца не имело место, поскольку в трудовом договоре были определены места работы истца по трем адресам и перемещение работника у одного работодателя на другое рабочее место или в структурное подразделение не требует согласия работника, поскольку не является переводом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как за грубое нарушение трудовой дисциплины, поскольку в указанный период истец на работе отсутствовала без уважительных причин.

Ответчик пояснила, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а доплата за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, поэтому просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, считает иск ФИО1 о восстановлении на работе в качестве <данные изъяты>, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статей 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, частей 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Понятие трудовым отношениям дано в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2, на должность <данные изъяты>, с должностным окладов в размере <данные изъяты>, истцом не был подписан трудовой договор, однако фактически с указанного времени к работе она была допущена. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с иными как устными, так и письменными доказательствами по делу.

Ответчиком представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся условия, регулирующие трудовые отношения между сторонами \л.д.41\.

Данный трудовой договор истец подписать отказалась, поскольку её не устраивают те условия работы, которые содержатся в трудовом договоре, а именно место работы- иные кроме <адрес>. Данный факт истец в судебном заседании не оспаривала.

Требования истца о заключении с ней трудового договора на условиях, в которых бы содержались сведения, что её местом работы является <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что стороны договорились о тех условиях трудового договора, на которые ссылается истец ФИО1- постоянное место работы в <адрес> Соглашаясь на работу без письменного оформления трудового договора, истец берет на себя возникновение негативных последствий при разрешении индивидуального трудового спора об условиях регулирования трудовых отношений с работодателем и не имеет гарантий при разрешении своих требований. Анализ исследованных в судебном заседании допустимых доказательств показывает, что у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Юридически значимыми обстоятельствами в данной части исковых требований является соглашение работника и работодателя об условиях регулирования трудовых отношений. Прочие виды доказательств- пояснения истца о достигнутых устных договоренностях с работодателем об условиях работы не рассматриваются судом в качестве оснований для удовлетворения иска в этой части. Право работника при таких обстоятельствах состоит в том, что он вправе принимать самостоятельное решение, стоит ли ему соглашаться на работу при таких условиях. Однако, если работник принял решение, что условия работы, предложенные работодателем, его не устраивают, но он фактически приступил к работе, то он должен соблюсти требования, предусмотренные ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации- общие основания прекращения трудового договора. Такие условия прекращения трудового договора со стороны ФИО1 не были выполнены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте (л.д.39).

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7).

Факт отсутствия на работе истца подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), из которого следует, что она отсутствовала на работе без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии на рабочем месте ФИО1 на рабочем месте в вышеуказанные дни от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-79). Кроме того, данный факт не оспаривается истцом.

Истцу было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

В связи с тем, что ФИО1 не представила объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника от дачи объяснения (л.д.80), а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца (л.д.39).

Суд отклоняет доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Поскольку из представленных платежных ведомостей задолженность по заработной плате перед истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73), следовательно со следующей даты\ с ДД.ММ.ГГГГ\ истец обязана была выйти на работу, однако истцом этого сделано не было.

Суд отклоняет доводы истца о том, что она представила работодателю заявление от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.28\, в котором указала, что приостанавливает трудовую деятельность до того момента, пока с ней не будет заключен трудовой договор, поскольку такие требования не предусмотрены ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации как основания для приостановления работы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Суд отмечает, что требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по своей правовой природе являются производными от требований о восстановлении на работе и при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению также не подлежат.

Требования истца о взыскании «серой» заработной платы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд отклоняет доводы истца о том, что по устной договоренности истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в связи с тем, что истцом не представлено доказательств начисления и выплаты ей заработной платы в указанном размере за период работы у ответчика.

При приеме на работу истец была ознакомлена с приказом, содержащем сведения о размере ее оклада, составляющего <данные изъяты>. Возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы не высказывала (л.д.37).

Суд отклоняет доводы истца о том, что размер её «серой» заработной платы в сумме <данные изъяты> подтверждается кассовыми ордерами, в которых указаны сведения : « <данные изъяты>», поскольку такие документы суду не представлены. Кроме того, они не содержат сведений, подтверждающих выдачу истцу заработной платы сверх установленной приказом о приеме на работу, в связи с чем являются недопустимым доказательством, поскольку согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора. На основании ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение условий трудового договора, в том числе оклада, допускается также по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме. Размер оклада истца в сумме <данные изъяты> имеется в приказе о приеме на работу \л.д.37\. Истец с приказом о приеме была ознакомлена, имеется её подпись. Подлинность подписи в приказе истцом не оспаривалась, в связи с чем пояснения истца об установлении ей иного размера оклада не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что она работает в должности <данные изъяты> в ИП ФИО2 При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор. Размер ее заработной платы был установлен работодателем <данные изъяты> Местом работы работника Салон-магазин «<данные изъяты> являются несколько точек, расположенных по адресу: <адрес> С ФИО1 они работает вместе, но на разных точках магазина. Условия трудового договора у них с ФИО1 одинаковые. Никакой устной договоренности о выплате работникам магазина «Ноктюрн» «серой» заработной платы с работодателем не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> в Салон-магазине «<данные изъяты> В настоящий момент находится в декретном отпуске. Заработную плату она получала согласно расчетным листам.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

Требования истца о взыскании задолженности по заработанной плате за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.,

Работодатель, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз.5 ч.4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу истцу установлен оклад <данные изъяты>\л.д.37\, следовательно её средняя заработная плата с учетом уральского коэффициента составит <данные изъяты> В материалы дела представлены копии платежных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих выплату ФИО1 заработной платы в размере, предусмотренном приказом о приеме на работу \л.д.61-74\. Согласно платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе за работу в праздничные дни \л.д.72-74\.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает <данные изъяты> в Салон-магазине «<данные изъяты>». ФИО8 была принята на работу, с окладом в <данные изъяты> Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами по платежным ведомостям.. Ни о какой «серой» схеме выплаты заработной платы ей не известно. ФИО1 была уволена с работы за прогул, за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у работодателя не имеется задолженности по заработной плате перед ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они согласуются с совокупностью других письменных исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства истец ФИО1, заявляя требования о выплате заработной платы за прошедший период, должна доказать наличие задолженности по заработной плате. Таких доказательств истец суду не представила.

Таким образом, судом установлено, что на период рассмотрения дела у работодателя не имеется задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку каких-либо фактов нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю ФИО15 о восстановлении на работе в качестве менеджера-консультанта, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Лялина

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда <адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Лялина