Апелляционное постановление № 22-415/2020 22-421/2020 4/1-1/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-77/2019

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 4/1-1/2020

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-415/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника - Сметаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО7 на постановление Киевского районного суда <адрес> от 17 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД РФ по г.Симферополя ФИО8 об отмене условно-досрочного освобождения в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, ранее судимого: 1) 25 июля 2017 года Киевским районным судом г.Сифмерополя по ч.1 ст.222, ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 2) 22 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, от отбытия которого он освобожден 12.03.2019 условно-досрочно на основании постановления Керченского городского суда от 26 февраля 2019 года на неотбытый срок 1 год 28 дней,

и направлении его в исправительное учреждение для исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года ФИО1 от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней.

12 марта 2019 года осужденным ФИО1 была дана подписка об ознакомлении с требованиями законодательства об условиях отбывания им условного наказания.

19 марта 2019 года осужденный ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю как лицо, освобожденное условно-досрочно из мест лишения свободы и ему разъяснено о возможности отмены условного осуждения в порядке ч.7 ст.79 УК РФ.

22 декабря 2019 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении нового преступления.

23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, начальник ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО8 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного осуждения и направлении его в исправительное учреждение для исполнения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 22 ноября 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении представления начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО8 отказано.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО7 подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений ч.7 ст.79 УК РФ.

Обращает внимание на тот факт, что после того, как ФИО1 был освобожден от отбытия наказания условно-досрочно, в отношении него было возбуждено уголовное дело № 11902350020000118 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ, 23 декабря 2019 года он привлечен в качестве обвиняемого, при этом ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что с учетом того обстоятельства, что ФИО1 повторно совершил преступление против собственности, данный факт свидетельствует о злостном нарушении последним п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, в связи с чем суд по представлению ОВД может вынести постановление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания.

Кроме того, указывает, что суд в обжалуемом постановлении неверно отразил позицию прокурора – о необходимости замены ФИО1 условного осуждения на лишение свободы, поскольку прокурор просил отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по изложенным в представлении мотивам и направить последнего в исправительное учреждение для исполнения неотбытой части наказания.

Иные участники по делу постановление не обжаловали.

В судебном заседании:

- прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- защитник полагает необходимым оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом были соблюдены в полном объеме.

Так, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно п. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11902350020000118 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Подтверждения того факта, что ФИО1 признан виновным и осужден приговором суда за совершение данного преступления, материалы дела не содержат. Сведения о совершении административного взыскания за нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, злостном уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для отмены в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения не имеется, и постановил мотивированное решение об отказе в удовлетворении представления, которое суд апелляционной инстанции признает правильным.

Обжалованное постановление принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Довод апелляционного представления о том, что суд неверно отразил в постановлении позицию прокурора в судебном заседании, какого-либо значения не имеет и не влияет на правильность вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении представления начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО8 об отмене ФИО1 условно-досрочного осуждения и направлении его в исправительное учреждение для исполнения неотбытой части наказания оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.Н. Караваев