Приговор № 1-77/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-77/2019

№ 1-77/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 11 марта 2019 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Норец В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ротновой И.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № Н 03483 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Украины, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судим.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, приговор в законную силу не вступил.

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в г. Севастополе, имея умысел на хищение чужого имущества напал на Потерпевший №1, применив насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1, выразившееся в нанесении последнему не менее тридцати ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям от чего у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения в виде ушибленных ран на левом надбровье и на уровне левой брови, множественные ссадины на теменной и лобной поверхности головы, кровоподтеки на лице, на левой ушной раковине, на левом плече, левом надплечье, левом предплечье, на груди, на левом бедре, на левом колене, на правом бедре, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, который не мог воспрепятствовать действиям ФИО1, последний умышленно похитил пылесос «Centek CT – 2520», стоимостью 5 000, 00 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению. С целью доведения своего единого умысла до конца ФИО1 вернулся в <адрес> в г. Севастополе, где похитил телевизор «Samsung № с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10 000, 00 рублей. После чего ФИО1 распорядился похищенным телевизором по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерба на общую сумму 15 000, 00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4, защитник-адвокат ФИО5, в судебном заседании не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Материальных претензий к ФИО1 не имеет, согласен с заявленным наказанием, предложенным государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно характеристики ОМВД России по <адрес> г. Севастополя подсудимый постоянного места жительства и регистрации не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (л.д.185), ранее не судимого, принимает во внимание условия его жизни и семьи, состояние его здоровья, страдающего хроническим алкоголизмом, нуждающегося в лечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, перенесшего сотрясение головного мозга 1 степени в 1998 году.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что преступление он совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он в тот день был трезвым, не стал бы нападать на Потерпевший №1 и похищать его вещи. По мнению суда, опьянение существенным образом отразилось на поведении подсудимого, способствуя проявлению агрессивности, количеству нанесенных потерпевшему ударов (не менее тридцати), что и обуславливает признание указанного выше отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания, а равно оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не усматривается. Также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание агрессивный способ совершения преступления, реализованные преступные намерения, активную роль подсудимого в совершении преступления, характер и размер наступивших последствий, позволяют суду сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания лишь посредством реального его лишения свободы и изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.03. 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 11.03. 2019 года.

В срок назначенного наказания зачесть отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.03. 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 14.12. 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «Samsung № пульт дистанционного управления, наволочку, регистрационную карточку, гарантийный талон, инструкцию по установке крепления телевизора, инструкцию по безопасности, руководство пользователя на пылесос «Centek CT – 2520» - считать возращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Норец В.А.

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья Норец В.А.