Решение № 12-248/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-248/2020

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - директора ООО "Гидравлика" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Гидравлика" ФИО1 на постановление начальника отдела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ правого надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ПВ/12-101-И/33-28/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" - ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ правого надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ПВ/12-101-И/33-28/4, директор ООО "Гидравлика" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одиннадцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ПВ/12-101-И/33-28/4 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере одиннадцати тысяч рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Не отрицая факта совершения правонарушения, ФИО1 полагает, что вмененное ей правонарушение является несущественным, поскольку каких-либо последствий в связи с тем, что трудовые договоры не содержат условие труда на рабочем месте, а также подписей сотрудников, подтверждающих получение второго экземпляра, не установлено. Кроме того, нарушение в виде отсутствия подписей сотрудников на экземпляре трудового договора, в подтверждение получения второго экземпляра, в настоящее время устранены.

В судебном заседании директор ООО "Гидравлика" ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания - начальник отдела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ правого надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относится условия труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ, понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в отношении ООО "Гидравлика", были выявлены нарушения трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, трудовые договоры, заключенные с работниками при приеме на работу не содержат условие труда на рабочем месте. Так, при изучении трудового договора, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА с слесарем 5 разряда ФИО4 установлено, что данный договор не содержит условие труда на рабочем месте, что является нарушением ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации. На экземпляре трудового договора, заключенного с ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА отсутствует отметка с подписью работника, подтверждающая получение ФИО5 экземпляра данного трудового договора, что является нарушением ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации. На экземпляре трудового договора, заключенного с ФИО4 также отсутствует подпись работника.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Гидравлика» ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и вынесения ДАТА ИЗЪЯТА постановления о привлечении директора ООО «Гидравлика» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Факт совершения директором ООО «Гидравлика» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ ее и вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ПВ/12-101-И/33-28/2; трудовыми договорами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, служебной запиской, а также другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности вины директора ООО "Гидравлика" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ее от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на права граждан, охраняемые законодательством о труде. С учетом характера и степени потенциальной опасности, социальной значимость охраняемых общественных отношений, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановление о привлечении директора ООО "Гидравлика" ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией части 4 статьи 5.27 КоАП РФ для юридических лиц, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ПВ/12-101-И/33-28/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" - ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись ФИО7

Копия верна, судья ФИО7

Справка: решение суда вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА Подлинный документ подшит в материалах административного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое находится в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ. УИД: 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-93

Судья ФИО7

Вед. специалист ФИО6