Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 10-18/2018

Дело (номер обезличен)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кстово 11 мая 2018 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Кирпичниковой М.Н., с участием частного обвинителя и потерпевшего П.О.Я., защитника оправданной ФИО1 в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Чендровой Ю.И., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, с апелляционной жалобой частного обвинителя и потерпевшего П.О.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 30 ноября 2017 года, которым:

ФИО1, родившаяся (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданка РФ, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, работающая (данные обезличены), зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимая, -

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду неустановления события преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем П.О.Я. ФИО1 обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) П.О.Я. получил судебное извещение из Кстовского городского суда Нижегородской области с приложенной к нему копией искового заявления от ФИО1, поданное ею в суд (дата обезличена) в 11 часов 9 минут в канцелярию Кстовского городского суда Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина, дом № 8. Частный обвинитель указывает, что в своем исковом заявлении ФИО1 сообщает о нем ложные сведения, в том числе о том, что он угрожает ей физической расправой. Указанные сведения ФИО1 распространила умышленно, с целью опорочить его личность и выставить его перед судом недостойным отцом, пытаясь повлиять на решение суда в вопросе его общения с сыном. Распространенные ею сведения являются заведомо ложными и порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

На основании исследованных в своей совокупности доказательств по делу, судом первой инстанции установлено, что между П.О.Я. и ФИО1 с (дата обезличена) сложились длительные неприязненные отношения на почве непонимания и бытовых конфликтов, возникавших в период совместного проживания в (дата обезличена), в том числе по причине несогласованности в вопросе воспитания их общего ребенка П.Д.О., (дата обезличена) года рождения. В связи с чем, П.О.Я. многократно обращался в компетентные органы с жалобами и заявлениями на действия ФИО1 по вопросу воспитания их общего ребенка, требовал привлечь её к административной ответственности, а ФИО1, в свою очередь, (дата обезличена) обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением об определении места жительства ребенка с ней, установлении порядка общения П.О.Я. с сыном. В указанном заявлении истец ФИО1 указала, что П.О.Я. в случае, когда ФИО1 не позволяет ему общаться с сыном по причине его болезни или занятости, ей «начинает угрожать физической расправой», что ответчик по иску и частный обвинитель по настоящему делу П.О.Я. считает прямым умыслом на клевету, имеющую цель повлиять на решение суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2017 года ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду неустановления события преступления, и за ней признано право на возмещение за счет частного обвинителя расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе производства по уголовному делу.

Мировой судья пришел к выводу, что совокупностью исследованных по делу доказательств, не установлено наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. При этом счел, что письменных доказательств в их совокупности, с учетом иных исследованных судом доказательств и показаний допрошенных свидетелей, а также внутреннего убеждения мирового судьи, недостаточно для того, чтобы сделать безоговорочный вывод о наличии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Иных доказательств в пользу обвинения не представлено.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, частный обвинитель и потерпевший П.О.Я. обратился с апелляционной жалобой на указанный выше приговор, в которой просит отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считая указанный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, по мнению частного обвинителя и потерпевшего, судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что свидетели стороны защиты дают показания в отношении обстоятельств, относящихся к рассматриваемому делу, исключительно со слов обвиняемой. Лично никто из свидетелей не присутствовал, когда П.О.Я., якобы, «начинал угрожать физической расправой». Свидетели дают пояснения в отношении двух лет, предшествующих обращению обвиняемой в Кстовский городской суд Нижегородской области. Обстоятельств, которые могли обвиняемой «дать почву» считать, что П.О.Я. «начинает угрожать ей физической расправой», свидетели не подтверждают, а значит таковые обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, частный обвинитель и потерпевший П.О.Я. указывает, что судом не дано оценки, и не указаны мотивы, по которым при вынесении приговора не учитываются доказательства в виде административной практики в отношении обвиняемой, фотографий, аудиозаписей телефонных разговоров. Данные доказательства также с определенной стороны характеризуют обвиняемую. В отношении П.О.Я. административная практика в материалах дела отсутствует.

Также, по мнению автора жалобы, обвиняемая на прямые вопросы суда и участников процесса об угрозах обвиняемой со стороны П.О.Я. ответить не может, как не поясняет, в чем конкретно они выражались и когда высказывались, какие действия П.О.Я. она восприняла за «угрозу физической расправы». Соответственно, из материалов дела не усматривается наличие у ФИО1 оснований считать, что П.О.Я. «начинает угрожать ей физической расправой». Данные сведения носят заведомо ложный характер.

Частный обвинитель и потерпевший также указывает, что в материалы дела представлен ряд доказательств, в частности: исковое заявление ФИО1 (том 1 л.д. 6-7, 130-133), сведения административной практики (том 1 л.д. 48), обращения частного обвинителя (том 1 л.д. 83, 88-89, 95, 90-91, 96, 97, 98, 84, 86-87, 93, 94), фотографии (том 1 л.д. 101-124), аудиозапись (том 1 л.д. 125) и иные письменные доказательства. Данные доказательства суд при вынесении приговора не учитывает, а приговор основывает на показаниях свидетелей стороны защиты.

Более того, частным обвинителем приобщена к материалам дела и оглашена в ходе судебного разбирательства «Письменная позиция на показания свидетелей и обвиняемой», которую суд первой инстанции вообще во внимание не принимает.

Автор жалобы также ссылается на то, что к показаниям свидетеля П.Е.О. суд первой инстанции относится критически, поскольку она бывала в семье около трех раз в месяц. При этом, показаниям свидетелей стороны защиты суд оснований не доверять не имеет, хотя никто из свидетелей постоянно с ФИО1 либо П.О.Я. не проживает и не находится.

По мнению частного обвинителя и потерпевшего, обжалуемый приговор не содержит исчерпывающих выводов, поскольку судом не учтены и не исследованы должным образом вышеперечисленные обстоятельства, не приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и по которым суд находит возможным положить в основу приговора показания свидетелей стороны защиты.

Частный обвинитель и потерпевший П.О.Я. полагает, что оправдывая ФИО1 без учета указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции лишил П.О.Я. права на защиту. ФИО1, ввиду знания о своей безнаказанности, может продолжать распространять недостоверные сведения о П.О.Я., что повлияет не только на права и законные интересы П.О.Я., но и может сказаться на несовершеннолетнем ребенке и отношениях ребенка с отцом, а также может повлиять на результат рассмотрения гражданского дела по определению порядка общения отца с ребенком. П.О.Я. не может иначе, как через суд отстоять свои честь, достоинство и репутацию.

В суде апелляционной инстанции потерпевший и частный обвинитель П.О.Я. обвинение и доводы, приведенные выше в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить.

При этом, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, показал, что ФИО1 почувствовала свою безнаказанность. ФИО1 в присутствии малолетнего ребенка неоднократно оскорбила его с использованием нецензурных выражений и ударила его по голове. В связи с чем, он обращался в прокуратуру по факту оскорбления его со стороны ФИО1 По данному факту Кстовской городской прокуратурой была проведена проверка, в отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07.05.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С (дата обезличена), с момента расставания с ФИО1, до (дата обезличена) ФИО1 не препятствовала его общению с ребенком. Но с (дата обезличена) ФИО1 на полтора месяца скрыла от него ребенка, у него не было никакого доступа к ребёнку. В связи с этим он начал обращаться в органы опеки, в ОДН, к уполномоченному по правам человека, в прокуратуру, поскольку имело место нарушение их с ребенком прав. Дважды в отношении ФИО1 составлялись протоколы по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

После рождения ребенка состояние ФИО1 изменилось, её родственники это списывали на него. Он же все время помогал ей, ходил по магазинам, по аптекам, ФИО1 все время лежала дома после операции.

Сначала они жили в однокомнатной квартире ФИО1, которую после рождения ребенка она выставила на продажу. Он сделал ремонт в данной квартире, заменил окна и двери, поклеил обои, в итоге данную квартиру она продала, купила двухкомнатную квартиру, в которой он также сделал ремонт. Весь материнский капитал ушел на покупку двухкомнатной квартиры. Когда у него был День Рождения, ФИО1 у него из сумки вытащила ключи от квартиры, он ушел на работу, и ему пришло смс-сообщение с текстом: «Забирайте вещи, через час не заберете, выкину в подъезд». Его стали выселять, в связи с чем, он вызвал милицию. ФИО1 и её тетя врут, что вызывали милицию. Он забрал вещи мирно и ушел.

Когда он делал ремонт, делал откосы на окнах, перешагивал через кровать, запутался в одеяле и упал. Кровать не разбита, стоит в гараже. ФИО1 и свидетели говорят, что он её разбил молотком, однако это не соответствует действительности. ФИО1 и свидетели лгут в суде. Свидетели говорят лишнее со слов ФИО1, и ей он не угрожал.

ФИО1 не исполняет график общения с ребенком, постоянно препятствует его общению с ребенком. Она недовольна тем, что он слишком часто видится с ребенком. Скрыв ребенка на 1,5 месяца, ФИО1 внушила ему, что его папа бил маму.

Клевету в исковом заявлении содержат слова ФИО1 о том, что он угрожает ей физической расправой. Она заявляет о нем необоснованные сведения. Ложь ФИО1 и свидетелей имеет активную форму, базируется на частичной лжи с элементами правды и на потасовке фактов, реальные события дополняются событиями вымышленными. Мотив дачи таких показаний – это ограничение его общения с ребенком. ФИО1 применяет ложь целенаправленно. На лицо её стремление оговорить его, в силу того, что она преследует цель ограничить его общение с ребенком.

Ложные показания можно выявить по определенным признакам: неопределенность сведений, содержащихся в показаниях. Показания свидетелей и ФИО1 не содержат конкретики, все только со слов обвиняемой. Имеются противоречия между показаниями свидетелей и обвиняемой. Свидетели не являлись очевидцами событий, в данном случае имеет место заученность показаний. Свидетели путаются в своих показаниях, неуверенно себя ведут, подчеркивают свою порядочность, незаинтересованность в деле.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением об определении порядка общения с ребенком и места жительства ребенка, в котором она сообщила ложь о нем должностному лицу. В исковом заявлении она упомянула его домашним тираном, который угрожает ей расправой. Считает, что это нарушение его прав. Цель ФИО1 ему ясна – опорочить его имя, его личность перед судом. Суд принимает решение по убеждению, и такое его описание могло повлиять на решение суда. Лживые инсценировки жизни являются мотивом к тому, чтобы суд принял решение в её пользу. Настаивает на своем заявлении и просит суд апелляционной инстанции принять решение в его пользу.

Оправданная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Защитник оправданной ФИО1 – адвокат Чендрова Ю.И. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя и потерпевшего П.О.Я. без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе, об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, согласно презумпции невиновности, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемым, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В силу п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы П.О.Я., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку названные выше требования закона, судом не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции были тщательно исследованы в совокупности все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данным доказательствам дан подробный анализ и мотивированная оценка в приговоре суда.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что частным обвинителем П.О.Я. в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать суду вывод о виновности ФИО1 в выдвинутом ей обвинении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о неустановлении события преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Мировой судья при постановлении приговора исходил из того, что ФИО1, обращаясь в судебный орган с исковым заявлением, в котором она изложила сведения об угрозах в её адрес со стороны П.О.Я. физической расправой, реализовывала гарантированное ст. 33 Конституции РФ право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, и конституционное право каждого на судебную защиту (ч.1 ст. 46 Конституции РФ), и пришел к убеждению, что утверждение частного обвинителя и потерпевшего П.О.Я. о том, что ФИО1 распространила сведения, порочащие его честь и достоинство, является его субъективным мнением и не свидетельствует о клеветническом характере сведений, изложенных в исковом заявлении, направленном ФИО1 в суд. Учитывая, что действия ФИО1 не были направлены на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство П.О.Я. и подрывающих его репутацию, мировой судья не усмотрел наличие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной для обращения ФИО1 в суд с указанным исковым заявлением явилось желание в установленном законом порядке установить порядок общения ребенка П.Д.О. с отцом, оградив себя от излишнего общения с П.О.Я., связанных с этим взаимных упреков, предотвращая его обращения в контролирующие органы с целью возможного влияния на неё и навязывания собственных принципов воспитания ребенка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и считает, что обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о неустановлении события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не выявлено. Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 274-291 УПК РФ. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Требования ст. 15 УПК РФ судом не нарушены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, основан на исследованных судом доказательствах, которые были проверены судом апелляционной инстанции.

Так, частный обвинитель и потерпевший П.О.Я. в судебном заседании у мирового судьи (том 1 л.д. 142-144), предупрежденный об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, обвинение поддержал, изложил обстоятельства дела следующим образом: ФИО1 (дата обезличена) в 11 часов 9 минут подала в канцелярию Кстовского городского суда Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина, дом № 8, исковое заявление, в котором умышленно сообщила о нем (П.О.Я.) ложные сведения, о том, что он угрожает ей физической расправой. Действия ФИО1 сопровождались прямым умыслом на клевету, так как в суде между сторонами имеется спор о месте жительства ребенка и порядке общения с ним, и ФИО1 преследует цель уменьшить общение П.О.Я. с их общим ребенком П.Д.О.. Ранее он (П.О.Я.) проживал совместно с ФИО1 три года в её квартире по адресу: (адрес обезличен), с сыном П.Д.О. (4 года) и дочерью ФИО1 - Г.П.Г., отношения были хорошими, брак зарегистрирован не был. В (дата обезличена) ФИО1 его не пустила домой, Г.П.Г. прислала ему смс-сообщение о том, чтобы он забрал свои вещи. Он вызывал полицию.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину не признала (том 1 л.д. 144-148), с обвинением не согласилась, указав, что познакомилась с П.О.Я. (дата обезличена), в феврале того же года он пришел жить в её однокомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен), где они стали проживать втроем с дочерью Г.П.Г. От отношений с П.О.Я. у неё (ФИО1) родился ребенок П.Д.О., после рождения которого отношения с П.О.Я. испортились, он стал проявлять агрессию, стал нервный, забрал её банковскую карту, не давал ей денег на продукты и лекарства, морил голодом, ей приходилось питаться детским питанием, не доеденным сыном Димой, у неё не было денег к существованию, П.О.Я. потратил деньги, отложенные ею на обои в период, когда она с ребенком лежала в больнице, сказав потом, что они «проели их в больнице», при этом участковому уполномоченному полиции сообщил, что потратил их на кредит, которых у него (П.О.Я.) было несколько. Он переоформил на неё автомобиль, в настоящее время она вынуждена платить налог на автомобиль, которым пользуется П.О.Я., а также его штрафы, которые приставы списывают за счет денег, поступающих в счет алиментов. Она с помощью материнского капитала приобрела двухкомнатную (адрес обезличен). П.О.Я. насмехался над тем, как она будет переезжать, прятал ключи, хотел, чтобы материнский капитал она вложила в его строительство. Когда они переехали в двухкомнатную квартиру, П.О.Я. давил на неё морально, замахивался; делая откосы, он разломал молотком кровать, детский стол и стульчик, разбил люстру, потом её (ФИО1) тряс за предплечья, заставлял убирать осколки, кричал «голову оторву», «размажу по стенке», в гневе хлопал дверью, а в (дата обезличена) даже бил. Его дочь от первого брака, которая приходила помогать с П.Д., рассказала, что у неё дома он разбил компьютер. Она (ФИО1) родственникам о происходящем не говорила. (дата обезличена) был скандал, и она вызвала милицию. Написанное ею в суд заявление, в котором она сообщила о том, что П.О.Я. угрожает ей физической расправой, соответствует действительности, так как она описывала его действия, боялась и в настоящее время боится его, воспринимает угрозы реально, в настоящее время он за ней следит, пишет на камеру, встречает на улице, подает на неё и её родственников заявления в полицию и орган опеки, она боится одна выходить на улицу.

Свидетель обвинения П.Е.О. (том 1 л.д. 148-150) в суде первой инстанции показала, что её отец П.О.Я. с ФИО1 в настоящее время не общается. Ранее видела в их отношениях только хорошее, приходила около трех раз в месяц в семью, отец звал её жить в их семью, но она не захотела. Отец в прошлом разбил её компьютер, но это было за её проступок.

Свидетель обвинения и защиты Г.П.Г. (том 1 л.д. 150-152) в суде первой инстанции показала, что она приходится дочерью ФИО1, П.О.Я. знает с (дата обезличена). При этом пояснила, что сначала отношения мамы и П.О.Я. были хорошие, после рождения брата П.Д.О. у П.О.Я. стала проявляться немотивированная агрессия, она (свидетель) стала его бояться и уехала жить к своей тете, но приходила маму навещать. Видела часто маму расстроенной, в сентябре 2014 года в квартире не стало кровати, позднее мама рассказала, что её молотком разбил П.О.Я., а вместе с ней и детский стол со стульчиком, видела щепки в стенах и полу. Видела и слышала, как после (дата обезличена), когда П.О.Я. выгнали с помощью сотрудников милиции из квартиры, П.О.Я. «барабанил» в дверь, кричал, выявляя агрессию, на что жаловались соседи.

Свидетель защиты П.И.К. (том 1 л.д. 152-154) в суде первой инстанции показала, что вражды и неприязни к участникам процесса, а также оснований для оговора не имеет, приходится ФИО1 тетей. Ей известно, что когда ФИО1 сошлась жить с П.О.Я., последний пришел жить к ней в однокомнатную квартиру, дочь ФИО1 - Г.П.Г. жила на кухне, потом уехала жить к ней, боясь агрессии П.О.Я., который разбил молотком кровать, люстру, детский стол со стульчиком, которые потом валялись на балконе; у ребенка (П.Д.) стали трястись руки. На её (свидетеля) вопрос, почему ФИО1 не вызвала полицию, она пояснила, что очень испугалась агрессии П.О.Я. (дата обезличена) ФИО1 позвонила ей (свидетелю), плакала в трубку, так как неделю П.О.Я. не покупал продуктов и не давал денег, она доедала за ребенком остатки еды, рассказывала, что П.О.Я. над ней издевался, угрожал, замахивался, ребенок рассказал ей (свидетелю), что папа маму бьет, сама она (свидетель) видела на руках ФИО1 синяки, она говорила, что П.О.Я. «тряс её» за руки. П.О.Я. не давал ей деньги на лекарства, угрожал «оторвать голову», о чем рассказывала ФИО1 На её (свидетеля) вопрос, почему он не покупает продукты для ФИО1, П.О.Я. сказал, что «он будет морить её голодом, пока та не будет выполнять все его требования».

Свидетель защиты Г.А.А. (том 1 л.д. 162-165) в суде первой инстанции пояснила, что вражды и неприязни к участникам процесса, а также оснований для оговора не имеет, знает ФИО1 более пяти лет, ранее они вместе работали в детском саду, П.О.Я. знает в лицо, видела его, когда он приезжал к ней за детскими вещами для Димы. ФИО1 несколько раз просила её посидеть с сыном Димой. В один из дней в (дата обезличена) она находилась с ребенком в квартире ФИО1, которая её закрыла и просила никому не открывать. В дверь постучали, она (свидетель) посмотрела и увидела, что это пришел П.О.Я., сразу позвонила ФИО1, слышала, как на лестничной площадке он (П.О.Я.) разговаривал по телефону на повышенных тонах и около 10 минут громко кричал и стучал в дверь. Она с ребенком закрылись в комнате. На руках ФИО1 она видела синяки, ей известно от ФИО1, что П.О.Я. сломал кровать, отобрал у неё банковскую карту и не давал денег, не покупал ей лекарства, она (свидетель) давала ФИО1 в долг 10 000 рублей на МРТ. ФИО1 после рождения сына стала испуганной, по телефону разговаривала с ней тихо, «чтобы муж не услышал», она (свидетель) лично дважды слышала в трубку телефона, как П.О.Я. на повышенных тонах говорил ФИО1: «недобитый фашист, сейчас ты от меня получишь», ФИО1 затем клала трубку, она скрывала и боялась его агрессивного поведения.

Кроме того, мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследованы письменные доказательства по делу.

Согласно исковому заявлению ФИО1 (том 1 л.д. 6-7, 130-133), адресованному в Кстовский городской суд Нижегородской области, она просит суд определить место жительства П.Д.О., (дата обезличена) года рождения, с ней, по адресу: (адрес обезличен), установить порядок общения П.О.Я. с ребенком, при этом указывает, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) проживала с П.О.Я., брак заключен не был, имеют общего ребенка П.Д.О., (дата обезличена) года рождения. П.О.Я. проживает отдельно, без согласования забирает ребенка из дошкольного учреждения, не возвращает в назначенное время, на звонки не отвечает, не сообщает о месте нахождения ребенка. Если в случае болезни ребенка или занятости она не позволяет П.О.Я. общаться с ребенком, он «начинает угрожать физической расправой» ФИО1 и писать на неё жалобы в различные инстанции.

Из сведений административной практики (том 1 л.д. 48) усматривается, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, основанием для этого явились обращения П.О.Я. в Отдел опеки и попечительства Кстовского района, Отдел по делам несовершеннолетних (том 1 л.д. 83, 88-89, 95), в Отдел МВД России по Кстовскому району Нижегородской области (том 1 л.д. 90-91, 96, 97, 98) и Прокуратуру г. Кстово (том 1 л.д. 84, 86-87) с жалобами на её действия и требованием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. Кроме того, частным обвинителем в материалы дела представлены обращения, направленные также в адрес Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области (том 1 л.д. 93, 94), содержащие жалобы на нарушение его прав, в том числе и ФИО1

Частным обвинителем представлены в суд первой инстанции фотографии, на которых изображены стороны по делу на семейных событиях (том 1 л.д. 101-124).

Судом первой инстанции по ходатайству П.О.Я. принята к обозрению аудиозапись телефонных разговоров между ним и ФИО1 (том 1 л.д. 125), в ходе которых сторонами обсуждаются вопросы посещения ребенком врачей, высказываются просьбы и требования о передаче ребенка одному из родителей, усматриваются неприязненные отношения сторон, однако доказательств по существу обвинения данные аудиозаписи не содержат.

Также по ходатайству частного обвинителя П.О.Я. мировым судьей приобщены к материалам дела представленные в виде копий постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.О.Я. в отношении П.И.К., в связи с угрозами физической расправой от (дата обезличена) (том 1 л.д. 79), письмо Департамента образования администрации Кстовского муниципального района (том 1 л.д. 80), которым руководителю (данные обезличены) указано на необходимость принятия управленческого решения по факту превышения должностных полномочий (данные обезличены) П.И.К., а также копия смс-сообщения Г.П.Г. от (дата обезличена), которым ею предложено П.О.Я. забрать свои вещи из квартиры ФИО1 (том 1 л.д. 100), факт направления указанного смс-сообщения подтвержден в судебном заседании подсудимой.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и взял в основу приговора показания свидетелей защиты: Г.П.Г., П.И.К., Г.А.А. и подсудимой ФИО1

Оценивая показания подсудимой ФИО1, показания свидетелей защиты: Г.П.Г., П.И.К., Г.А.А., и положив их в основу приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об объективности и достоверности названных показаний, поскольку эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, а дополняют друг друга, в связи с чем, у суда отсутствовали основания поставить их под сомнение.

При этом показания свидетеля обвинения П.Е.О. о том, что в отношениях между отцом П.О.Я. и ФИО1 она видела только хорошее, мировой суд правильно оценил критически, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, она бывала в семье отца около трех раз в месяц, при этом свидетель П.Е.О. также подтвердила, что П.О.Я. действительно был разбит её компьютер, что соответствующим образом характеризует частного обвинителя, как склонного к аффективным реакциям.

Мировой судья, анализируя показания потерпевшего П.О.Я., изложенные в заявлении частного обвинения и данные в судебном заседании, о том, что ФИО1 в своем исковом заявлении, поданном в Кстовский городской суд Нижегородской области умышленно сообщает о нем ложные сведения, о том, что он угрожает ей физической расправой, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку он также как и ФИО1 субъективно воспринимает изложенную ею информацию. За распространение не порочащих, хотя и обидных сведений, в случае, если сведения, которые гражданин распространяет, содержат информацию, воспринимаемую субъективно как соответствующую действительности, гражданин не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Кроме того, заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.

Довод частного обвинителя о том, что аудиозапись телефонных разговоров подтверждает факт того, что ФИО1 оговаривает его, когда сообщает, что его боится, поскольку высказывает в его адрес требования и брань, мировым судьей обоснованно признаны необоснованными, поскольку указанное общение носило удаленный характер. Кроме того, свидетели: Г.П.Г., П.И.К. и Г.А.А. конкретно указали на то, что ФИО1 на протяжении длительного времени выражала реакции, свидетельствующие о наличии боязни П.О.Я.

Мировым судьей установлены длительные неприязненные отношения между П.О.Я. и ФИО1, сложившиеся с (дата обезличена) на почве непонимания и бытовых конфликтов, возникавших в период совместного проживания в (дата обезличена), в том числе по причине несогласованности в вопросе воспитания их общего ребенка П.Д.О., (дата обезличена) года рождения. В связи с чем, П.О.Я. многократно обращался в компетентные органы с жалобами и заявлениями на действия ФИО1 по вопросу воспитания их общего ребенка, требовал привлечь её к административной ответственности, а ФИО1, в свою очередь, (дата обезличена) обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением об определении места жительства ребенка с ней, установлении порядка общения П.О.Я. с сыном. В указанном заявлении истец ФИО1 указала, что П.О.Я. в случае, когда ФИО1 не позволяет ему общаться с сыном по причине его болезни или занятости, ей «начинает угрожать физической расправой», что ответчик по иску и частный обвинитель по настоящему делу П.О.Я. считает прямым умыслом на клевету, имеющую цель повлиять на решение суда.

Однако, доказательств того, что ФИО1 имела прямой умысел на распространение в отношении П.О.Я. заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию, содержащихся в заявлении, обращенном в суд, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, дал мотивированную оценку, как показаниям свидетелей обвинения, так и защиты, не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, мировой судья обоснованно усмотрел, что причиной для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности потерпевшим П.О.Я. явилось не противоправное, уголовно преследуемое деяние ФИО1, а длительные неприязненные отношения между П.О.Я. и ФИО1 в связи с чем и произошли разногласия по поводу воспитания ребенка.

Фактически установленные судом обстоятельства дела с достоверностью подтверждают отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, предъявленного стороной обвинения ФИО1, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию по указанному обвинению на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, не установлено. Доказательства, положенные судом в основу приговора, собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают. Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы частного обвинителя и потерпевшего П.О.Я., приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о необходимости проведения психофизиологического исследования в отношении ФИО1 и свидетелей: П.И.К., Г.П.Г. и Г.А.А., а также о приобщении к материалам дела в качестве доказательства вины ФИО1 справки по результатам психофизиологического исследования в отношении него самого, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности.

Кроме того, согласно положениям ст.ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными, ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Таким образом, по приведенным выше основаниям доводы, приведенные в апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшего П.О.Я., а также в судебном заседании апелляционной инстанции, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, части 1 пункта 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 30 ноября 2017 года, которым ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду неустановления события преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего П.О.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: