Апелляционное постановление № 1-80/2020 22-701/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-80/2020

Председательствующий –Кравцова Т.В. (дело 1-80/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-701/2020
13 мая 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Шулаускаса Э.А.,

защитника осужденного адвоката Суминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шулаускаса Э.А. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2020 года, которым

Шулаускас Эдуард Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимый:

- 3 июня 2014 года Раменским городским судом Московской области (с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 1 августа 2017 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (пять преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 25 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области (с учетом постановлений Президиума Московского областного суда от 6 апреля 2016 года, Щекинского районного суда Тульской области от 1 августа 2017 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно путем присоединения наказания по приговору от 3 июня 2014 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 1 августа 2017 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 8 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении АО «Мегафон Ритейл») к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 21 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шулаускас Э.А. признан виновным и осужден за:

- совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения мобильного телефона стоимостью 3 300 рублей, принадлежащего ФИО6;

- совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения мобильного телефона стоимостью 8 791 руб. 20 коп., принадлежащего ФИО7;

- совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения мобильного телефона стоимостью 15 000 руб., принадлежащего ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения мобильного телефона стоимостью 16 824 руб. 91 коп., принадлежащего ФИО11

Преступления совершены в городе Брянске. При обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшим, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, положительной характеристики, которые, по его мнению, позволяли суду назначить более мягкое наказание. С учетом совокупности данных смягчающих обстоятельств просит применить к нему положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Перевозчиков А.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия, выразившиеся в незаконном завладении имуществом ФИО7, ФИО8 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; в незаконном завладении имуществом ФИО6 и ФИО12 - по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, по месту жительства положительно, с 2012 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания», наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд признал наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах их совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду от 16 августа 2019 года, двум эпизодам от 19 августа 2019 года, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие рецидива преступлений были в полной мере учтены судом при назначении наказания в соответствии с требованиями, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, счел возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Также, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд не усматривает оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, отмечая, что применение указанных норм уголовного закона при назначении наказания, является правом, а не обязанностью суда, который рассматривает такую возможность с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, и всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также требованиям закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не считает наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов