Приговор № 1-24/2020 1-413/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020 (1-413/2019)

УД № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 14 февраля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Власенко О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата> около 15 часов 30 минут, находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит и лишен возможности обнаружить его преступные действия, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон <...>» стоимостью 645 рублей с установленной в нем сим-картой оператора <...>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности.

В осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2, находясь в своем жилище, расположенном по адресу <адрес>, при помощи похищенного сотового телефона марки «<...>», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <...>» с абонентским номером № с подключенной к ней услугой «<...>», предоставляемой <...>, в 15 часов 45 минут <дата> путем перевода денежных средств с банковского счета <...> № банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты <...> №, эмитированной на его имя, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в сумме 5000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла в 16 часов 05 минут <дата> ФИО2, находясь в своем жилище по адресу <адрес>, кВ.64, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при помощи похищенного сотового телефона марки «<...>», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <...>» с абонентским номером № с подключенной к ней услугой «<...>», предоставляемой <...>, путем перевода денежных средств с банковского счета <...> № банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты <...> №, эмитированной на его имя, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в сумме 300 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла в 16 часов 33 минуты <дата> ФИО2, находясь в своем жилище по адресу <адрес>, кВ.64, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при помощи похищенного сотового телефона марки «<...>», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <...>» с абонентским номером № с подключенной к ней услугой «<...>, путем перевода денежных средств с банковского счета <...> № банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты <...> №, эмитированной на его имя, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в сумме 2000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла в 06 часов 49 минут <дата> ФИО2, находясь в своем жилище по адресу <адрес>, кВ.64, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при помощи похищенного сотового телефона марки «<...> в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <...>» с абонентским номером № с подключенной к ней услугой «<...>, путем перевода денежных средств с банковского счета <...> № банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты <...> №, эмитированной на его имя, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в сумме 500 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла в 10 часов 36 минут <дата> ФИО2, находясь в своем жилище по адресу <адрес>, кВ.64, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при помощи похищенного сотового телефона марки «<...>», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <...>» с абонентским номером № с подключенной к ней услугой «<...>, путем перевода денежных средств с банковского счета <...> № банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты <...> №, эмитированной на его имя, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в сумме 100 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла в 16 часов 18 минут <дата> ФИО2, находясь в своем жилище по адресу <адрес>, кВ.64, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при помощи похищенного сотового телефона марки «<...>», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <...>» с абонентским номером № с подключенной к ней услугой «<...>, путем перевода денежных средств с банковского счета <...> № банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты <...> №, эмитированной на его имя, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в сумме 1000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла в 19 часов 01 минуту <дата> ФИО2, находясь в своем жилище по адресу <адрес>, кВ.64, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при помощи похищенного сотового телефона марки <...>», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <...>» с абонентским номером № с подключенной к ней услугой «<...>», предоставляемой <...>, путем перевода денежных средств с банковского счета <...> № банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты <...> №, эмитированной на его имя, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в сумме 800 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла в 10 часов 34 минуты <дата> ФИО2, находясь в своем жилище по адресу <адрес>, кВ.64, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при помощи похищенного сотового телефона марки «<...>», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <...>» с абонентским номером № с подключенной к ней услугой «<...>, путем перевода денежных средств с банковского счета <...> № банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты <...> №, эмитированной на его имя, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в сумме 20 рублей.

Таким образом, ФИО2, в период с 15 часов 30 минут <дата> до 10 часов 34 минут <дата>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которым распорядился по своему усмотрению следующим образом: сотовый телефон обратил в пользу третьих лиц, сим-карту и денежные средства обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10365 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> около 15 часов он пришел к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где они выпили немного спиртного в кухне квартиры. Выпив 2-3 рюмки водки, <...> уснул за столом. Распивали они в течении 20-30 минут. Когда <...> уснул, он увидел на столе, за которым они сидели, кнопочный сотовый телефон <...>» в корпусе темно-синего цвета с желтой окантовкой, и в этот момент решил его похитить, так как знал, что у <...> имеется банковская карта, на которую ему зачисляют пенсионные выплаты, и надеялся, что к его телефону подключена услуга «<...>». Он убедился, что Потерпевший №1 спит, похитил телефон и ушел из квартиры. Придя домой, он стал осматривать сотовый телефон и выяснил, что к телефону подключена услуга <...>, на счету было около 10000 рублей. Когда он увидел остаток денег на карте, он сразу решил, что украдет их все, но частями, думал, так <...> не сразу заметит кражу денег со своего счета. У него имеется банковская карта <...> №, оформленная на его имя, и к номеру № подключена услуга «<...>», именно на эту карту он и переводил денежные средства с карты ФИО12. Всего с банковской карты Потерпевший №1 он похитил 9720 рублей, которые переводил на свою карту, он всегда переводил деньги, находясь у себя в квартире. Все денежные средства он потратил на продукты питания, сигареты и алкоголь. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО13 ему свои деньги переводить не разрешал, сотовый телефон брать не разрешал. Поясняет, что сотовый телефон он похитил для того, чтобы в последующем украсть денежные средства со счета Потерпевший №1. (л.д. 52, 114-115, 125-127). В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что к нему пришел ФИО2, дату не помнит. Они выпили, потом ФИО2 ушел, а вечером он обнаружил пропажу телефона <...>, который лежал на столе, когда они с подсудимым распивали спиртное. К телефону была подключена услуга <...>, ему приходили смс-извещения о состоянии счета по карте, на которую зачислялась пенсия. С его карты было переведено около 9000 рублей. ФИО2 он не разрешал брать телефон и переводить деньги.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него имелась банковская карта №, оформленная на его имя, на данную карту ему приходила пенсия. К номеру телефона № у него была подключена услуга <...>. Сим-карта с номером № была установлена в сотовом телефоне марки «<...>» в корпусе темно-синего цвета с желтой окантовкой, который он покупал несколько лет назад за 2000 рублей, в настоящее время оценивает его в 645 рублей. Сим-карта, установленная в сотовом телефоне, для него ценности не представляет. <дата> в утреннее время он выпивал спиртное, в это время к нему пришел ФИО2, они немного выпили в кухне квартиры. ФИО5 он знает около 30 лет, с самого его детства, но дружеских отношений они не поддерживали, но и конфликтов между ними никогда не возникало. В кухне справа в один ряд у него стоят тумбы, верхние части которых служат ему кухонным столом, именно за этим столом он и ФИО5 выпивали спиртное, и на этом столе лежал его сотовый телефон «<...>». Когда уходил ФИО5, он помнит плохо, так как был пьян. Он не видел, как ФИО5 похищал его сотовый телефон. Позже он проснулся и не нашел свой телефон. ФИО5 он не звонил. <дата> он пошел в магазин, где хотел снять деньги с банковской карты, но у него на карте не оказалось денег, тогда он понял, что ФИО6 похитил у него сотовый телефон, а потом при его помощи похитил с карты 9720 рублей. <дата> он обратился в полицию. Он ФИО6 не разрешал брать свой телефон, также не разрешал переводить с его карты денежные средства. У него перед ФИО6 долгов нет. Похищенные денежные средства ему ФИО6 не вернул. В результате хищения его имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 10365 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия составляет около 18000 рублей, иного дохода он не имеет, около 8000 рублей ежемесячно он тратит на различные лекарства. (л.д. 103-105) В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется знакомый ФИО6, иногда выпивают с ним спиртное, поддерживают с ним дружеские отношения. <дата> в дневное время к ней в гости пришел ФИО6, у которого с собой было пиво, они его выпили. В ходе распития она сказала ФИО5, что разбила свой сотовый телефон и планирует купить новый, на что он ей пояснил, что у него имеется сотовый телефон, который ему не нужен. ФИО6 сказал, что телефон это его, и он им не пользуется, он пообещал ей его подарить. <дата> в дневное время она пришла к ФИО6 по адресу <адрес>, где он передал ей сотовый телефон <...>» в корпусе темно-синего цвета с желтой окантовкой, кнопочный. Телефон был в хорошем состоянии. Она спросила у ФИО4 про документы на телефон, на что он ответил, что потерял их. В телефоне не было сим-карты. Она вставила в телефон свою сим-карту с номером № и пользовалась этим телефоном. Она не знала, что сотовый телефон ФИО6 похитил, если бы она это знала, то не взяла бы у него сотовый телефон. (л.д. 62-63)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, а именно, <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия сотовый телефон не обнаружен. (л.д. 8-12)

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой фактическая стоимость представленного на экспертизу сотового телефона «<...> на <дата> составляет 645 рублей. (л.д. 80-83)

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъят сотовый <...>» в корпусе темно-синего цвета с желтой окантовкой, имей 1: №, имей 2: №. (л.д. 65-66)

Ответом <...>, из которого следует, что банковская карта № выпущена на имя Потерпевший №1 К данной банковской карте подключена услуга «<...>» к номеру №. В период с <дата> по <дата> на банковскую карту № имя ФИО2 с банковской карты Потерпевший №1 выполнено 8 переводов денежных средств разными суммами, а именно:

- <дата> 11:45:22 на сумму 5000 рублей;

- <дата> 12:05:58 на сумму 300 рублей;

- <дата> 12:33:14 на сумму 2000 рублей;

- <дата> 02:49:09 на сумму 500 рублей;

- <дата> 06:36:19 на сумму 100 рублей;

- <дата> 12:18:28 на сумму 1000 рублей;

- <дата> 15:01:36 на сумму 800 рублей;

- <дата> 06:34:38 на сумму 20 рублей.

Банковская карта № выпущена на имя ФИО2 К данной банковской карте подключена услуга «<...>. В период с <дата> по <дата> с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту <...> имя ФИО1 выполнено 8 переводов денежных средств разными суммами на общую сумму 9720 рублей. (л.д. 39 – 41, 43 – 45)

Органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления всех вещественных доказательств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд берет за основу показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с имеющимися по делу доказательствами, подтверждены потерпевшим в судебном заседании.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему - с корыстной целью. Суд исходит из показаний ФИО2, согласно которым хищение совершено для того, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего, учитывая значимость похищенного, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

У суда не вызывает сомнений, что хищение совершено с банковского счета, поскольку это достоверно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <...>), совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях на л.д. 16, данных до возбуждения уголовного дела, <...>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в признательных показаниях способствовавших возвращению потерпевшему части похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. При этом суд учитывает, что наказание по приговору от <дата> в виде ограничения свободы не отменялось ФИО2 по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.53 УК РФ, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО2 не может считаться по данному приговору лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО2 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО2 в совершении преступления, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: <...>

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО2 вида исправительного учреждения произвести зачет из расчета один день за один день с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 9720 рублей

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева