Приговор № 1-24/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020 г.

№ 11901320020480315


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 25 мая 2020 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области И.В. Егеровой,

при секретаре М.А. Лисицыной,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Кемеровской области Н.В. Калашниковой,

защитника С.В. Павленко, представившей удостоверение № 1346, ордер на участие в деле № 279 от 19.12.2019 г.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ............, ранее судимого:

............

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 06.12.2019г. ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном за усадьбой ............ в ............, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления в качестве наркотического средства, незаконно приобрел, сорвав и сложив в один полимерный пакет растительное вещество, являющееся марихуаной и относящееся к наркотическим средствам, массой высушенной до постоянного веса не менее 255,3 грамма, относящиеся к крупному размеру.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств ФИО1 после незаконного приобретения наркотического средства марихуана массой не менее 255,3 грамма с 10 часов 00 минут 06.12.2019г., умышленно, без цели сбыта, для личного потребления в качестве наркотического средства, незаконно хранил в гараже во дворе ............ наркотическое средство марихуану, массой не менее 255,3 грамма, относящееся к крупному размеру до 14 часов 50 минут 06.12.2019г., то есть до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако, из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что проживает с гражданской супругой С., с которой сожительствует на протяжении 12 лет. У них есть общий ребенок С., . Отцом ребенка ............ он не указан, ............ он с С. не жил, но затем стали проживать вместе. Он наравне с ней принимает участие в воспитании их ребенка. ............. Примерно в 2010г. он первый раз попробовал употребить коноплю путем курения. От употребления конопли он испытывал чувство расслабления. С тех пор он употреблял коноплю эпизодически, то есть когда была возможность, то курил ее. 06.12.2019г. он вновь решил употребить коноплю путем курения. Около 09 часов он взял дома полимерный разноцветный пакет и пошел на поле в сторону кладбища, так как знал, что там растет конопля. От дома до того места, где он собирался рвать коноплю, он шел примерно около 15 минут. Придя на поле он стал обрывать листья и верхушки конопли. Нарвав больше половины пакета, он пошел домой. Коноплю он рвал около 20 минут. Придя домой, пакет с коноплей он поставил у себя в гараже, чтобы в дальнейшем употребить коноплю путем курения. Он еще не знал, когда именно будет употреблять коноплю. 06.12.2019г. в обеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции, ............ Вместе с сотрудниками полиции были двое гражданских лиц. Он ознакомился с данным распоряжением и решил сообщить сотрудникам полиции, что у него в гараже лежит пакет с коноплей. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что у него в гараже лежит пакет с коноплей, после чего сотрудники полиции начали проводить свое мероприятие. В ходе проведения мероприятия из помещения гараже, расположенного во дворе его дома, был изъят полимерный пакет с коноплей, которую он нарвал в утреннее время 06.12.2019г. Пакет с коноплей был упакован и опечатан, он и участвующие лица расписались на бирке и в протоколах. Обнаруженная в гараже конопля принадлежит ему, он нарвал ее исключительно для личного употребления, никого угощать коноплей или продавать ее он не собирался.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы веществ и материалов, заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, протоколом проверки показаний на месте, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Так свидетель С. суду показала, что она является сожительницей ФИО1, ей известно, что у ее сожителя ФИО1 нашли коноплю. Это было в январе 2020 года. Она шла из магазина, увидела, что возле их дома стоит полицейский автомобиль. Сотрудники полиции не называли ей причину, по которой они находились у них в доме. Ее сожитель сказал потом, что они нашли у него коноплю. Он не говорил, где они нашли её. Он не говорил, где она находилась. Позже, при ее допросе, сотрудники полиции ей сказали, что конопля была найдена в сарае. С ФИО1 сожительствует 13 лет. Ей известно, что он употребляет коноплю. Об этом он ей сам сказал. Сама она не видела, как он её употребляет, об этом ей известно с его слов. Он добровольно отдал коноплю сотрудникам полиции. У них с ФИО1 есть сын - С., ............ Это сын ФИО1, но он не записан его отцом ............. Она не работает, детское пособие не получает. В семье у них работает только ФИО1 Он работает кочегаром на «Саланге» около 5 лет, его доход составляет около 20 000 рублей в месяц. Она не работает, так как в поселке нет работы. Семью содержит ФИО1, он материально их обеспечивает. По характеру ФИО1 спокойный, они с ним иногда ругаются, в запои он не уходит, спиртное иногда употребляет. С соседями у них хорошие отношения. Один раз к ним приезжали сотрудники полиции, изымали коноплю. Они приезжали после обеда, во второй половине дня, около 15-16 часов.

Свидетель Л. суду показала, что 06.12.2019г., в обеденное время, во сколько точно, не помнит, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Также был приглашен в качестве участвующего лица мужчина, данные которого она не знает. Далее они с сотрудниками проехали в ............ и подъехали к дому ............ ............ дома вышел молодой человек, который представился ФИО1. Сотрудник полиции предъявил ему распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Ознакомившись с распоряжением, Августинович пояснил, что в гараже, расположенном во дворе дома лежит пакет с коноплей, которую он нарвал в с. Б. Берчикуль Тисульского района дли личного употребления. Далее он показал, где именно лежит пакет. Пакет был фиолетово-белого цвета, в нем находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли. Далее сотрудники полиции изъяли пакет с коноплей, опечатали его биркой, она и остальные участвующие лица расписались на бирке и в протоколах. При дальнейшем проведении оперативно-розыскного мероприятия веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, усматривается, что 06.12.2019г. в обеденное время, во сколько точно, он не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Также была приглашена в качестве участвующего лица женщина, данные которой он не знает. Далее они с сотрудниками полиции проехали в с. Б. Берчикуль Тисульского района Кемеровской области и подъехали к дому ............ Из дома вышел молодой человек, который представился ФИО1. Сотрудники полиции предъявили ему распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Ознакомившись с распоряжением, Августинович пояснил, что в гараже, расположенном во дворе его дома, лежит пакет с коноплей, которую он нарвал в с. Б. Берчикуль Тисульского района для личного употребления. Далее Августинович показал, где именно лежит пакет. Пакет был фиолетово-белого цвета, в нем находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли. Далее сотрудник полиции изъял пакет с коноплей, опечатал его биркой, он и остальные участвующие лица расписались на бирке и в протоколах. При дальнейшем проведении оперативно-розыскного мероприятия веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было. Никаких замечаний в отношении действий сотрудников полиции от участвующих лиц не поступало.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.12.2019 г., согласно которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

-сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 08.12.2019г., ............ (л.д. 3-4);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 08.12.2019г., в соответствии с которым материалы ОРД в отношении изъятия у ФИО1 наркотических средств были направлены в СО ОМВД России по Тисульскому району (л.д. 5,6);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 08.12.2019г., из которого усматривается, что были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, относящиеся к изъятию у ФИО1 наркотических средств (л.д. 7-8);

-рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Тисульскому району от 28.11.2019г. (л.д. 9);

-распоряжением № 25 от 28.11.2019г. ............ ............ ............ (л.д. 10);

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.12.2019г. ............ (л.д. 11-12);

-протоколом изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 06.12.2019г. ............ (л.д. 13);

-протоколами опроса ............ (л.д. 14-16);

-рапортом оперуполномоченного ОУР от 06.12.2019г. об обнаружении в надворных постройках ФИО1 вещества растительного происхождения, похожего на растение рода «Конопля» (л.д. 17);

-справкой об исследовании № И7-1361 от 06.12.2019г., в соответствии с которой установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является мелко измельченными частями растений рода «Конопля», по совокупности выявленных признаков является марихуаной, массой 255,3 г. (л.д.20-21);

-заключением эксперта № Э7-2384 от 24.12.2019г. ............ (л.д. 27-31);

-заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 10.01.2020г. № Б-10/2020, ............ (л.д. 45-46);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 20.12.2019г., ............ (л.д. 48-53);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 31.12.2019г., ............ (л.д. 56-58);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.01.2020г. ............ (л.д. 60-63);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 04.02.2020г., ............ (л.д. 72-77).

Указанные письменные доказательства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей С., И., Л., показания которых последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с законом, у суда нет основания не доверять показаниям данных свидетелей. Они непосредственно указывают на подсудимого ФИО1 как на лицо, незаконно хранившее наркотическое средство.

Выводы судебной экспертизы веществ и материалов полностью согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, имеющими длительный стаж работы, являются полными, мотивированными, поэтому суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая материалы оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст.ст. 1,5,7,8,11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд полагает, что условия законности при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий соблюдены. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в установленном порядке приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и потому суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает их достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Квалифицирующий признак – «в крупном размере» был подтвержден при рассмотрении дела в суде и подтверждается как справкой об исследовании № И7-1361, согласно которой масса марихуаны, высушенной до постоянного значения в перерасчете на общее количество представленного вещества составляет 255,3г., так и выводами судебной экспертизы веществ и материалов, согласно которой масса марихуаны, высушенной до постоянного значения в перерасчете на общее количество вещества на момент проведения экспертизы составляет 254,4 г., что относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Принимая во внимание материалы дела о личности подсудимого, его поведение при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, а также то, что он адекватно оценивает материалы уголовного дела, наличие заключения психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ............ ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно рассказал, как его совершил и при каких обстоятельствах, а также объяснение данное им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной.

.............

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции подсудимого от общества, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то суд считает необходимым применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи и альтернативного наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, а также применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 30.03.2018г. и по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 06.12.2018г. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 06.12.2018г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11180 рублей за участие адвоката С.В. Павленко на предварительном следствии, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает возможным разрешить в соответствии с п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 30.03.2018г. и по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 06.12.2018г. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 06.12.2018г. и окончательно к отбытию определить 3 года 12 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25.05.2020г. по дату вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката С.В. Павленко на предварительном следствии в размере 11180 рублей 00 копеек взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – материалы ОРД – хранить при деле, наркотическое средство – марихуану, массой 254,4 грамма – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -