Приговор № 1-30/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 4 мая 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Вахрамеевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Бакуто А.В.,

защитника – адвоката Королевой Л.П.,

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Я.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего *, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01-10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке нож, используя его в качестве оружия, нанес Я.А.И. один удар клинком указанного ножа в область грудной клетки слева.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Я.А.И. было причинено *, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-119, 127-130, 135-138), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155).

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с племянником Я.А.И. в <адрес>. Там же находилась Д.А.В. Через какое-то время он уснул. Примерно около 01-00 часа он проснулся и услышал, как Я.А.И. выражался нецензурными словами, и решил, что Я.А.И. высказывается о нем. От услышанного он разозлился, вооружился ножом, лежащим на столе в комнате, которым решил нанести удар Я.А.И. Сразу после этого подошел к Я.А.И. и, когда потерпевший встал на ноги, с силой нанес потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки слева. После нанесения удара он попросил Д.А.В. вызвать скорую помощь. Убивать Я.А.И. он не хотел.

В явке с повинной в ОМВД России по Агаповскому району (л.д. 109) ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа ночи, находясь в <адрес>, он нанес один удар ножом в область грудной клетки Я.А.И.

В ходе проверке показаний на месте (л.д. 141-145) ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал свои действия при совершении преступления.

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания.

Указанные показания подсудимого ФИО1, суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они постоянные, последовательные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего Я.А.И. и свидетелей.

Потерпевший Я.А.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его родной дядя. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 распивали спиртное в <адрес>. Вечером ФИО1 лег спать. Около 21-00 часа туда же пришла Д.А.В., которой он стал рассказывать о своем знакомом. При этом выражался нецензурными словами в адрес обсуждаемого лица. В это время ФИО1 проснулся, встал с кровати, подошел к столу, с которого взял кухонный нож. Он встал, чтобы спросить у ФИО1, куда тот собрался, а тот (ФИО1) в этот момент нанес ему удар ножом в левую часть груди (в область подмышки). Перед нанесением удара ФИО1 ничего не говорил и ни о чем не спрашивал. Никаких конфликтов между ним и ФИО1 перед нанесением удара ножом не было. В настоящее время он простил ФИО1 и не желает тому строгого наказания. Позже ФИО1 ему сообщил, что воспринял его нецензурные слова на свой счет, поэтому разозлился и нанес ему удар ножом.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в письменных доказательствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району поступило сообщение из МУЗ «*» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут к ним обратился Я.А.И. с ножевым проникающим ранением грудной клетки слева, которому выставлен диагноз: *, алкогольное опьянение, о чем оперативным дежурным был составлен рапорт (л.д.3).

В тот же день следственно-оперативная группа ОМВД России по Агаповскому району провела осмотр места происшествия, о чем составлен протокол (л.д. 9-10). В ходе осмотра <адрес> было изъято: фрагмент деревянной щепы с веществом бурого цвета и нож. Впоследствии изъятые с места происшествия предметы подверглись экспертному исследованию. Обстановка места происшествия полностью совпала с той, которая была в момент совершения преступления и описана потерпевшим.

Показания потерпевшего о виновности подсудимого в содеянном, также согласуются с показаниями свидетелей:

Свидетель Д.А.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа она пришла к Я.А.И. в дом по адресу: <адрес>. Кроме Я.А.И. в доме находился ФИО1, который спал в состоянии алкогольного опьянения. Она сидела за столом и разговаривала с Я.А.И., тот рассказывал ей о своем знакомом, в адрес которого употреблял нецензурные выражения. Около 01-00 часа ночи ФИО1 проснулся, встал с кровати, расположенной в этой же комнате, взял со стола нож. В этот момент Я.А.И. встал на ноги, а ФИО1, удерживая в правой руке нож, нанес им Я.А.И. удар в область груди слева. Я.А.И. отшатнулся, вытащил нож из раны, из которой сразу потекла кровь. Увидев это, Я.А.И. зажал рану рукой. Она сразу позвонила матери потерпевшего и сообщила о случившемся. Никаких конфликтов непосредственно перед нанесением удара ножом между ФИО1 и Я.А.И. не происходило. ФИО1 непосредственно перед нанесением удара ножом ничего не говорил. Она видела только то, что ФИО1 разозлился. Скорую помощь ФИО1 не просил её вызывать, помощь не оказывал.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.А.М., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 94-96).

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-10 ночи супруге позвонила Д.А.В. и сообщила, что Я.А.И. в алкогольном опьянении наткнулся на нож, попросила приехать. Супруга сразу вызвала скорую помощь, и они вместе поехали в <адрес> где в тот момент находился Я.А.И. Когда зашли в дом, увидели, что Я.А.И. сидит на досках в комнате и держится за левый бок, который был в крови. Также в доме находились ФИО1, который спал, и Д.А.В. Никто об обстоятельствах произошедшего им ничего не объяснил. Я.А.И. врачи скорой помощи оказали первую медицинскую помощь и увезли в МУЗ «*». Позже сотрудники полиции ему сообщили, что ножевое ранение Я.А.И. нанес ФИО1

В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 88-91).

Из оглашенных показаний следует, что Я.А.И. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 01-10 часов ей позвонила Д.А.В. и сообщила, что Я.А.И. в состоянии алкогольного опьянения наткнулся на нож и порезался, попросила приехать в <адрес> в <адрес>. Она сразу же позвонила в скорую помощь, а затем с супругом И.А.М. приехала по указанному адресу. К дому подъехали вместе со скорой помощью. В доме увидела сына, сидящего на досках и держащегося за левый бок, который был испачкан кровью. Там же находились: ее брат ФИО1 и Д.А.В. Сначала сын ей рассказывал, что споткнулся о доски, упал и порезался ножом. Д.А.В. ничего не поясняла. Она осмотрела дом, но ножа не обнаружила. Затем Я.А.И. на карете скорой помощи увезли в МУЗ «*». Позже сын ей сообщил, что ножевое ранение ему нанес ФИО1, но за что не рассказывал. В тот день ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. Ранее между ее сыном и ФИО1 конфликтов не было.

Суд находит показания свидетелей и потерпевшего Я.А.И. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, указывающих на то, что названные свидетели и потерпевший Я.А.И. оговаривают подсудимого.

Суд принимает показания данных свидетелей во внимание, а показания потерпевшего Я.А.И. за основу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80), в котором отражен осмотр фрагмента щепы с веществом бурого цвета и ножа. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что зафиксировано соответствующим постановлением (л.д. 81).

Заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), установлено, что у Я.А.И. имело место *. Данное повреждение возникло от одного травматического воздействия острым предметом и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, постановлению правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111), на фрагменте деревянной щепы и ноже, изъятых из <адрес>, обнаружена кровь человека, имеющего А(II) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего Я.А.И.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), установлено, что изъятый нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключения изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что рана потерпевшему Я.А.И. причинена острым предметом. Кровь, обнаруженная на фрагменте деревянной щепы и ноже, изъятых с места происшествия, согласно выводам биологической экспертизы могла произойти от потерпевшего.

Локализация телесного повреждения у потерпевшего Я.А.И., установленная в ходе проведенного экспертом судебно-медицинского исследования, полностью соответствует обстоятельствам, о которых сообщали как сам потерпевший, так и подсудимый, а также допрошенные в ходе следствия свидетели.

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлен механизм причинения телесного повреждения потерпевшему, которое оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, показания потерпевшего Я.А.И. о том, что ранение, которое ему причинил подсудимый, повлекшее тяжкий вред здоровью, возникло от воздействия ножа, нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах – заключениях экспертов.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Событие совершенного преступления установлено из показаний подсудимого ФИО1 (о том, что это он нанес ножевое ранение потерпевшему), а также из показаний свидетелей, потерпевшего Я.А.И. и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Я.А.И. было причинено *

Данное повреждение возникло от одного травматического воздействия острым предметом и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

Действия подсудимого носили целенаправленный и законченный характер, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом для совершения указанных действий явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая внезапно в результате услышанных ФИО1 нецензурных слов, произнесенных потерпевшим, которые он воспринял, как оскорбления в свой адрес.

Поскольку для достижения цели – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый использовал в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, который впоследствии был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Таким образом, исходя из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым и подлежащими ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: п. «и» - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, * состояние здоровья (*).

С учетом обстоятельств совершения преступления, показаний потерпевшего Я.А.И. и свидетеля Д.А.В. о совместном распитии спиртных напитков с подсудимым ФИО1 и нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как установлено, что алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, что привело к проявлению агрессии и совершению преступления.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

К данным о личности подсудимого, суд относит * характеристику с места жительства (л.д. 164), * возраст.

Учитывая, характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, мнение потерпевшего о возможном наказании, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению:

Для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд находит возможным исправление подсудимого в условиях применения основного вида наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд применяет к подсудимому поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании. Однако суд по собственной инициативе принял решение о рассмотрении дела в общем порядке, усмотрев необходимость в проверке квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания, суд не усматривает, с учетом общественной опасности содеянного и того, что подсудимый ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками.

Кроме того, поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие вину обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, – суд не находит.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определил по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Учитывая, что подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к мнению, что в целях исполнения приговора ему следует изменить ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, поместив до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож и фрагмент деревянной щепы, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момент получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: