Приговор № 1-90/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-90/2019

26RS0№-63

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощников прокурора Советского района Ставропольского края Соловьева Р.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В.

подсудимого ФИО4, его защитников-адвокатов Маслова А.А., представившего удостоверение № 1848 и ордер КА «Эгида» за № н 115560, ФИО5, представившей удостоверение № 3216 и ордер за № н 132364,

подсудимого ФИО6, его защитников-адвоката ФИО7, представившей удостоверение № 3445 и ордер за № н 116517, ФИО8, представившего удостоверение № 538 и ордер за № н 132552 от 18 апреля 2019 года

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебных заседаний ФИО9

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении граждан РФ

ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чечено-Ингушской республики, имеющего 2 класса образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированного и проживающего в <адрес> края по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не имеющего образования, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего четверых малолетних детей: ФИО18, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ( с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, ФИО4 и ФИО6 , находясь возле жилого <адрес> городского округа <адрес>, вступили между собою в предварительный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного жилого дома, из корыстных побуждений. Осуществляя задуманное, в тот же день, в период времени с 14.00 часов до 14 часов 20 минут, ФИО4 и ФИО6 , с целью совершения хищения, незаконно проникли через дверь на территорию двора указанного дома, где ФИО4 взломал петли навесного замка на входной двери в жилой дом. После чего, данные лица незаконно проникли в помещение указанного жилого дома, где из одной из комнат тайно похитили пластиковый кейс черного цвета, в котором находились: электродрель марки «STURM & STEIN» 1400 Вт, угловая шлифовальная машинка «Болгарка» марки «STURM & STEIN» 1400 Вт, электролобзик марки «STURM & STEIN» 1200 Вт, общей стоимостью комплекта 4368, 80 рублей и сварочный аппарат инверторного типа марки «WELLERMAN» - 250 А модели WL – 5006, стоимостью 4308, 82 рубля. После совершения преступления ФИО4 и ФИО6 скрылись, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8677,62 рубля.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении данного преступления полностью признал и суду пояснил, что в один из дней 2018 года, точную дату он с течением времени не помнит, находился в гостях у своего родственника ФИО4 На протжении дня распивали спиртные напитки. Утром следующего дня решили опохмелиться, но для приобретения спиртного у них не было денежных средств. С этой целью они совместно с ФИО4 и его сожительницей Свидетель №1, которая взяла с собой детскую коляску, пошли по городу с целью собрать металолом. Проходя, по одной из улиц города, название которой он не знает, ФИО4 показал на один из домов и предложил совершить из него хищение какого-либо имущества. При этом пояснил, что ему достоверно известно, что в данном доме никто не проживает. Он согласился и они вначале проникли во двор дома, а затем, взломав навесной замок, зашли в помещение дома. Где в одной из комнат на полу обнаружили и похитили различные электрические инструменты: «Болгарку», электродрель и другое. В тот момент, когда они совершали хищение, Свидетель №1 стояла на улице, и ей не было известно о том, что они зашли в дом с целью кражи, в свои планы они ее не посвящали. Похищенное имущество они сложили в детскую коляску и все втроем направились домой к ФИО4 на <адрес>. По пути их остановили сотрудники полиции, которые проезжали мимо на автомобиле и стали спрашивать, что у них находится в коляске. Они им признались, что совершили хищение этого имущества. Согласен с предъвленным обвинения в той части, что в указанный день и время в обвинительном заключении, он совместно с ФИО4 совершил хищение имущества на сумму 8677,62 рубля, однако категорически отрицает, что преступление было совершенно по его инициативе. Ему не было известно, что в указанном доме никто не проживал в то время, а вот ФИО4 напротив был знаком с потерпевшим и именно он предложил совершить хищение. В содеянном чистосердечно расскаивается и заверяет суд в том, что подобного более не повторится.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно расскаялся и дал суду аналогичные показания по поводу обстоятеьств совершения хищения из дома Потерпевший №1, что и подсудимый ФИО6 Указав суду на то обстоятельство, что преступление было совершенно по предложению последнего.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что он с семьей проживает по <адрес>, однако ими приобретен жилой дом по <адрес> в <адрес> под материнский капитал. Поскольку указанный дом требует ремонта, они в нем временно не проживают, постепенно производят в нем ремонтные работы, т.к. они требуют больших материальных затрат. В один из дней декабря 2018 года, точную дату он с течением времени не помнит, ему позвонил участковый и попросил приехать к дому № по <адрес> он приехал, то со слов участкового понял, что из дома была совершена кража различного электроинструмента: электродрель, шлифовальная машинка, электролобзик, сварочный аппарат, которые лежали на полу в одной из комнат дома. Как ему стало известно, кражу совершили ранее его знакомый ФИО4 , с которым они проживали по-соседству на <адрес> и ранее не знакомый ФИО6 Сотрудники полиции ему вернули все похищенное, в исправном состоянии и претензий к подсудимым в этом плане не имеет. Поскольку, в судебном заседании подсудимые вину осознали, попросили у него извинение за содеянное, просит их строгого не наказывать.

Также суду пояснил, что он работает мастером производственного обучения в ГБПОУ «Зеленокумский многопрофильный техникум», имеет на иждивении троих малолетних детей, его супруга не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком, ущерб от преступления является для него значительным.

Оценив показания потерпевшего, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимых и с иными доказательствами по делу, которые судом будут изложены далее. Суд считает возможным положить их в число доказательств по делу, т.к. оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, повода для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не установлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что на протяжении длительного времени она сожительствует с подсудимым ФИО4 , от совместной жизни у них имеется четверо малолетних детей. Ни она, ни ФИО4 не имеют постоянного места работы, перебиваются случайными заработками. До совершения хищения, подсудимый ФИО6 несколько дней проживал у них в доме, распивали спиртное. Поскольку денег в доме не было, она ФИО4 и ФИО6 предложила найти в городе металлолом и сдать его. Они все втроем пошли, при этом подсудимые находились в сильной степени опьянения. На одной из улиц, ФИО6 зашел в один из дворов дома, через некоторое время позвал за собою ФИО4 . Они отсутствовали непродолжительное время, а когда вышли, то в руках у ФИО6 был сварочный аппарат красного цвета, у ФИО4 черный ящик, при этом ФИО6 ей сказал, что он забрал инструменты у своего знакомого, о том, что они совершии кражу ей известно не было. Ближе к дому, их остановили сотрудники милиции и мужчины сообщили, что совершили хищение электроинструментов. Обращает внимание суда на то, что кража была совершена по предложению ФИО6 , т.к. её сожителю не было известно то обстоятельство, что в доме потерпевшего временно никто не проживает.

Оценив показания свидетеля, суд находит их достоверными в части обстоятельств совершения тайного хищения имущества потерпевшего, т.к. они согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего, по юридически значимым обстоятельствам идентичны. Что касается показаний свидетеля относительно того, что кража была совершена по инициативе ФИО6 , то суд относится к данным показаниям критически, полагает, что таким образом свидетель пытается облегчить участь своего сожителя.

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 было осмотрено помещение жилого <адрес> края и было установлено место совершения хищения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 добровольно выдал в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес> следующие предметы: сварочный аппарат марки «WELLERMAN»-250 А модели WL-5006, пластиковый кейс черного цвета, в котором находилось: электродрель марки «STURM&STEIN;» 1400 Вт, угловая шлифовальная машинка «Болгарка» марки «STURM&STEIN;» 1400 Вт, электролобзик марки «STURM&STEIN;»1200 Вт.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость комплекта инструментов в пластиковом кейсе, в который входит электродрель марки «STURM&STEIN;» 1400 Вт, угловая шлифовальная машинка «Болгарка» марки «STURM&STEIN;» 1400 Вт, электролобзик марки «STURM&STEIN;»1200 Вт., приобретенные ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент хищения составляет 4368, 80 рублей, рыночная стоимость сварочного аппарата марки WELLERMAN»-250 А модели WL-5006, выпуска август 2017 года по состоянию на момент хищения составляла 4308, 82 рубля.

Постановлением осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следователем в порядке ст.170 ч.1.1 УПК РФ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены похищенные предметы в виде сварочного аппарата марки «WELLERMAN»-250 А модели WL-5006, пластикового кейса черного цвета, в котором находилось: электродрель марки «STURM&STEIN;» 1400 Вт, угловая шлифовальная машинка «Болгарка» марки «STURM&STEIN;» 1400 Вт, электролобзик марки «STURM&STEIN;»1200 Вт., а так же инструкция на сварочный аппарат «WELLERMAN»-250 А модели WL-5006, товарно – транспортной накладной № СВ -8128546668 с чеком на покупку пластикового кейса с электро- инструментами, два отрезка липкой ленты со следами рук, один отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви, силиконовый слепок голубого цвета овальной формы со следом давления орудия взлома, которые в последующем были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимых виновным в совершении данного преступления.

При этом суд считает, что достаточных и допустимых доказательств того, что преступление было совершено по предложению ФИО4 , как это указано в обвинительном заключении, суду представлено не было. Однако, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимых.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд посчитал доказанным, что действиями подсудимых потерпевшему был причинен именно значительный ущерб. Приходя к такому выводу суд учел, что на иждивении у Потерпевший №1 находятся трое малолетних детей, его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье, средняя заработная плата которого на момент совершения преступления составляла 26675, 68 рублей, что подтверждается сведениями с его места работы, никакого иного дохода он не имеет. Таким образом, на каждого члена семьи потерпевшего в среднем приходится по 5335, 14 рублей, что значительно ниже прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых ФИО4 и ФИО6 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности, поскольку, ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит.

ФИО4 , согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности органической этиологии в связи со смешенными заболеваниями (ранее органическое поражение центральной нервной системы, алкогольная интоксикация) с эписиндромом. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относятся правонарушения, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, у суда каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимых не возникло, они понимают судебную ситуацию и адекватно реагируют на поставленные вопросы, активно защищаются.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает следующее.

В числе обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признает, что ФИО6 подал явку с повинной, а именно добровольно, до задержания его в качестве подозреваемого сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, изобличил ФИО4 в его совершении, о чем свидетельствует его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний, добровольной выдаче похищенное имущество потерпевшего.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, обстоятельством смягчающим ему наказание, суд признает, что свою вину подсудимый осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, который его простил и просил о снисхождении к последнему.

В числе обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 , суд на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает наличие его в действиях рецидива преступлений. Вид рецидива суд определяет как опасный, согласно положениям ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, что влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит то, что иждивенцев он не имеет, пояснил суду, что в действительности у него нет малолетних, либо несовершеннолетних детей, на учете у врача-нарколога не состоит.

С учетом всех вышеизложенным обстоятельств, в целях назначения справедливого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения ему дополнительных видов наказания как штрафа и ограничения свободы, поскольку в его действиях имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом учтено, что ФИО6 до заключения под стражу не работал, не грамотный, постоянного источника дохода не имеет и данный вид дополнительного наказания в виде штрафа тяжело отразиться на условиях его жизни.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не усмотрел, как и оснований для назначения наказания с применением правил ст. 15 ч. 6, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание с применением ст. 73 УК РФ подсудимому назначено быть не может согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Как и не может быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО6 должен в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает следующее.

В числе обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ, признает, что им была подана явка с повинной, а именно добровольно, до задержания его в качестве подозреваемого сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении по предварительному сговору с ФИО6 , тем самым изобличил его в совершении преступления; а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний, возвращении похищенного имущества потерпевшему; наличие у него четверых малолетних детей: ФИО19

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, обстоятельством смягчающим ему наказание, суд признает, что свою вину подсудимый осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, который его простил и просил о снисхождении; состояние здоровья подсудимого, у которого обнаруживаются признаки психического расстройства в форме расстройства личности органической этиологии в связи со смешенными заболеваниями (ранее органическое поражение центральной нервной системы, алкогольная интоксикация) с эписиндромом. А также нахождение его сожительницы Свидетель №1 в состоянии беременности ( 3 недели).

Признавая наличие у подсудимого ФИО4 четверых малолетних детей, сожительницы, находящейся в состоянии беременности, судом учтено, что подсудимый является по национальности цыганом, он без образования, паспорт гражданина РФ им утерян, он его не восстанавливает, в связи с чем, оформить свое отцовство и зарегистрировать брак с Свидетель №1 в установленном законом порядке, возможности не имеет.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит то, что он на учете у врача –нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 , предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее судим, но данная судимость от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, согласно положениям ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимого, установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Более мягкий вид наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде штрафа, суд считает возможным не назначать, т.к. по мнению суда оно не достигнет цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не усмотрел, как и оснований для назначения последнему наказания с применением правил ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При наличии у ФИО4 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которым, размер наказание не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что ФИО4 осуждался ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ( с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 1 месяц.

Согласно положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку, по настоящему делу ФИО4 совершено тяжкое преступление, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Учитывая, что у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие ему наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно положений ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, наказание ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданского иска по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 и ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО6 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержание под стражей оставить прежней-до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО4 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно ФИО4 назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде сварочного аппарата марки «WELLERMAN»-250 А модели WL-5006, пластикового кейса черного цвета, в котором находилось: электродрель марки «STURM&STEIN;» 1400 Вт, угловая шлифовальная машинка «Болгарка» марки «STURM&STEIN;» 1400 Вт, электролобзик марки «STURM&STEIN;»1200 Вт., а так же инструкции на сварочный аппарат «WELLERMAN»-250 А модели WL-5006, товарно – транспортную накладную № СВ -8128546668 с чеком на покупку пластикового кейса с электро- инструментами оставить в собственности Потерпевший №1

Вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты со следами рук, один отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви, силиконовый слепок голубого цвета овальной формы со следом давления орудия взлома – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.Н. КАЗАНАЕВА

Копия верна:

Судья И.ФИО10

Подлинник приговора суда находится в материалах дела №