Приговор № 1-90/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019

УИД:26RS0017-01-2019-000239-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретаре Курасовой Е.Ю.

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора города Кисловодска Федорченко В.С.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого –адвоката Рузметовой Т.М.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 108017 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда <адрес> в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2 Азрет-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу : Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, пер.Кооперативный <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, пер.Кооперативный <адрес>, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Малокарачаевским районным судом КЧР по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Малокарачаевским районным судом КЧР по п. «а» ч.1 ст.213, п.п. «а», «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес> края, действуя умышленно, реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон ), через незапертую водительскую дверь, проник в салон находившегося на указанном участке местности автомобиля « ВАЗ 21043», регистрационный знак А 925 ТХ-09, принадлежащего ФИО1, после чего ключом, находившимся в замке зажигания, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, осуществив на нем поездку по улицам <адрес> края до участка местности, расположенного около <адрес> края, где оставил данный автомобиль и скрылся с места происшествия.

При указанных обстоятельствах ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, согласившись с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое судом было удовлетворено, так как оно отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, заявлено добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что за совершенное преступление уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение подсудимого обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2, совершившего угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч.1 ст.166 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к умышленным преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации – удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит :

на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 активно сотрудничал с органами дознания, сообщил добровольно, а не под давлением имеющихся улик подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, которая в деталях не была известна правоохранительным органам, давал полные и правдивые показания, способствовавшие расследованию преступления ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Совершение умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не применяет к подсудимому положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категорию преступления на менее тяжкую, так как преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания в отношении ФИО2 суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными о личности ФИО2 –А., ранее судимого и не вставшего на путь исправления, не усматривает оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного до совершения преступного деяния, данные, характеризующие его личность, суд считает, что для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и при наличии рецидива преступлений срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 определяется в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона и с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и в силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания не должен быть менее одной третьей части лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Совершение преступления, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для назначения ФИО2 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания «, о том, что при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу, суд находит возможным назначить наказание ФИО2, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу, по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, то есть возвратить законному владельцу и оставить в материалах уголовного дела.

В связи с тем, что приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и настоящим приговором подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, в ходе дознания мера пресечения ему не избиралась. суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражу, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, подлежащему осуждению при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, суд на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) засчитывает время содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судебные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 296- 300, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Азрет-Алиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Бурлакова Замиру Азрет-Алиевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два )года 4 (четыре ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения - заключение под стражу и сохранить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бурлакову З.А.–А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : автомобиль « ВАЗ 21043» с регистрационным знаком А 925 ТХ-09, переданный на хранение потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1 ;

3 отрезка со следами пальцев рук и ладони, фрагмент следа обуви, упакованные в два бумажных конверта, и дактокарту на ФИО2, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № в отношении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова