Апелляционное постановление № 22-2883/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-102/2023

Судья – Кувикова И.А. дело № 22-2883/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Просандеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого:

- 21.10.2016г. приговором мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края пост. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров сроком на 2 года;

- 04.06.2019г. приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров сроком на 2 года и 1 месяц; наказание отбыто, осужденного по

- ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей постановлено зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима за период с 27 февраля 2023г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Лазаренко А.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новокубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему судом первой инстанции наказание. В обоснование указывает, что его семья находится в крайне бедственном положение из-за случившегося пожара в домовладении, где проживает он со совей семьей. Просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, <Дата ...> года рождения, что он положительной характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, раскаялся в содеянном, не состоит на учете ни у врача нарколога, ни у врача психиатра. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо иной, более мягкий вид наказания, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рудых А.С. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Из материалов дела видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в категории преступлений небольшой тяжести, учел личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и бывшему месту работы, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Суд правильно назначил наказание ФИО1 с учетом положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества по следующим причинам. Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее уже дважды осуждался за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, тем самым подвергая опасности свою жизнь и жизнь других участников дорожного движения. При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества является нецелесообразным.

Доводы осужденного о том, что его семья находится в сложной жизненной ситуации в связи со случившимся в <Дата ...>. в их домовладении пожаром, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

Суд правильно назначил отбывание ФИО1 наказания в колонии общего режима, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Доводы ФИО1 о том, что при назначении ему вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться позицией государственного обвинителя, являются несостоятельными, поскольку закон не относит к числу полномочий государственного обвинителя в судебном разбирательстве определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения. Вопрос о мере наказания, в силу положений ст. 29 и ст. 299 УПК РФ является прерогативой суда. Сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее его полномочия в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, является отнюдь не максимальным, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание. Суд мотивировал свое решение о виде и размере назначенного ФИО1 наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и находит, что назначение ФИО1 более мягкого наказания, учитывая обстоятельства дела, будет нецелесообразным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов