Апелляционное постановление № 22-6462/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-102/2023

Судья р/с Куленко И.А. Дело № 22-6462/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Гапеевой Е.П.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката Доброштана А.Л. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1 ...........14, .......... года рождения, уроженец ............, ранее судимый:

- 14 июля 2020 года приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 10 дней;

- 23 июля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 марта 2022 года по отбытию наказания. Наказание в виде лишения свободы отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами не отбыто, неотбытый срок составляет 8 месяцев 4 дня, судимость не погашена;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств, назначенного по приговору Ленинградского районного суда от 14 июля 2020 года, окончательно к отбытию в качестве дополнительного наказания определено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств, сроком на 3 года 7 месяцев.

Выслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, 27 февраля 2023 года в ст. Ленинградской ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля после употребления наркотического средства и начал движение, был остановлен сотрудниками полиции, и преступление было выявлено.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Доброштан А.Л., не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации действий его подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование указывает, что ФИО1 с первого допроса давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, которое рассмотрено в особом порядке, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Судом не были учтены данные о личности его подзащитного, его положительные характеристики по месту жительства и работы. Назначенное ФИО1 наказание не соразмерно содеянному. Считает, что для достижения целей уголовного принуждения было бы достаточным назначить осуждённому наказание, не связанное с изоляцией от общества. У суда имеются все основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и снижения наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кучеренко В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и приводит соответствующие доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства, и в апелляционных жалобах эти выводы не оспариваются.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью соответствует условиям такого разбирательства, установленным в главе 40 УПК РФ. Суд убедился как в обоснованности обвинения, так и в добровольном согласии подсудимого на постановление приговора без исследования доказательств, высказанном им после консультаций с защитником.

Приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном, то есть те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, а также всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который ранее неоднократно судим за умышленные преступления, хотя и в отсутствие рецидива, апелляционный суд считает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и снижения наказания не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 ...........14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: