Апелляционное постановление № 22-4970/2023 22К-4970/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-102/2023

Судья р/с Нестеров Д.И. Дело № 22-4970/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

подсудимого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Д. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года о продлении

Д., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее судимому, подсудимому по ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 04 ноября 2023 года.

Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 мая 2023 года уголовное дело в отношении Д. поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении Д. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую – домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что доводы обвинения о том, что он может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются достоверными сведениями. Суд немотивированно отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Немтинов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и приводит соответствующие доводы.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Д. в постановлении достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Д., имея непогашенную судимость, вновь обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность Д. к инкриминируемым ему преступлениям.

Данных о наличии у Д. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года о продлении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 04 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: