Апелляционное постановление № 22-2114/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-122/2020

Судья – Епишин В.А. Дело № 22-2114/2020

Докладчик – Баданин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Еремеева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе адвоката Мельникова М.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 10 ноября 2015 года <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей;

- 24 марта 2016 года тем же судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 сентября 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, письменных возражений прокурора, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Еремеева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Мельников в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, имеет на малолетнего ребенка на иждивении, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психолога не состоит, его состояние здоровья.

Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Няндомского района Архангельской области Кочкин Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ сторонами не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством, судом первой инстанции, обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Суд вопреки доводам стороны защиты в полной мере учел данные о личности осужденного, его характеристики, состояние здоровья ФИО1 и иные данные, о чем прямо указано в приговоре.

Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – определен верно.

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Баданин