Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Председательствующий мировой судья Жернакова О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский Федеральный районный суд г.Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Морозова Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Жуковой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Головлевой Т.В., предоставившей удостоверение №865 и ордер №078297,

при секретаре Тафф О.И.,

а также представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Папилина Л.Н. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Корпорации «Майкрософт» ФИО12. на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права в крупном размере на общую сумму 178208 рублей 46 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга ФИО3 от 29 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Верх-Исетского района г.Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органами предварительного расследования размер ущерба и основания проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого не установлены, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права подсудимого на защиту, в связи с чем исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что размер ущерба и обоснование проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что розничная стоимость программ ЭВМ, незаконно использованных подсудимым ФИО2, подтверждена соответствующими справками.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Головлева Т.В. просили постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления, апелляционной жалобы и мнение сторон, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным признаком данного состава преступления является крупный размер используемых объектов авторского права.

Вместе с тем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения крупный размер ущерба достоверно не установлен, поскольку он определен лишь на основании справки, представленной представителем потерпевшего ФИО8 и справочника цен на лицензионное программное обеспечение, утвержденного Некоммерческим ФИО1 Продуктов в 2012 году.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО8 показал, что при определении стоимости ущерба он исходил из средней рыночной стоимости программ, и в зависимости от способа распространения данных программ и статуса партнера, возможно их приобрести по более дешевой цене (т.2 л.д.5).

Таким образом, в обжалуемом постановлении правильно обоснована необходимость возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными нарушениями, что не позволяет мировому судье рассмотреть уголовное дело по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 29 декабря 2016 года о возвращении прокурору Верх-Исетского района г.Екатеринбурга уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Папилина Л.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Корпорации «Майкрософт» ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного.

Председательствующий: