Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Мировой судья Нигматулин Е.А. Дело № 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сысерть 11 апреля 2017 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием помощника Сысертского межрайонного прокурора Кузнецовой О.В., защитника адвоката Ведениной Л.С., предоставившей удостоверение № 724 и ордер № 024612 от 11.04.2017, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 25 января. 2017 года, по которому

КУЗНЕЦОВ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за то, что он злостно уклонялся от отбывания наказания, будучи лицом, осужденным к ограничению свободы.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого производства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит изменить вынесенный приговор, ввиду его суровости, так как мировой судья не учел смягчающие обстоятельства: нахождение на иждивении больной матери, положительные характеристики с места работы. Просит назначить ему штраф, либо исправительные работы, либо снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, подал свои возражения, в соответствии с которыми просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указал, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, является законным и обоснованным. Ссылка в апелляционной жалобе на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости является несостоятельной. При назначении наказания подсудимому суд, в силу требований ст. 6 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного. Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом данных о личности подсудимого, что мотивировано в приговоре. При назначении наказания судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, все изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, в том числе состояние здоровья матери подсудимого и положительную характеристику. Данных о месте работы подсудимого суду не представлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом законно и обоснованно признан рецидив преступлений в действиях ФИО1, в связи с чем, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены общие начала наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор мирового судьи, снизить ему наказание, пояснив, что его мать больна, является инвалидом 2 группы, он единственный у неё ребенок, других родственников не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель, прокурор Кузнецова О.В. поддержала возражения, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 25.01.2017, по изложенным в возражениях основаниям. Дополнительно суду пояснил, что между тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, из него необходимо исключить указание на отмену условно-досрочного освобождения и выполнения требований ст. 70 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено уже после истечения срока условно-досрочного освобождения.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, просил приговор мирового судьи изменить, назначить Кузнецову минимальное наказание.

Выслушав в судебном заседании подсудимого ФИО1, его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья, правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ и с соблюдением требований ст.316 УПК РФ постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Правовых оснований говорить о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела, в силу ст.317 УПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злостное уклонение от отбывания наказания, будучи лицом, осужденным к ограничению свободы.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами то, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, учёл его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, и ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ в его действиях правильно установил рецидив преступлений, который признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит признать в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на его иждивении больной матери инвалида – 2 группы, снизив наказание. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного обстоятельства повторно в качестве смягчающего, поскольку в своем приговоре мировой судья признал в качестве смягчающего наказания Кузнецова обстоятельства состояние здоровья его матери.

Между тем, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК Российской Федерации и ему в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение и с учетом ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Сысертского районного суда от 07.11.2013 окончательно назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частью 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Согласно ч. 4 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается:

а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;

б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля;

в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней;

г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, и требованию ИЦ ГУ МВД РФ по Свердловской области, ФИО1 ранее судимый, осужден 07.11.2013 Сысертским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.04.2016, освобожден 29.04.2016 условно- досрочно сроком на 3 месяца 29 дней.

Согласно установленными судом обстоятельствам, 24.06.2016 около 00:05 ФИО1, являясь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушил установленные судом ограничения.

07.10.2016 ФИО1 не явился по вызову в филиал по Арамильскому городскому округу ФКУ "УИИ ГУФСИН России по Свердловской области" по месту пребывания в определенный этим органом срок без уважительных причин, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

09.11.2016 филиалом по Арамильскому городскому округу ФКУ "УИИ ГУФСИН России по Свердловской области" ФИО1 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания, будучи лицом, осужденным к ограничению свободы, а именно допустил 11 ноября 2016 года нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, следовательно, датой совершения преступления считается – 11 ноября 2016 года и срок условно-досрочного освобождения в виде 3 месяцев 29 дней по приговору Сысертского районного суда от 07.11.2013 истек на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции вопреки указанным требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение в виде 3 месяцев 29 дней по приговору Сысертского районного суда от 07.11.2013 и назначил ему наказание в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к семи месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При наличии изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит приговор, таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК Российской Федерации, подлежащим изменению.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15 п. 3, п. 1 ч.1 389.18 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 25 января 2017 года в отношении КУЗНЕЦОВА ФИО10 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Сысертского районного суда от 07.11.2013 в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении наказания в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Считать КУЗНЕЦОВА ФИО11 осужденным по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ШЕСТИ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке глав 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции с его участием, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья Шадрина И.И.