Постановление № 10-11/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Мировой судья Воеводская Е.Л.

Дело № 10-11/17

мотивированное
постановление изготовлено 07 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Верхняя Пышма 04 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Дробышевой,

при секретаре: Дресвянкиной К.В.,

с участием помощника прокурора г.Верхняя Пышма Бондарь О.О.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Макаровой О.М.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Макаровой О.М., осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО3 от 26.04.2017, которым

ФИО2 , <данные изъяты>, судим,

ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ; постановлением Верхнепышмиснким городским судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 10 дней лишения свободы, наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.11.2016. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по приговору от 26.04.2017, частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.04.2016 и частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.11.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26.04.2017.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Макарова О.М. просит указанный приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Свои доводы мотивирует тем, что ФИО2 вину признал в полном объеме, обратился с явкой с повинной, дал последовательные показания, поясняя, что данное преступление совершил по глупости, ошибочно полагая, что найденный им в туалетной комнате чужой сотовый телефон, является находкой. В дальнейшем он осознал, что совершил противоправное деяние. Полагает, что суд обязан был применить требования ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и в качестве исключительных обстоятельств принять во внимание и назначить наказание ниже низшего предела либо более мягкий вид наказания: возраст подсудимого, условия его жизни и отсутствие жизненного опыта, осознание преступного поведения, возращение телефона потерпевшей, мнение потерпевшей по мере наказания, которая просила не наказывать ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанный приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или в апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания. Свои доводы мотивирует тем, что приговор является строгим, он вину признал полностью, раскаялся, все осознал и сделал для себя выводы, ущерб потерпевшей возмещен, конфликт улажен, потерпевшая просила для него самого мягкого наказания.

В возражениях государственный обвинитель Бондарь О.О. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, оснований для его отмены или его изменения, не имеются. Выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации являются законными. Действия подсудимого судом квалифицированы правильно. При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и общественная опасность совершенного преступления, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого.

В судебном заседании адвокат Макарова О.М. поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что суд первой инстанции неверно определил срок начала отбывания наказания ФИО2, так как на момент вынесения приговора он уже 4 месяца находился под стражей. Этот срок необходимо зачесть. Также просит сократить срок наказания для ФИО2, так как имеются исключительные обстоятельства.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы своего адвоката и частично доводы своей апелляционной жалобы, указав, что он просит снизить ему срок наказания или назначить более мягкий вид наказания, зачесть срок содержания его под стражей, учесть исключительные обстоятельства, поскольку он исправился, осознал свою вину.

Прокурор возражения поддержал, указав, что наказание соответствует целям исправления. Наказание в виде лишения свободы является целесообразным. Размер и сроки в пределах санкции статьи. Согласился с доводами защитника Макаровой О.М. о необходимости зачета времени уже отбытого наказания около 4 месяцев по приговору суда от 08.04.2016.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 уже все осознал, у нее претензий нет, отбытый срок наказания считает для него достаточным.

Согласно п.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор мирового судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы мирового судьи в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Вина ФИО2 подтверждена его собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел признание вины, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установил.

Явку с повинной ФИО2 правильно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент написания явки с повинной потерпевшей уже было подано заявление.

При определении вида наказания мировой судья учел тяжесть содеянного, личность виновного, в том числе тот факт, что подсудимый ранее был судим, наказание в виде обязательных работ заменялось на лишение свободы, преступление совершено в период испытательного срока и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении размера наказания, мировой судья правильно применил ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установил обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 18.11.2016 в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации и применении ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания, мировым судьей в приговоре мотивировано.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, то обоснованно не применил положение ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки разрешены, верно.

Вместе с тем, мировым судьей не разрешен вопрос о зачете времени отбытого наказания ФИО2 по приговору от 08.04.2016 на момент вынесения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области ФИО2 отменено условное осуждение по приговору от 08.04.2016, и он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, взят под стражу в зале суда.

Таким образом, период с 28.12.2016 по 25.04.2017 подлежит зачету в срок окончательно назначенного ФИО2 наказания.

Кроме того, мировым судьей при признании явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации указанна ссылка на п. «и» ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как данный пункт содержится в части 1 указанной статьи.

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как описку, которая подлежит исправлению.

руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ч.2 ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО3 от 26.04.2017 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ изменить.

Зачесть в срок окончательно назначенного наказания, отбытое наказание по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.04.2016 за период с 28.12.2016 по 25.04.2017.

По тексту приговора считать п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Макаровой О.М., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции, в порядке, главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Дробышева