Апелляционное определение № 22-319/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Брагин С.Л. Дело № 22-319/2026

Докладчик Кочебурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Кочебуровой А.В. и Фадеевой О.В.

при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1,

осужденных ФИО2 и ФИО3 путем видео-конференц-связи,

адвокатов Климовой И.В. и Хорошева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его адвоката Хорошева Е.А., осужденного ФИО2 и его адвоката Власова П.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 16 января 2025 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства ежемесячно,

- 3 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, необытое наказание в виде исправительных работ составило 27 дней,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 3 апреля 2025 года, окончательно определено 9 лет 6 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.А.В., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 22 минут, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, из личных неприязненных отношений, умышленно, со значительной силой нанесли потерпевшему многочисленные удары руками в область головы и многочисленные удары ногами в область тела, причинив Г.А.В. телесные повреждения, как не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, так и тупую закрытую травму головы, оценивающуюся как тяжкий вред здоровью, состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Хорошев Е.А. в интересах осужденного ФИО3 не соглашается с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитный полностью признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный вред, изобличил соучастника, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать и сожительницу, страдающими заболеваниями, которые нуждаются в его заботе и поддержке. Ранее ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был примерным семьянином, по характеру спокойный и бесконфликтный. Потерпевший Г.В.В. подтвердил, что его погибший брат был в бытовом плане неаккуратен, оставлял грязь, в том числе в общем туалете коммунальной квартиры, злоупотреблял спиртными напитками, не прибирал в комнате, что явилось одним из поводов совершения в отношении него преступления. Адвокат полагает, что совокупность указанных обстоятельств не была в полной мере учтена судом при постановлении приговора, а наказание в виде 9 лет лишения свободы является несправедливым и несоразмерным содеянному его подзащитным, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при назначении менее длительного срока лишения свободы.

Просит приговор отменить и принять новое решение о снижении срока наказания.

В апелляционной жалобе ФИО3 также оспаривает приговор, полагая наказание излишне суровым. Отмечает, что ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, оказывал содействие следствию, принес извинения потерпевшей стороне, загладил вред материально, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которая осталась без его поддержки и воспитания на длительный период времени, а также супругу, страдающую серьезным хроническим заболеванием, и мать, так же имеющую тяжелое заболевание, которым он не сможет оказывать помощь. Полагает, что его исправление возможно при меньшем сроке наказания.

Просит смягчить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Власов П.С. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, таких как явка с повинной, попытка оказания потерпевшему медицинской помощи (явка на станцию скорой помощи с сообщением о случившемся), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, наличие на иждивении малолетней дочери, оказание помощи отцу, имеющему заболевание, а также роль ФИО2 в преступлении, полагает, что его подзащитному возможно назначить более мягкое наказание, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить в сторону смягчения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 оспаривает приговор. Указывает, что судом не были учтены все доказательства и не были выяснены все обстоятельства относительно произошедших событий. Отмечает, что нанес Г.А.В. не менее пяти ударов открытыми ладонями, имеет низкий вес, в связи с чем от подобных действий смерть потерпевшего наступить не могла. Настаивает на проведении дополнительной экспертизы с учетом данных обстоятельств. Не согласен с тем, что избил потерпевшего из личной неприязни, поскольку отношения к ремонту в местах общего пользования, из-за чего и произошел конфликт с Г.А.В., он не имеет. Не согласен, что вступил с ФИО3 в сговор на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего, поскольку слова ФИО3 он не расценивал как призыв к преступлению, заранее они ни о чем не договаривались. Критически относится к показаниям свидетеля П.С.Е., считает, что она его оговаривает, будучи гражданской женой ФИО3 Просит оценить роль каждого из них. Помимо этого не согласен с определенным ему судом сроком наказания, считает, что в отношении него возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Оспаривает возражения прокурора.

В письменных возражениях прокурор города Северодвинска Федоровцев И.Д. приговор считает законным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 отвечает требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, при этом суд подробно и правильно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

Представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства судом приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты и осужденных, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, принимала участие в исследовании доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не усматривается. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, существенно изменив его, не имеется.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается, как не содержится в них и сведений об ущемлении права осужденного на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Оснований для отвода председательствующего по делу судьи не имелось. Каких-либо высказываний председательствующего в судебном заседании, свидетельствующих о нарушении судейской этики, в протоколе судебного заседания не зафиксировано, необоснованных замечаний по ходу судебного процесса не допущено.

Предпосылок для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается.

В суде первой инстанции ФИО4 и ФИО3 вину признали, подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, в ходе допросов и следственных экспериментов, а также в явках с повинными, где указывали, что они совместно, разозлившись, избили Г.А.В., нанеся ему со значительной силой множество ударов руками по голове, в том числе кулаками, и ногами по телу, от которых тот скончался. Поговорить с Г.А.В. «по-другому» предложил ФИО3, ФИО4 согласился, после чего они вместе прошли в комнату потерпевшего, где совершили в отношении него противоправные действия.

Несмотря на дальнейшее изменение позиции осужденными, суд обоснованно признал их показания, данные в ходе следствия, достоверными, поскольку они содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допросов как ФИО4, так и ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения закона о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний при составлении протоколов допросов не поступало, протоколы удостоверены подписями участвующих лиц.

При этом признательные показания не являлись единственным доказательством виновности осужденных.

Так, согласно заключению эксперта № 726 от 3 октября 2025 года у Г.А.В. была обнаружена тупая закрытая травма головы, которая оценивается как тяжкий вред здоровью, а также иные телесные повреждения. Тупая закрытая травма головы образовалась в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами в области лица и волосистой части головы (не менее трех воздействий в области лица и не менее трех воздействий в область волосистой части головы). Смерть Г.А.В. наступила в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся подоболочечными кровоизлияниями головного мозга, осложнившейся развитием отека и смещения срединных структур головного мозга, отеком спинного мозга и легких.

Выводы проведенных по делу экспертиз согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

-показаниями потерпевшего Г.В.В. о том, что у его брата Г.А.В. и ранее возникали конфликты с ФИО2 по бытовым вопросам;

- показаниями свидетеля П.С.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она нашла Г.А.В. в комнате без сознания, голова его была в крови и опухла, после чего вызвала скорую помощь. ФИО4 сказал ей, что Г.А.В. получил за дело;

- показаниями свидетеля Д.М.Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут ФИО4 посредством аудиосвязи на Северодвинской станции скорой медицинской помощи сообщил ей, что возможно убил человека, показав в сторону соседнего дома, после чего она открыла ему дверь, вызвала сотрудников Росгвардии и вызвала старшего врача К.В.А., общаясь с которой ФИО4 все время повторял, что убил человека;

- показаниями свидетеля К.В.А. о том, что ФИО4 в ходе общения рассказал, что у него возник конфликт с Г.А.В., в ходе которого он ударил последнего, и тот скончался;

- показаниями свидетелей Б.А.В. и С.К.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов и зафиксировала смерть Г.А.В., у которого были видны следы крови на внутренней поверхности губ, уголках рта, гематома лобной области справа, ссадина заушной области справа;

- показаниями свидетелей С.Н.А., П.Е.В. и С.П.В., которым об обстоятельствах смерти Г.А.В. стало известно в ходе служебной деятельности со слов свидетелей;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого обнаружен труп Г.А.В. с телесными повреждениями;

- протоколом изъятия у ФИО2 пары тапок;

- заключениями экспертов №№ 10/0602 и 10/0512 от 15 октября и 11 сентября 2025 года, согласно которым след ладони и след обуви, изъятые из комнаты <адрес>, оставлены ФИО2

Совокупность приведенных судом доказательств бесспорно свидетельствует о верной квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО2 и ФИО3 носят непротиворечивый характер, основаны на анализе и оценке совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предположительных суждений судом не допущено. При этом судом дана надлежащая оценка характеру совместных действий осужденных, направленности их умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе П.С.Е., причин нет. Мотивов для оговора осужденных судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы нет, так как она проведена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в заключении подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросами, их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Эксперту перед производством экспертизы разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Никаких неясностей или неполноты заключение судебно-медицинского эксперта не содержит, а потому оснований для назначения и производства по делу дополнительной или повторной экспертизы нет.

Телесные повреждения были причинены потерпевшему осужденными из личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествующего конфликта. Требования ст. 252 УПК РФ при установлении мотива совершения преступления судом не нарушены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к верному выводу, что ФИО4 и ФИО3 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, о чем они договорились до выполнения объективной стороны деяния, оба принимали участие в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и именно в результате их совместных действий потерпевшему и были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

При нанесении ударов Г.А.В. осужденные действовали умышленно, нанося с достаточной силой удары руками по голове и ногами по телу потерпевшего, исходя из обстановки, осознавали опасность своих действий, предвидели возможность причинения тяжкого вреда и желали наступления такого результата. При этом действия соучастников дополняли друг друга и содействовали причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который наступил от единой тупой закрытой травмы головы, образовавшейся в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами в область лица и волосистой части головы (не менее трех в каждый).

В суде апелляционной инстанции ни ФИО4, ни ФИО3 не привели каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

К данным, характеризующим личность ФИО2, судом отнесено, что тот ранее судим за преступления небольшой тяжести, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания жалоб на него не поступало, однако по сообщению соседей, склонен к побоям и конфликтам с сожительницей, злоупотреблению спиртного. ФИО3 ранее не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, судом признаны явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, вызов скорой помощи потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких подсудимого (отца), принесение извинений потерпевшему Г.В.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом признаны явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких подсудимого (сожительницы и матери), принесение извинений потерпевшему Г.В.В. и перевод ему 15000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Суд мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения к ФИО4 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания только в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены и являются верными.

Оснований для смягчения срока лишения свободы не имеется, нормы общей части УК РФ, в том числе положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Вид исправительного учреждения, где ФИО4 и ФИО3 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений, подтверждающих невозможность отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы в течение назначенного им судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи судебная коллегия находит назначенное ФИО4 и ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Апелляционные жалобы следует отклонить.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его адвоката Хорошева Е.А., осужденного ФИО2 и его адвоката Власова П.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи А.В. Кочебурова

О.В. Фадеева