Приговор № 1-23/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 13 апреля 2017 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Митина Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Б.В.С., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, <......>, судимого <дата><......> районным судом <......> области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<дата> около 1 часа 15 минут ФИО2, имея умысел на <......> хищение лома металла, находящегося на охраняемой территории пункта приема металла, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по <адрес>, на своем мотоблоке марки «<......>» приехал на территорию заброшенной заправки, расположенной рядом с территорией пункта приема металла, оставив мотоблок с прицепом там, сам через незапертые ворота незаконно проник на охраняемую территорию пункта приема металла, подошел к куче с металлом, откуда <......>, из корыстных побуждений похитил <......> кг лома черного металла стоимостью <......> рублей <......> копеек за <......> кг на сумму <......> рублей <......> копеек, и <......> кг лома цветного металла стоимостью <......> рублей за <......> кг на сумму <......> рублей, всего на сумму <......> рублей <......> копеек, погрузив его в прицеп своего мотоблока. После погрузки металла ФИО2 был обнаружен сторожем У.Л.С. и осознавая, что его противоправные действия видит У.Л.С. и понимает противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, завел мотор своего мотоблока и уехал с похищенным металлом с данной территории, тем самым совершил умышленное открытое хищение лома металла на общую сумму <......> рублей <......> копеек. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб потерпевшему ИП ФИО1 на сумму <......> рублей <......> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого <дата>, установлено, что указанного хищения он не совершал, в ночь преступления был дома, никуда не выходил и к нему никто не приходил.

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, показал, что давал такие показания, чтобы избежать уголовной ответственности.

Виновность подсудимого ФИО2 установлена материалами уголовного дела: заявлением ФИО1 о хищении лома металла (л.д.<......>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> – территории пункта приема лома металла по <адрес>, где был похищен лом металла, за территорией обнаружен след транспортного средства (л.д.<......>); справкой ИП ФИО1 о стоимости похищенного лома металла (л.д.<......>); актом отбора лома металла (л.д.<......>); заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след транспортного средства, изъятый <дата> при осмотре территории пункта приема металла по <адрес> и представленный на изображении № фототаблицы, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Данный след транспортного средства мог быть образован как протектором шины правого колеса, установленного на прицепе мотоблока ФИО2, так и протекторами шин колес, установленными на любом другом транспортном средстве, имеющих аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка беговой дорожки протекторов шин колес. (л.д.<......>).

Также виновность подсудимого ФИО2 установлена показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается сбором лома металла. Охраняемая площадка для сбора и хранения лома металла находится по <адрес>. В ночное время площадку охраняет сторож У.Л.С. <дата> около 1 часа ночи ФИО1 позвонил У.Л.С. и сообщил, что с территории пункта приема лома металла похитили две коробки передач. Со слов сторожа, он видел человека, который похитил лом металла, и осветил его фонариком. Кроме этого, указанный человек был на мотоблоке с прицепом с будкой, коробки передач увез на данном прицепе. Так как автомобиль у ФИО1 был сломан, он позвонил своему знакомому А.Т.Ю., попросил его съездить на место. На следующий день сообщил в полицию.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 установлена показаниями свидетелей Я.А.В., В.В.Г., А.Т.Ю., У.Л.С., допрошенных в судебном заседании.

Свидетель У.Л.С. суду показал, что <дата> он работал сторожем в пункте приема лома металла ИП ФИО1 Территория пункта огорожена. В конце <дата> примерно во втором часу ночи он увидел, что кто-то ходит у кучи лома металла. В ту ночь на железнодорожных путях стояли вагоны, до конца они не зашли, поэтому ворота остались открыты. У.Л.С. видел парня высокого роста в красной куртке. Когда У.Л.С. обошел кучу лома металла, никого не увидел, через ворота вышел за территорию, где увидел мотоблок с прицепом и будкой. Будка прицепа была изготовлена из фанеры, не окрашена, имела две дверцы. Внутри данной будки в свете фонарика он увидел две коробки передач от автомобиля, которые ранее лежали на куче металла. У.Л.С. позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся, тот сказал, что приедет А.Т.Ю. После этого, он увидел, как к мотоблоку подошел тот же парень, он его осветил фонариком, тот спросил «что ты светишь», после завел двигатель мотоблока и уехал. Когда приехал А.Т.Ю., этого парня уже не было. На следующий день сотрудники полиции показывали У.Л.С. фотографию парня и он узнал в ней именно того парня, что ночью был на территории пункта приема лома металла – этим парнем является подсудимый. Также с участковым уполномоченным он ездил осматривать мотоблок, который нашли на какой-то улице в кустах, он его узнал, в будке были пятна, похожие на масляные следы.

Свидетель Я.А.В. суду показал, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по <......> району. Примерно в <дата> он ФИО1 поступило заявление о хищении лома металла из приемного пункта по <адрес>. Сторож У.Л.С. показал, что рядом с пунктом приема у территории заброшенной АЗС ночью стоял мотоблок с прицепом, описал его и описал молодого человека, который на нем уехал. Исходя из описания человека и транспорта, Я.А.В. предположил, что это мог быть ФИО2, при встрече с ним тот отрицал свою причастность к преступлению, указал, где находится его мотоблок. К этому мотоблоку привезли сторожа У.Л.С., он узнал его. В будке мотоблока были пятна, похожие на масляные. Я.А.В. нашел фотографию ФИО2 и показал ее У. – он также его узнал.

Свидетель В.В.Г. суду показал, что <дата> он составе следственно-оперативной группы выезжал по заявлению ФИО1 о хищении лома металла с территории бывшего электродного завода по <адрес>. Сторож пояснил, где хранился металл, показал место, где обнаружил мотоблок с человеком. На указанном месте был обнаружен след транспортного средства, также была обнаружена дорожка следов от места стоянки мотоблока к пункту приема металла и обратно. Или от А.Т.Ю., или от сторожа они узнали, что описываемый мотоблок имеется только у ФИО2 Данный мотоблок в тот же вечер был обнаружен на <адрес>.

Свидетель А.Т.Ю. суду показал, что в конце <дата> во втором часу ночи ему позвонил ФИО1 и попросил съездить на участок приема лома металла, так как сторож сообщил, что воруют металл. Когда А.Т.Ю. приехал, сторож У.Л.С. рассказал, где стоял мотоблок и описал человека, который на нем уехал. По описанию сторожа молодой человек высокий, худой, прицеп мотоблока с будкой из некрашеной фанеры с дверками. Такой мотоблок есть только у ФИО2 и сам он подходил под описание сторожа. А.Т.Ю. поездил по улицам, но Садовничего П на мотоблоке не встретил, и уехал домой.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимый ФИО2 без разрешения собственника проник на охраняемую огороженную территорию, предназначенную для хранения материальных ценностей, с целью совершения хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО2 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания для восстановления социальной справедливости в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также, учитывая личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным применить к ФИО2 условное осуждение.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства причиненный материальный ущерб возмещен полностью, что подтверждается распиской.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Применить ст.73 УК РФ и наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев