Приговор № 1-23/2017 1-253/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Ламановой Т.И.,ФИО1,

подсудимых ФИО7 ФИО29, ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО31,

защитников: Вейсгар Р.А., Поюнова А.В.,Зырянова Д.Н.,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретарях Смородиной Т.А., Лебедевой В.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО7 ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на два года, отбыто 260 часов обязательных работ,

проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> №.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

ФИО2 ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> № <адрес>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

ФИО2 ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> ранее не судим, зарегистрированный по адресу: <адрес> № <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> № <адрес>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО7, ФИО8, ФИО15 по предварительному сговору группой лиц тайно похитили чужое имущество.

Преступление ими было совершено на окраине <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимый ФИО7 находился в доме у ФИО8 и ФИО15 по адресу: <адрес> № <адрес>. Заведомо зная, что в районе летних выпасов <адрес> имеется ЛЭП, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества - алюминиевого провода А-50 и силового трансформатора, принадлежащих АО «<данные изъяты> с целью дальнейшей их продажи. ФИО7 предложил ФИО8 и ФИО15 совершить кражу алюминиевого провода А-50 и силового трансформатора, на что последние согласились. После чего они распределили между собой роли, согласно которых ФИО8 должен с помощью оборудования подниматься на опоры ЛЭП и срезать провода при помощи арматурных ножниц, а ФИО7 и ФИО15 скручивать провод в рулоны и грузить в автомобиль.

С этой целью, ФИО7, ФИО8 и ФИО15 действуя по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО4, приехали на окраину <адрес>, где располагался анкерный столб. Находясь на месте, ФИО7, ФИО8 и ФИО15, действуя совместно и согласовано отключили питание линейного разъединителя электрической сети. После чего проехали на территорию летних выпасов ООО <данные изъяты>», расположенных на расстоянии 5 км от <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору между собой, ФИО15 и ФИО8, исполняя свою роль в преступлении, с элетроподстанции, находящейся на территории летних выпасов ООО «<данные изъяты>» отсоединили силовой трансформатор <данные изъяты>, стоимостью 81600 рублей, принадлежащий АО <данные изъяты>», а ФИО7, исполняя свою роль в преступлении, подъехал к электроподстанции на автомобиле марки «<данные изъяты>», где ФИО15 и ФИО8 погрузили силовой трансформатор <данные изъяты> в кузов автомобиля.

Продолжая единый преступный умысел, ФИО8, исполняя свою роль в преступлении, поднялся на опоры ЛЭП с <данные изъяты> 80, с которых с помощью арматурных ножниц, привезенных с собой, срезал 8 919 м. алюминиевого провода марки А-50, стоимостью 18 рублей 76 копеек за 1 погонный метр, на общую сумму 167320 рублей 44 копейки, принадлежащий АО «<данные изъяты>». ФИО15 и ФИО7, исполняя свои роли в преступлении, скрутили провод в рулоны и погрузили его в кузов автомобиля.

С похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимые ФИО7, ФИО8 и ФИО15 причинили АО «<данные изъяты>» материальный ущерб от кражи на общую сумму 248920 рублей 44 копейки.

Ущерб возмещен частично.

Подсудимый ФИО7, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, по его предложению, он совместно с ФИО8 и ФИО15, взяв с собой когти и бокорезы приехали на летние выпасы ООО «<данные изъяты>» на окраине <адрес>, где действуя втроем похитили алюминиевые провода и силовой трансформатор. При этом ФИО2 ФИО35 обрезал провода, а он с ФИО2 ФИО36 сматывали их. Так как у них не было специальных когтей с двух бетонных столбов они отрезали провода с земли, остальные остались на столбах. Затем подъехали к электроподстанции и перекантовали в кузов автомобиля силовой трансформатор. Провода увезли в <адрес>, где сдали и получили за них деньги, трансформатор увезли в <адрес>. С суммой ущерба не согласен, в остальной части с обвинением согласился.

Подсудимый ФИО15, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время, он, ФИО8 и ФИО7, по предложению последнего, приехали на летние выпасы ООО «<данные изъяты>» на окраине <адрес>, где обнаружили, что провода на столбах в пригодном состоянии, затем ФИО2 ФИО37 полез на столбы и стал обрезал провода, а он с ФИО7 сматывали их. Они не смогли залезть на бетонные столбы, поскольку у них не было специальных когтей, отрезали провода с земли, остальные остались на бетонных столбах. Трансформатор с подстанции погрузили в автомобиль. Провода увезли в <адрес>, где сдали и получили за них деньги, трансформатор увезли в <адрес>. С суммой ущерба не согласен, в остальной части с обвинением согласился.

Подсудимый ФИО8, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с братом ФИО15 и ФИО7 ездили в <адрес> на рыбалку, проезжая по трассе видели, <данные изъяты>» на окраине <адрес> в <адрес>, где он полез на столбы и стал обрезал провода, а ФИО15 и ФИО7 сматывали их. Они не смогли залезть на бетонные столбы, поскольку у них не было специальных когтей, отрезали провода с земли, остальные остались на столбах. Трансформатор с подстанции погрузили в автомобиль. Похищенное увезли в <адрес>, где провода порезали на куски и сдали в пункт приема в. <адрес>, получив за них денежные средства, трансформатор остался в <адрес>. С суммой ущерба не согласен, в остальной части с обвинением согласился.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО7, ФИО8 и ФИО15 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что он является начальником РЭС филиала <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он отправил бригаду на летние выпасы, расположенные на окраине <адрес>, где было установлено, что с опор были похищены провода, а с электроподстанции, силовой трансформатор. В ходе работы на месте, с целью определения объема похищенного, было установлено, что похищены провода от опоры № до опоры №, снято 37 пролетов провода. На каждую линию имеется паспорт, где указан номер провода. Всего было срезано 8991 м. провода, провод натянут в три нитки. Также с электроподстанции пропал силовой трансформатор, стоимостью 81600 рублей, который в ходе следствия был возвращен, на его восстановление было потрачено 37000 рублей. Замеры производились специальным прибором, без присутствия сотрудников полиции. Длина пролета 80 м, это расстояние между точками опор с учетом провиса провода. Расстояние между точками опор, с учетом провиса провода может повлечь увеличение пролета, высота столба составляет 8 м., на нем 6 концов проводов. На двух бетонных опрорах остались провода по 36 м. на каждой, данные провода пригодны для дальнейшего использования в работе. Общая сумма ущерба, причиненная Обществу составляет 250271 рубль 16 копеек. Он согласен на уменьшение объема похищенного провода на 72 м. В ходе следствия силовой трансформатор был возвращен, просит взыскать с подсудимых 168671 руль 16 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего в судебном заседании, что он работает в РЭС с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады по распоряжению руководства, выехал на летние выпасы ООО «<данные изъяты>» на окраине <адрес>, где стоит электроподстанция. По прибытию на место, было установлено, что с линии № были срезаны провода, было подсчитано количество пролетов их оказалось 37, расстояние между опорами 70-80 м., расстояние зависит от длины провода, с учетом провиса, длина пролетов разная 4-5 м., длина провода может быть разной, в зависимости от температуры воздуха. С деревянных опор были срезаны все провода, а с двух бетонных, провода были срезаны с земли, так как до них не дотянутся без специального устройства. Остатки проводов на бетонных опорах могут быть использованы в работе, для вязки. На опоре 3 провода по 12 метров, на двух бетонных опорах осталось по 36 метров. Когда они подъехали к подстанции то обнаружили, что пропал силовой трансформатор. Всего было похищено провода А50 - 8991 м, без уточнения остатков провода;

- показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего в судебном заседании, что он работает мастером в <данные изъяты> РЭС. В ДД.ММ.ГГГГ года от руководства ему стало известно, что в районе летних выпасов ООО «<данные изъяты>», расположенных на окраине <адрес> были похищены провода и силовой трансформатор. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады выехал на место происшествия, где было установлено, что с опор были сняты провода. Пролеты между опорами все разные, примерно 80,-85 м., могут быть меньше или больше. На двух анкерных бетонных опорах остались куски проводов по 4-5 м., провода были срезаны с земли, так как залезть на бетонные опоры без специального устройства невозможно, остатки проводов пригодны в работе, например для вязки. Данные провода остались на месте;

- показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады приехал на демонтаж линии ЛЭП ведущей от <адрес> к летним выпасам ООО «<данные изъяты>», где обнаружил, что провод марки А-50 на расстоянии 2 км 997 м отсутствует. Линия состояла из трех нитей, длина каждой 2 км 997 м, то есть всего было похищено 8991 м провода. Кроме того, был похищен силовой трансформатор, который находился на территории летних выпасов;

- показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего в судебном заседании, что он работает в РЭС водителем, ДД.ММ.ГГГГ он привез бригаду на летние выпасы ООО «<данные изъяты>», на окраине <адрес>, при подъезде на место, было обнаружено, что опоры стоят без проводов, а с электроподстанции пропал силовой трансформатор;

- показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады приехал на летние выпасы ООО «<данные изъяты> расположенных на окраине <адрес>, где было обнаружено, что с опор пропали провода, снято было с 37 пролетов, расстояние между опорами 80 м., на двух бетонных опорах остались провода, они были срезаны с земли;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал на проверке показаний на месте, с участием ФИО15 В его присутствии последний пояснил о том как он проехал к летним выпасам ООО «<данные изъяты>», указал место, где находился похищенный силовой трансформатор и в каком направлении двигались, срезая провода (т. 1 л.д. 101-102);

- показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он работает на пункте приема металла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла приехали трое мужчин и привезли на сдачу алюминиевые провода. Вес проводов составил 812 кг. Он отдал мужчинам за провода 74704 рубля, провода были кусками по 1,5-2 метра (т. 1 л.д.111-112);

- показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ФИО7 ему стало известно, что на усадьбе его дома находится трансформатор и что его заберут сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции на усадьбе своего дома около поддонов с кирпичами он увидел трансформатор, который ранее находился под снегом. Как трансформатор появился на усадьбе его дома ему неизвестно (т. 1 л.д.143-144);

- показаниями свидетеля ФИО26 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что у неё в собственности находится автомобиль марки «УАЗ». В конце ДД.ММ.ГГГГ года, ей позвонил ее знакомый ФИО7 и попросил отвезти металл на пункт приема в <адрес>, на что она согласилась. Они заехали на одну из улиц <адрес>, где ФИО7 загрузил в автомобиль металл, она видела, что это была алюминиевая проволока. ФИО7 пояснил ей, что собрал данную проволоку. Вместе с ними поехали двое ранее незнакомых ей мужчин. Она их увезла в <адрес> на пункт приема метала, на какую сумму мужчины сдали металл и вес металла ей не известно (т. 1 л.д. 145-146).

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – территории, расположенной вдоль линии электропередач, вблизи летних выпасов ООО «<данные изъяты>», которым зафиксировано, что на расстоянии около 3 км на опорах ЛЭП отсутствует провод, что составляет 37 пролетов. На электроподстанции, расположенной на территории летних выпасов отсутствует силовой трансформатор. От летних выпасов вдоль линии ЛЭП имеются множественные следы транспортного средства и следы обуви, не пригодные для идентификации, с места осмотра изъят кусок провода (№);

- таблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид электроподстанции, к которой присоединены провода от опоры; вид бетонной опоры с которой свисают провода; вид следов протектора от автомобиля; вид бетонной опоры с которой свисают провода; вид дороги, вдоль которой стоят опоры (№);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 погонного метра провода марки А-50 составляет 18 рублей 76 копеек, стоимость силового трансформатора <данные изъяты>, составляет 81600 рублей №);

- протоколом выемки, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 были изъяты две пары бокорезов №);

- таблицей изображений к протоколу выемки, которой зафиксированы: общий вид бокорезов (т№);

- протоколом выемки, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъят силовой трансформатор и приспособления для поднятия на опору (когти) (т№);

- таблицей изображений к протоколу выемки, которой зафиксированы: общий вид усадьбы дома по <адрес> № в <адрес>, вид когтей, общий вид силового трансформатора; вид металлической таблички на трансформаторе с номером (т. 1 л.д. 139-141);

- распиской, согласно которой начальник «<данные изъяты> РЭС» - ФИО10, получил от сотрудников полиции силовой трансформатор <данные изъяты> (№);

- протоколом осмотром предметов, которым зафиксировано, что осмотрены ножницы арматурные 90 см., ножницы арматурные 45 см., приспособления для поднятия на опору (когти);

- другими материалами дела.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного суд учитывает следующие обстоятельства:

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО15 были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

В соответствии примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Органами предварительного следствия ФИО7, ФИО8, ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, согласно которому общая сумма ущерба, причиненная подсудимыми АО «РЭС» составляет 250271 рублей 16 копеек.

Однако, в судебном заседании сумма ущерба в 250271 рубль 16 копеек не нашла своего подтверждения, о чем свидетельствуют показания следующих лиц:

Так представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании убедительно пояснил о том, что на двух бетонных опорах провода были отрезаны с земли, остатки проводов остались на данных опорах до настоящего времени, в последствии их можно использовать в работе. Более того, согласился на уменьшение объема похищенного на 72 м., поскольку на двух бетонных опорах осталось по 36 м. провода.

Свидетели – работники АО «РЭС»: ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО22, которые непосредственно присутствовали на месте совершения преступления, в судебном заседании категорично пояснили, о том, что расстояние между опорами составляет 70-80 м., оно зависит от длины провода и его провиса. С деревянных опор были срезаны все провода, а с двух бетонных, провода были срезаны с земли, остатки - по 36 м. на данных опорах остались на месте происшествия, в дальнейшем они могут использоваться в работе.

Показания перечисленных лиц, подтверждаются доказательствами объективного характера, исследованными в судебном заседании, в частности протоколами осмотров места происшествия, таблицами изображений к протоколам осмотра.

Таким образом, из объема обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО15 следует исключить 72 м. провода, стоимостью 18 рублей 76 копеек за 1 м., на общую сумму 1350 рублей 72 копейки, так как фактически судом в ходе судебного следствия, установлено что ФИО7, ФИО8, ФИО15 по предварительному сговору между собой тайно похитили 8919 м. провода на общую сумму 167320 рублей 44 копейки, а также силовой трансформатор стоимостью 81600 рублей, чем причинили АО «РЭС» материальный ущерб от кражи на общую сумму 248920 рублей 44 копейки.

Таким образом, суд считает, что из объема обвинения следует исключить квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением крупного ущерба», поскольку своего подтверждения он в судебном заседании не нашел.

Судом установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО15 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъяли чужое имущество в свою пользу и распорядились им. При этом, они заранее договорились о совершении преступления.

На основании ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия ФИО7, ФИО8 и ФИО15 при совершении преступления свидетельствуют о том, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, реализуя преступный умысел, который носил для подсудимых единых характер, они оказывали содействие, помощь друг другу, при этом действия каждого подсудимого носили целенаправленный и согласованный характер.

С учетом этого, суд считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личностях:

- ФИО7 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от родственников, соседей на него не поступало (т. 1 л.д. 148).

- ФИО15 ранее не судим, согласно справки Ст УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО11, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, нуждающийся в постоянном контроле, не занимающийся воспитанием малолетних детей, склонен к совершению преступлений, на его поведение в быту поступали неоднократные жалобы от родственников и соседей поселка (т. 1 л.д. 77).

Из бытовой характеристики Главы <адрес> сельсовета <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 проживает совместно с матерью, <данные изъяты>, имеет троих малолетних детей, в последнее время в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 141);

- ФИО8 ранее не судим, согласно справки Ст УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО11, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и нуждающийся в постоянном контроле, склонен к совершению преступлений, на его поведение в быту поступали неоднократные жалобы от родственников и соседей поселка, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 115);

Из бытовой характеристики Главы <адрес> сельсовета <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 проживает совместно с матерью, <данные изъяты>, в последнее время работал на заводе, жалоб на него поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 140);

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО7 суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО7 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО8 суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО8 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО15 суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, в отношении которых он установил свое отцовство, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО15 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15 в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7, ФИО8, ФИО15 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

В целях назначения справедливого наказания ФИО7, ФИО8, ФИО15 суд учитывает следующее:

Ранее ФИО7 был осужден за совершение умышленного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести. В качестве наказания к подсудимому было применено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Из информации Уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> следует, что ФИО7 состоит на учете в УИИ по <адрес> по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время им отбыто 260 часов обязательных работ (т. 1 л.д. 163).

По месту жительства ФИО7 характеризуются удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 148).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно без его изоляции от общества, и реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении подсудимому наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст. 73 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит исполнять самостоятельно.

ФИО15 и ФИО8 ранее не судимы, совершили умышленное преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

- Согласно справки Ст УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО11, ФИО15 по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, нуждающийся в постоянном контроле, не занимающийся воспитанием малолетних детей, склонен к совершению преступлений, на его поведение в быту поступали неоднократные жалобы от родственников и соседей поселка (т. 1 л.д. 77).

Из бытовой характеристики Главы <адрес> сельсовета <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 проживает совместно с матерью, <данные изъяты>, имеет троих малолетних детей, в последнее время в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 141);

- Согласно справки Ст УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО11, ФИО8 по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и нуждающийся в постоянном контроле, склонен к совершению преступлений, на его поведение в быту поступали неоднократные жалобы от родственников и соседей поселка, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 115);

Из бытовой характеристики Главы <адрес> сельсовета <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 проживает совместно с матерью, <данные изъяты>, в последнее время работал на заводе, жалоб на него поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 140);

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление ФИО15 и ФИО8 возможно без их изоляции от общества, и реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении подсудимым наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО15 в судебном заседании установлено не было.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО5 заявил материальные требования к подсудимым, в судебном заседании просил взыскать с них 168671 рубль 16 копеек возмещение ущерба от кражи, кроме того, выразил согласие на уменьшение объема похищенного провода на 72 м.

Однако, в ходе судебного следствия, просил взыскать с подсудимых сумму ущерба в 373046 рублей 49 копеек, с учетом стоимости нового провода без учета износа и стоимость восстановительных работ.

Принимая решение по требованиям, заявленным гражданским истцом, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 44 ч. 2 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Представитель потерпевшего не предоставил суду доказательств, подтверждающих сумму ущерба, с учетом уменьшения объема похищенного, документы, подтверждающие стоимость похищенного с учетом его износа.

Подсудимые ФИО7, ФИО8, ФИО15 исковые требования потерпевшего в 373046 рублей 49 копеек не признали.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в обоснование исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ, за гражданским истцом надлежит признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Других исковых требований по настоящему делу заявлено не было.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- ножницы арматурные 90 см., ножницы арматурные 45 см., приспособление для поднятия на опору (когти), которые хранятся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>;

- силовой трансформатор, который хранится у представителя потерпевшего ФИО10;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты>, который хранится у ФИО4

По мнению суда, ножницы арматурные 90 см., ножницы арматурные 45 см., приспособление для поднятия на опору (когти), принадлежащие ФИО3, которые являются средствами совершения преступления, подлежат обращению в собственность государства, силовой трансформатор следует оставить за потерпевшим АО «РЭС», автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, следует оставить зам ФИО4, поскольку она является собственником данного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что:

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО7 в стадии предварительного расследования адвокатом Зулиной Т.В. в пользу адвокатского кабинета «ФИО13» <адрес> взыскан гонорар в сумме 5880 рублей (т. 1 л.д. 225), что является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого;

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО8 в стадии предварительного расследования адвокатом Вейсгар Р.А. в пользу адвокатского кабинета «ФИО9» <адрес> взыскан гонорар в сумме 4704 рубля (т. 1 л.д. 227), что является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого;

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО15 в стадии предварительного расследования адвокатом Поюновым А.В. в пользу адвокатского кабинета «ФИО14» <адрес> взыскан гонорар в сумме 4968 рублей (т. 1 л.д. 229), что является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О ВО Р И Л:

ФИО7 ФИО38 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ ФИО7 считать осужденным условно с испытательным сроком в два года.

Возложить на ФИО7 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-периодически являться в Уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ФИО7 изменить: в зале суда из-под стражи освободить.

Избрать ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения ФИО7 учесть срок содержания его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

ФИО2 ФИО39 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ ФИО8 считать осужденным условно с испытательным сроком в два года.

Возложить на ФИО8 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-периодически являться в Уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ФИО8 изменить: в зале суда из-под стражи освободить.

Избрать ФИО8 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения ФИО8 учесть срок содержания его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО40 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ ФИО15 считать осужденным условно с испытательным сроком в два года.

Возложить на ФИО15 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-периодически являться в Уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ФИО15 изменить: в зале суда из-под стражи освободить.

Избрать ФИО15 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения ФИО15 учесть срок содержания его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- ножницы арматурные 90 см., ножницы арматурные 45 см., приспособление для поднятия на опору (когти)- обратить в собственность государства (хранятся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, квитанция №);

- силовой трансформатор - оставить за потерпевшим Акционерным обществом «Региональные электрические сети;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> - оставить за ФИО4.

На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО7 ФИО41 в федеральный бюджет 5 880 рублей (пять тысяч восемьсот восемьдесят рублей) за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом Зулиной Т.В., адвокатского кабинета <адрес> «ФИО13»;

На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 ФИО43 в федеральный бюджет 4 704 рубля (четыре тысячи семьсот четыре рубля) за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом Зулиной Т.В., адвокатского кабинета <адрес> «ФИО13»;

На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 ФИО42 в федеральный бюджет 4968 рублей (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей) за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом Поюновым А.В., адвокатского кабинета <адрес> «ФИО14».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретари: Т.А.Смородина

В.А.Лебедева

Приговор вступил в законную силу «___»_____________ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В.Бонецкая