Приговор № 1-23/2017 1-402/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017

Поступило 12.12.2016 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 21 марта 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя прокурора Первомайского района города Новосибирска Пуцына И.В.

потерпевшего М

защитника –адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» ФИО1

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ича, <данные изъяты>, судимого:

27 мая 2009 года Первомайским районным судом города Новосибирска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 3 судебного участка Первомайского района города Новосибирска от 24 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, окончательное наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

28 августа 2009 года Первомайским районным судом города Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2009 года назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 августа 2011 года освобожден 15 августа 2011 года условно-досрочно на 3 месяца 22 дня;

10 июля 2012 года мировым судьей 3 судебного участка Первомайского района города Новосибирска по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 2 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

04 сентября 2013 года Первомайским районным судом города Новосибирска по ст. 115 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединена частично не отбытая часть наказание по приговору мирового судьи 3 судебного участка Первомайского района города Новосибирска от 10 июля 2012 года, назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2014 года освобожден 01 сентября 2014 года условно-досрочно на 1 год 14 дней,

содержится под стражей с 24 октября 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к магазину «Мария-РА», расположенному по адресу <адрес>, где стоял грузовой автомобиль «<данные изъяты>, в кузове которого находился ранее ему незнакомый М ФИО2 подошел к автомобилю ГАЗ, в это время между ФИО2 и М произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес один удар кулаком в область лица М М, желая прекратить действия ФИО2, оттолкнул его от себя. После этого, ФИО2 кулаком нанес один удар в область лица М, отчего последний упал на пол. В этот момент у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М, опасного для жизни человека. Осуществляя преступный умысел, ФИО2, находясь в кузове грузового автомобиля «ГАЗ-33021», осознавая противоправный характер своих действий, а также осознавая, что его действия являются опасными для жизни и здоровья и неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью М, и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно и целенаправленно, из личных неприязненных отношений, нанес своей ногой не менее двух ударов в область живота лежащему на полу автомобиля М. чем причинил М тупую травму живота, в виде разрыва большого сальника, с явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии (л.д.82-83, 95-96, 115-116). ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Э рассказала, что к ним домой приходил какой-то мужчина, сильно стучал в двери. ФИО2 узнал, что этот мужчина М, он торгует картофелем в автомобиле «ГАЗЕЛЬ» у магазина «Мария-Ра» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов ФИО2 и П пришли к магазину «Мария-Ра» поговорить с Николаем. ФИО2 залез к Николаю в кузов машины, Егор оставался на улице. ФИО2 стал ругаться с М из-за того, что тот приходил к нему домой, сильно стучал в двери. Во время конфликта ФИО2 ударил М один раз ладонью по щеке. В ответ Николай ударил его по лицу кулаком, и он упал. После этого между ними и Николаем стала происходить драка. В момент драки он помнит, что ударил Николая кулаком по лицу. ФИО2 увидел кровь на лице М После того, как ФИО2 упал от удара М на мешки в кузове автомобиля, Николай кинулся на него с кулаками, пытаясь нанести удары. ФИО2 оттолкнул М, нанеся удары ногами ему в живот.

Протоколом явки с повинной ФИО2 (л.д.76) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около часу дня он пришел к торговому центру № по <адрес>, где находился М, между ними произошла словесная ссора. После чего, ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. В ходе драки он бил Николая руками и ногами по частям тела.

Протоколом явки с повинной ФИО2 (л.д.88) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с П пришел на микрорайон «Березовый», чтобы найти Колю, с которым у него произошел конфликт. Он думал, что Коля пинал двери в его квартиру. Коля был в грузовом кузове машины и продавал картошку. Он запрыгнул в кузов и несколько раз ударил его по лицу, у него пошла кровь. Коля ударил его, а он толкнул его, и он упал. ФИО2 ударил Колю ногами по животу и потом они ушли. Через неделю он узнал, что Колю положили в больницу.

Из показаний потерпевшего М в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 28-30, 33-34) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по <адрес> у него произошла ссора с незнакомыми парнями и девушками. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кузове автомобиля «ГАЗЕЛЬ» у магазина Мария-Ра. К машине подошли ФИО2 и с ним незнакомый парень. ФИО2 стал выяснять причину, по какой М, стучал в дверь его комнаты и причины ссоры М с девушками из общежития, он кричал и вел себя агрессивно. После чего ФИО2 запрыгнул в кузов машины, и кулаком ударил М один раз в область виска, от этого ему стало больно, и он упал со стула. Затем М встал, и стал отталкивать от себя ФИО2 Затем ФИО2 кулаком ударил его второй раз в область правой брови, от этого удара ему стало больно и у него пошла кровь из брови. От удара он упал на спину на мешки с картошкой, закрыл руками лицо, и грудь, чтобы ФИО2 больше не бил его. Когда он лежал, то чувствовал не меньше двух ударов в живот, но чем он не видел, так как прикрывал лицо, но понял, что это был кулак или нога. От этих ударов он почувствовал резкую сильную боль в области живота, куда его ударил ФИО2. Другой парень стоял у машины, и его не бил. ДД.ММ.ГГГГ М обратился за медицинской помощью, его госпитализировали в больницу БСМП-2 <адрес>, где его прооперировали. Врачам ошибочно сказал, что травму получил ДД.ММ.ГГГГ, потому что перепутал даты, так как плохо себя чувствовал от боли. ФИО2 до этого случая не видел, с ним в общежитии не ругался. ФИО2 он не бил, а только отталкивал, чтобы тот не продолжил его избивать.

Свидетель А в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.47-49) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес>, она, <данные изъяты>, девушки по имени Мария и Вика, сосед по имени Егор распивали спиртные напитки. Между ними возник конфликт. По её просьбе М, придя в общежитие, поговорил с девушками, с кем у нее произошел конфликт. На следующий день М ушел на работу, вернулся около 15 часов, на его лице была кровь. М рассказал, что когда он был на работе в автомобиле «Газель», подошли двое парней. Один из них – ФИО2. ФИО2 залез в кузов автомобиля, стал с ним ругаться, и ударил несколько раз по лицу и несколько раз в живот. В это время рядом с машиной стояли Мария и Вика. М жаловался на боли в животе. ДД.ММ.ГГГГ М госпитализировали.

Свидетель К в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.50-51), поясняла, что М неофициально работает по продаже картофеля из автомобиля «ГАЗЕЛЬ» у магазина «Мария-РА» по <адрес>. В середине октября 2016 года она вместе с А находилась в общежитие по адресу: <адрес>, у знакомой по имени Мария, у которой находилась девушка по имени Вика и парень Егор. Они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного произошел конфликт, который перешел в драку. О произошедшем А пожаловалась сожителю М Придя в общежитие, М поговорил с девушками, Егором, и ушел. На следующий день около 15 часов, придя с работы, М рассказал, что он был на работе в автомобиле «ГАЗЕЛЬ», когда к нему пришли парни и девушки из общежития, где вчера произошла ссора. Кто – то из парней ударил его по лицу и по животу. М жаловался на боли в животе.

Свидетель П в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 были на улице. ФИО2 подошел к автомобилю «ГАЗЕЛЬ», где в кузове машины М продавал картошку, был один. ФИО2 запрыгнул в кузов автомобиля, и ударил М один раз. Между М и ФИО2 завязалась драка. После драки с М, у ФИО2 не было телесных повреждений.

Свидетель С в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.54-55) поясняла, что она проживает по адресу: <адрес> секция № комната №. С ним по соседству проживают ФИО2, П и девушка по имени Мария. В середине октября 2016 года в 14-15 часов, она, Мария, ФИО2 и П находились около магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>. ФИО2 пошел в сторону грузового автомобиля «ГАЗЕЛЬ», где в кузове машины находился М ФИО2 залез в кузов автомобиля, где Николай продавал картофель. ФИО2 стал ругаться с М, и два раза ударил по лицу Николая, в область брови и переносицы, от ударов у М пошла кровь. М отталкивал ФИО2 от себя, между ними произошла потасовка.

Свидетель Б в судебном заседании поясняла, что видела конфликт между М и ФИО2, которой произошел из-за того, что М стучал по двери комнаты, где проживал ФИО2 с женой, тем самым напугал ее. Со слов ФИО2 ей известно, что между ФИО2 и М произошла драка в кузове автомобиля ГАЗель.

Свидетель В в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.59-60), который показал, что в октябре 2016 года возле магазина «Мария-Ра» по <адрес> из автомобиля ГАЗель М продавал картофель. В один из дней в дневное время он видел, что из ГАЗели выходил ФИО2, а в кузове оставался М М на лице он заметил кровь, и понял, что между М и ФИО2 произошла драка.

Свидетель Э в судебном заседании поясняла, что ФИО2 – её сожитель. ДД.ММ.ГГГГ М напугал ее тем, что сильно пинал ногой по двери комнаты общежития, где они проживают. Об этом она рассказала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уходил из дома, а вечером этого дня он рассказал, что возле магазина «Мария-Ра» увидел грузовую «ГАЗЕЛЬ», где работал М Он залез в кабину машины, и ударил М по лицу, М ударил его в ответ, и он упал. Затем ФИО2 еще раз ударил М

Свидетель Х на предварительном следствии (л.д. 63-66), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что в период с августа по конец октября 2016 года с грузового автомобиля «<данные изъяты> продавал картофель у магазина «Мария-Ра» по <адрес>. Продавцом работал М В середине октября 2016 года ему позвонил М и сообщил, что во время рабочего дня в кузове автомобиля его избил парень. М отпросился с работы и ушел домой. В последующие дни М на работу не выходил, так как плохо себя чувствовал. Позже М госпитализировали.

Свидетель М в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 73-74) пояснял, что он работает в должности командира отделения отдельного взвода ППСП отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску. 23.10.2016г. он находился на работе и работал совместно со С в составе наряда АП-91. Находясь на маршруте патрулирования 23.10.2016г. в вечернее время от оперативного дежурного отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> гр. М получил тяжкие телесные повреждения. По прибытию установил, что М госпитализирован в больницу. Дома находилась сожительница М – А, которая пояснила, что М избил ФИО2 у магазина на <адрес>. Также А сообщила, что ФИО2 проживает в первой секции общежития по адресу: <адрес>. М прибыл к ФИО2 В ходе устной беседы с ФИО2 установил, что у ФИО2 действительно был конфликт и драка с М ФИО2 доставили в дежурную часть отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, где ФИО2 написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина по <адрес> у него произошел конфликт с М, в ходе которого он нанес ему удары по лицу и по телу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70) установлено, что осмотрен автомобиль грузовой – фургон <данные изъяты> белого цвета. Автомобиль состоит из водительской кабины, металлического кузова-будки.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии (л.д.31-32) потерпевший М опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в кузове грузового автомобиля «Газель», находящегося у магазина «Мария-Ра» по <адрес>, ударил его два раза по лицу, и не менее двух ударов в область живота.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), установлено, что у М имелись телесные повреждения: тупая травма живота, в виде разрыва большого сальника, с явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая образовалась от воздействия (одного или более) твердым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится кулак, нога и т.п.) в преимущественном направлении травмирующего воздействия спереди назад. Телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключена возможность образования телесного повреждения в срок ДД.ММ.ГГГГг. Маловероятно, что травма могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая ее характер и локализацию.

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения уголовного дела.

Совокупность доказательств позволяет суду считать установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес 1 удар кулаком по лицу М М оттолкнул от себя ФИО2, а ФИО2 в ответ нанес еще 1 удар кулаком по лицу потерпевшего. От второго удара по лицу, М упал. ФИО2 нанес ему не менее 2 ударов ногой по животу М, чем причинил ему тупую травму живота, в виде разрыва большого сальника, с явлениями гемоперитонеума, которая оценивается как тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью М подтверждается не только показаниями подсудимого, его явками с повинной, о нанесении им ударов по лицу и животу М, но и показаниями потерпевшего М о нанесении ФИО2 ударов не только по лицу, но в живот, показаниями свидетеля К, которой со слов ФИО2 известно о драке между ним и М, показаниями свидетеля П о том, что в кузове автомобиля ГАЗель ФИО2 ударил М кулаком по лицу, свидетеля С о том, что между ФИО2 и М был словесный конфликт, после которого ФИО2 нанес 2 удара по лицу М, отчего у М пошла кровь, М отталкивал от себя ФИО2, а затем между ними произошла потасовка, свидетеля Э, которой со слов ФИО2 известно о нанесении им ударов по лицу и телу М, а также заключением судебно-медицинского эксперта о тупой травме живота М с явлениями гемоперитонеума, срок образования, которой, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, явку с повинной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 характеризуется по месту содержания под стражей в СИЗО № <адрес> посредственно (л.д. 171), УУП отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> отрицательно (л.д. 173).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против личности и собственности, однако должных выводов не сделал, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление против личности, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако считает невозможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО2 имеет непогашенные судимости за преступления, направленные против личности, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного ФИО2, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: