Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-55/2017 2-1-1041/2017 М-55/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1041/2017

Дело № 2-1-1041/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронгласс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи с трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронгласс» (далее по тексту ООО «Кронгласс») об установлении факта трудовых отношений, внесении записи с трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что с 25 мая 2016 года по 28 октября 2016 года работал в должности резчика стекла в ООО «Кронгласс». Размер заработной платы был установлен в 25000 рублей. При приеме на работу он написал заявление и с ним был заключен трудовой договор, однако экземпляр договора ему выдан не был. 25 мая 2016 года он приступил к выполнению трудовых обязанностей, прошел инструктаж по технике безопасности и ему был выдан электронный пропуск. 28 октября 2016 года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако при увольнении ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате, сложившуюся с августа 2016 года в размере 65000 рублей и не внес запись в трудовую книжку. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как были причинены нравственные страдания. Просит установить факт трудовых отношений в должности резчика стекла с ООО «Кронгласс» в период с 25 мая 2016 года по 28 октября 2016 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию; взыскать задолженность по заработной плате в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил. Просил признать состоявшимся трудовой договор заключенный между ним и ООО «Кронгласс» в период с 25 мая 2016 года по 28 октября 2016 года; обязать ООО «Кронгласс» внести в трудовую книжку запись о работе: с 25 мая 2016 года по 17 июля 2016 года в должности резчика стекла; с 18 июля 2016 года в должности оператора станка ЧПУ, и об увольнении с 28 октября 2016 года по собственному желанию; взыскать задолженность по заработной плате в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать ответчика произвести отчисления из заработной платы налоговых платежей и страховых взносов.

В судебном заседании ФИО2 от исковых требований к ООО «Кронгласс» - обязать ответчика произвести отчисления из заработной платы налоговых платежей и страховых взносов, отказался. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. В остальной части истец исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что при приеме на работу ему обещали платить от 25000 рублей до 30000 рублей. Часть заработной платы от получал по ведомости, часть на руки. С августа 2016 года начались проблемы с выплатой заработной платы, получаемой неофициально. 28 октября 2016 года он уволился, однако запись о его работе ответчиком произведена не была, трудовой договор на руки выдан не был, выплата задолженности по заработной плате не произведена.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, по заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО3, считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Кронгласс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке,о причинах неявки суд не уведомил. В ранее данных пояснениях, исковые требования ФИО2 признал частично. Не оспаривает, что с 25 мая 2016 года по 28 октября 2016 года истец состоял с ООО «Кронгласс» в трудовых отношениях в должности резчика стекла, и в последующем в должности оператора станка ЧПУ, в связи с чем не возражает внести соответствующую запись в трудовую книжку. Однако, указывает, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. При увольнении с ФИО2 произведен расчет, что подтверждается платежной ведомостью. Доводы истца о том, что ему была установлена заработная плата в размере 25000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил в части иска о взыскании с ООО «Кронгласс» задолженности по заработной плате отказать.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 ТК РФ, к их числу, применительно к настоящему делу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата работодателем производится за труд).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда российской Федерации, данным в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая дела данной категории и признавая сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик ООО «Кронгласс» является юридическим лицом, созданным на основании решения единственного участника от 23 июня 2016 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29 июня 2016 года (л.д. 16-35).

В соответствии с Уставом ООО «Кронгласс» предметом деятельности общества являются: производство стекла и изделий из стекла; формование и обработка листового стекла, производство и обработка прочих стеклянных изделий и т.д. (л.д. 17-31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что 25 мая 2016 года был принят на работу в ООО «Кронгласс» на должность резчика стекла, написал заявление о приеме на работу, подписал трудовой договор с работодателем, прошел инструктаж по технике безопасности, получил электронный пропуск. Работал в смене, в соответствии с графиком работы, получал заработную плату, нареканий по работе не имел.

Представленный первоначально представителем ответчика договор подряда от 01 октября 2016 года, в соответствии с которым ООО «Кронгласс» поручил ФИО2 выполнение работ по сборке стеклопакетов за вознаграждение, судом во внимание не принимается, как не отвечающий требованиям допустимости.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истец факт заключения с ответчиком договора подряда, оспаривал. Однако, требование суда о предоставлении подлинника договора, ответчиком исполнено не было, со ссылкой на утрату подлинника договора.

Статей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В последующем, в судебном заседании факт допуска истца к работе в ООО «Кронгласс» с 25 мая 2016 года по 17 июля 2016 года в должности резчика стекла, с 18 июля 2016 года по 28 октября 2016 года в должности оператора станка ЧПУ, постоянный характер этой работы и выполнение указанной трудовой функции за ежемесячно выплачиваемую заработную плату, представителем ответчика не оспаривался, в подтверждение чего были предоставлены платежные ведомости.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Исходя из положений статей 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Факт расторжения трудовых отношений с истцом с 28 октября 2016 года по собственному желанию, ответчиком также не оспаривался.

Таким образом, требования ФИО2 о признании состоявшимся трудового договора заключенного 25 мая 2016 года с ООО «Кронгласс» и понуждении ООО «Кронгласс» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе: с 25 мая 2016 года по 17 июля 2016 года в должности резчика стекла; с 18 июля 2016 года в должности оператора станка ЧПУ, и об увольнении с 28 октября 2016 года по собственному желанию, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «Кронгласс» задолженности по заработной плате в размере 65000 рублей.

В соответствии со ст. 29 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (п. 1 ст. 131 ТК РФ).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ).

Вопреки утверждениям истца, о том, что размер его заработной платы составлял 25000 рублей в месяц, согласно штатного расписания ООО «Кронгласс», оклад резчика стекла составляет 10000 рублей, оклад оператора станка ЧПУ- 12000 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных ведомостей следует, что за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, ФИО2 выплачено 72785 рублей, что соответствует установленному штатным расписанием размеру должностного оклада по должности резчик стекла и оператор станка ЧПУ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работал с 18 апреля 2016 года по 01 ноября 2016 года в ООО «Кронгласс» оператором станка ЧПУ, в трудовом договоре у него был установлен оклад 12000 рублей. Официальную часть заработной платы он получал на банковскую карту, часть заработной платы — по ведомости. В среднем получалось 24000 -28000 рублей. У ФИО2 банковской карты не было и всю сумму он получал по ведомости. С мая 2016 года они работали в одной смене. Как был оформлен на работу ФИО2 ему не известно.

Свидетель ФИО5 показал, что он работал в ООО «Кронгласс». При трудоустройстве ему обещали заработную плату в районе 25000 рублей, однако выходило менее 20000 рублей. В трудовом договоре, который был выдан ему в августе 2016 года был установлен оклад — 10000 рублей. Как был трудоустроен истец ему не известно. Со слов ФИО2, тот получал 10000 рублей на банковскую карту, остальную сумму выдавали по ведомости.

Исходя из правового смысла ст. 57, 135 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 60 ГПК РФ, показания свидетелей не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер заработной платы.

Факт получения заработной платы в том размере, который указан истцом в расчете за каждый месяц спорного периода, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Следует также указать, что нормы трудового законодательства не предусматривают понятия «неофициальной» заработной платы. В связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не может повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку ФИО2, соглашаясь на работу с выплатой части заработка неофициально, принял на себя соответствующие риски.

Поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, задолженности по которой у ответчика перед истцом не имеется, то требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат судебной защите.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истца.

При рассмотрения настоящего спора судом был установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившейся в не оформлении с истцом трудовых отношений, не внесении соответствующих записей в трудовую книжку. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда работодателя, степени и характера нравственных страданий, связанных с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и с учетом объема нарушенных прав, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

признать состоявшимся трудовой договор заключенный 25 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кронгласс» и ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кронгласс» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе: с 25 мая 2016 года по 17 июля 2016 года в должности резчика стекла;

с 18 июля 2016 года в должности оператора станка ЧПУ, и об увольнении с 28 октября 2016 года по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронгласс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронгласс» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь ФИО6