Апелляционное постановление № 22-840/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-490/2024

Судья Ширяева Ю.С. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе судей Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бастрыкиной Н.В.., адвокатов Васильева Д.В., Кулика С.А., при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Полупан А.В., апелляционные жалобы адвоката Васильева Д.В. в защиту интересов ФИО1, осужденного ФИО2 на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Ташкент Р. <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве специальных строительных, газоопасных, электроопасных работ сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

КУРЕНКОВ АНАТОЛИЙ В.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве специальных строительных, газоопасных, электроопасных работ сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

С ФИО1 и ФИО2 взыскано в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей в равных долях.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., потерпевшей Потерпевший №4, просивших приговор отменить по доводам апелляционного представления, возражавших против доводов жалоб, адвокатов Васильева Д.В., Кулика С.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, поддержавших доводы жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нарушении правил безопасности при проведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Полупан А.В. не согласен с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания ФИО2 Судом не учтено мнение потерпевшей Потерпевший №4 о том, что смерть сына является для нее огромной потерей и просила назначить самое строгое наказание, а также мнение государственного обвинителя, просившего назначить реальное лишение свободы. Просит изменить приговор, назначить ФИО2 три года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.В. в интересах ФИО1 не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Все свидетели обвинения утверждали, что не знали о том, что ФИО1 нарушил технику безопасности или должен был быть на объекте. Заключение эксперта сделано без учета представленных <данные изъяты>» документов, в том числе о прохождении гуммировщиками обучения, выдачи им обуви и одежды, распределения обязанностей руководителя и главного инженера организации. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз, признании доказательств недопустимыми. Согласно предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется одновременно в совершении действия и бездействия. Действия ФИО1, также как и действия гуммировщиков ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, не явились непосредственной причиной группового несчастного случая, однако создали условия, при которых он стал возможен. То есть, совершив одни и те же действия или бездействия, ФИО1 – подсудимый, а Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО5 – потерпевшие. Согласно приказа о принятии в действие «Технического регламента», ФИО1 было приказано только подготовить технический регламент, что им и было выполнено. В качестве причинителей вреда органом следствия и государственным обвинителем указаны ФИО2 и ФИО6 Просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором, указывает, что в ходе судебного следствия было оглашено заключение экспертизы охраны труда, проведенное в <данные изъяты>», которая является недопустимым доказательством, поскольку в момент ее проведения ФИО2 был в статусе свидетеля и не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 198 УПК РФ. Экспертиза была проведена в отношении лица, ответственного за технику безопасности в <данные изъяты>», которым является ФИО2, то есть экспертиза проводилась в отношении ФИО2 Таким образом, были нарушены законные права ФИО2 и его защитника при назначении экспертизы. В удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной экспертизы органом предварительного следствии и судом было неоднократно отказано. В нарушение ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза проведена негосударственным учреждением, в нарушение ч. 2 ст. 199 УПК РФ, руководитель <данные изъяты>» ФИО7 постановление о проведении судебной экспертизы эксперту из числа работников экспертного учреждения не поручал, права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту не разъяснял. Экспертизу провел ФИО8, который сам назначил себя на проведение экспертизы, сам себе разъяснил права и обязанности, при этом он не является работником данной организации. Согласно сопроводительному письму <данные изъяты> от <данные изъяты>, исполнителем экспертизы указана ФИО9 При ознакомлении с заключением эксперта вызывает сомнение квалификация эксперта ФИО8, в экспертизе допущены ошибки и неграмотные формулировки, выводы противоречат исследовательской части. Проводит анализ заключения эксперта, считает, что она проведена с грубыми нарушениями ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу приговора. В ходе судебного следствия было установлено, что допросы свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, проведенные на стадии предварительного следствия, являются сфальсифицированными, судом не дана этому оценка. Из материалов дела явно следует, что причиной произошедшего группового несчастного случая явились действия находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 В качестве причинителей вреда следователем и государственным обвинителем указаны ФИО2 и ФИО6 без учета того, что на период отсутствия ФИО2 ответственным был ФИО5 С приведением разъяснений Верховного суда РФ, автор жалобы указывает, что ФИО6 является лицом, обладающим признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, он является причинителем вреда, а не потерпевшим, и соответственно Потерпевший №4 не может предъявлять иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего по вине ее сына. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде группового несчастного случая, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

Адвокатом Васильевым Д.В. и осужденным ФИО2 поданы возражения на апелляционное представление, в которых они не согласны с его доводами, просят оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, обвинительный приговор а отношении ФИО1, ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий (бездействия) установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Вывод суда о нарушении правил безопасности при ведении иных работ, а также наличие прямой причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО11, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, протоколах осмотра места происшествия, проколах осмотра предметов, протоколах заседаний комиссии по проверке требований охраны труда работников <данные изъяты>», личных карточек инструктажа и проверки знаний сотрудников, протоколе осмотра трупа; постановлениях о признании и приобщении вещественных доказательств, Положении о системе управления охраной труда <данные изъяты>», плане мероприятий по эвакуации и спасению работников, выписках из протоколов комиссии по проверке знаний требований охраны труда; инструкциях по охране труда, должностных инструкциях; материалах расследования несчастного случая; трудовых договорах, приказах; технологическом регламенте процесса гуммирования внутренней поверхности емкостного оборудования с вулканизацией открытым способом; заключениях эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключениях СМЭ <данные изъяты>, <данные изъяты>; заключении пожарно-технической экспертизы <данные изъяты>; заключении эксперта <данные изъяты>, других материалах уголовного дела, подробный анализ которым дан в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, в той части, где они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2 и ФИО1, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 и ФИО1, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь генеральным директором <данные изъяты>», а также должностным лицом, на которого возложены полномочия ответственного руководителя и производителя (исполнителя) работ с повышенной опасностью, <данные изъяты> был обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологического процесса гуммирования ёмкости объёмом 50 куб.м, однако указанные действия им выполнены не были. Также в соответствии с приказом <данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты> «О назначении должностных лиц, ответственных за организацию и выполнение работы повышенной опасности» вместе с генеральным директором ФИО2 главный инженер <данные изъяты>» ФИО1 был назначен ответственным за организацию и выполнение работ повышенной опасности. Причиной группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <данные изъяты> с гуммировщиками <данные изъяты>», выполнявшими работу по гуммированию ёмкости объёмом 50 кубических метров, расположенной на площадке ремонта ёмкостного оборудования <данные изъяты>» явилась неудовлетворительная организация производства работ и ненадлежащий контроль со стороны руководителя <данные изъяты>» за соблюдением работниками требований охраны труда при производстве работ повышенной опасности в ограниченном и замкнутом пространстве, что привело к нарушению безопасной технологии производства работ по гуммированию ёмкости.

В прямой причинно-следственной связи между произошедшим <данные изъяты> групповым несчастным случаем со смертельным исходом с гуммировщиками <данные изъяты>» при выполнении работ по гуммированию ёмкости объёмом 50 кубических метров, расположенной на площадке ремонта ёмкостного оборудования <данные изъяты>», и допущенными нарушениями требований охраны труда находятся действия (бездействия):

- генерального директора <данные изъяты>» ФИО2, который не обеспечил выявление и оценку профессионального риска получения ожога работником при возгорании в ограниченном и замкнутом пространстве, вследствие короткого замыкания электропровода при наличии взрывоопасной паровоздушной среды, вследствие чего не были приняты меры по исключению или снижению уровня указанного профессионального риска; допустил к выполнению работ в ограниченном и замкнутом пространстве гуммировщиков, не прошедших обучение, проверку знаний и стажировку в соответствии с группой безопасности, дающей право на непосредственное выполнение работ в ОЗП и проведение замеров параметров среды и наблюдение за безопасным производством работ; не организовал разработку и выполнение всех необходимых организационных и технико-технологических мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ в ОЗП, что выразилось в отсутствии плана мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, эвакуации и спасения из ОЗП, не проведении контроля параметров рабочей среды внутри ОЗП до начала и во время производства работ по гуммированию ёмкости, что привело к работе гуммировщиков во взрывопожароопасной среде, вызванной скоплением паров клея в ёмкости; допустил к выполнению работ в ограниченном и замкнутом пространстве гуммировщиков, не прошедших повторный и целевой инструктаж по охране труда в порядке, установленном требованиями нормативной документации; являясь ответственным руководителем и исполнителем (производителем) работ повышенной опасности, допустил выполнение работ в ограниченном и замкнутом пространстве без оформления наряда-допуска, отсутствовал на месте производства работ по гуммированию ёмкости, что привело к групповому несчастному случаю со смертельным исходом, вследствие не выполнения гуммировщиками безопасной технологии производства работ; допустил работу гуммировщиков в ограниченном и замкнутом пространстве с системой вентиляции, не обеспечивающим удаление взрывоопасной паровоздушной смеси клея «2572» и воздуха от места её образования по причине нарушения монтажа вентиляционного оборудования, что привело к воспламенению паровоздушной смеси в результате короткого замыкания электропровода удлинителя, повлекшему групповой несчастный случаю со смертельным исходом; не обеспечил безопасность технологического процесса производства работ в ограниченном и замкнутом пространстве, что выразилось в выполнении гуммирования внутри ёмкости с применением терморезака (горячего ножа), подключенного к электросети напряжением 220 В, проведении гуммирования ёмкости без работников, обеспечивающих выполнение эвакуационных мероприятий, которые должны находится вне ёмкости; допустил производство работ гуммировщиками в ограниченном и замкнутом пространстве с применением бытового удлинителя, не имевшего взрывозащитного исполнения, что привело к короткому замыканию при попадании клея на удлинитель, вызвавшему возгорание в результате скопления в ёмкости горючих паров от клея «2572» при работе электрооборудования от электрической сети 220 вольт, послужившему причиной группового несчастного случая со смертельным исходом; не обеспечил контроль за состоянием условий труда и соблюдением гуммировщиками требований охраны труда при работе в ограниченном и замкнутом пространстве, что привело к нарушению гуммировщиками безопасной технологии производства работ, использованию неисправной лестницы, нахождению на рабочем месте гуммировщика в состоянии алкогольного опьянения, что состоит в прямой причинно-следственной связи между произошедшим <данные изъяты> групповым несчастным случаем со смертельным исходом с гуммировщиками <данные изъяты>» при выполнении работ по гуммированию ёмкости объёмом 50 кубических метров, расположенной на площадке ремонта ёмкостного оборудования <данные изъяты>».

- гуммировщика <данные изъяты>» ФИО6, который находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при спуске в ёмкость опрокинул ведро с клеем «2572», попавшим на бытовой электрический удлинитель, находящийся под напряжением 220 В, вызвав короткое замыкание, послужившее причиной возгорания, повлекшего происшествие несчастного случая.

- действия (бездействия) гуммировщиков <данные изъяты>» ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, которые вследствие неудовлетворительной организации производства работ повышенной опасности и отсутствием контроля за соблюдением требований охраны труда со стороны ответственного руководителя работ выполняли работы по раскрою резины в ограниченном и замкнутом пространстве внутри ёмкости терморезаком (горячим ножом), подключенном к электросети напряжением 220В; выполняли работы в ограниченном и замкнутом пространстве с использованием легковоспламеняющейся жидкости (клея), применяя бытовой электрический удлинитель, не имевший взрывозащитного исполнения; выполняли работы в ограниченном и замкнутом пространстве с применением приставной лестницы, не имевшей страховочных закрепляющих устройств (крюков); выполняли работы по гуммированию ёмкости при нахождении в бригаде работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не явились непосредственной причиной группового несчастного случая со смертельным исходом, однако создали условия, при которых он стал возможен, следовательно, находятся в сопутствующей связи с произошедшим несчастным случаем.

- действия (бездействия) главного инженера <данные изъяты> ФИО1, который не обеспечил разработку всех необходимых организационных и технико-технологических мероприятий по безопасности производства работ в ОЗП, что выразилось в отсутствии в ППР и Регламенте гуммирования порядка проведения контроля параметров рабочей среды внутри ОЗП до начала и во время производства работ по гуммированию ёмкости; не обеспечил проведение повторного инструктажа по охране труда гуммировщику ФИО6, допущенному к выполнению работ по гуммированию емкости объёмом 50 кубических метров, расположенной на площадке ремонта ёмкостного оборудования <данные изъяты>», не явились непосредственной причиной группового несчастного случая со смертельным исходом, однако создали условия, при которых он стал возможен, следовательно, находятся в сопутствующей связи с произошедшим несчастным случаем.

Доводы стороны защиты о том, что причинно-следственная связь между действиями осужденных и наступившими последствиями отсутствует, опровергаются заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой причиной группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <данные изъяты> с работниками <данные изъяты>», производившими работы по гуммированию ёмкости объёмом 50 кубических метров, расположенной на территории <данные изъяты>», явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не проведении анализа параметров среды во время проведения работ внутри ОЗП с системой вентиляции, не обеспечивающей удаление взрывоопасной паровоздушной смеси клея «2572» и воздуха от места её образования; проведение работ повышенной опасности в ОЗП без наряда-допуска, при отсутствии ответственного руководителя ФИО2 и ответственного исполнителя (производителя) работ ФИО1, не осуществлявшего надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда гуммировщиками, производившими работы с нарушением технологического процесса, обеспечивающего безопасность производства работ, при этом один из гуммировщиков находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате указанных нарушений гуммировщики выполняли работы по резке резины в ОЗП терморезаком (горячим ножом) с применением бытового электрического удлинителя, не имеющего взрывозащитного исполнения, что привело к короткому замыканию при попадании клея на удлинитель, вызвавшему возгорание в результате скопления в ёмкости горючих паров от клея «2572» при работе электрооборудования от электрической сети 220 вольт, повлекшему причинение ожоговых травм гуммировщикам <данные изъяты>», находящимся внутри ёмкости, послуживших причиной смерти двоих гуммировщиков. Обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай, входило в обязанности генерального директора <данные изъяты>» ФИО2 Нарушения требований охраны труда, техники безопасности, отступление от правил при проведении работ, в ходе которых произошел несчастный случай при выполнении работ по гуммированию ёмкости объемом 50 кубических метров, расположенной на площадке ремонта ёмкостного оборудования <данные изъяты>», были допущены генеральным директором <данные изъяты>» ФИО2, главным инженером <данные изъяты>» ФИО1, а также непосредственно груммировщиками <данные изъяты>» ФИО5, ФИО6, Потерпевший №1, ФИО13, выполнявшими работы по гуммированию ёмкости.

Прямая причинно-следственная связь между допущенными должностными лицами нарушениями правил техники безопасности и охраны труда и последствиями произошедшего несчастного случая имеется в действиях (бездействиях) генерального <данные изъяты>» ФИО2 и действиях (бездействиях) главного инженера <данные изъяты>» ФИО1, который не обеспечил разработку всех необходимых организационных технико-технологических мероприятий по безопасности производства работ в ОЗП.

Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по мотиву проведения экспертизы организацией, не имеющей государственной аккредитации, а также неполноты и необоснованности проведенного экспертного исследования, о недостаточной квалификации эксперта, обоснованно указано на то, что уголовно-процессуальный закон Российской Федерации, устанавливая назначение и производство судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных и иных учреждениях (п. 60 ст. 5 УПК РФ), допускает проведение судебных экспертиз по уголовным делам иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ), то есть экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях.

В производстве экспертного исследования участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, а также опыт работы по специальности в области охраны труда и промышленной безопасности свыше 25 лет. При этом в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе подписью эксперта заверены записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Не противоречит требованиям УПК РФ и проведение экспертных исследований в период нахождения осужденных в статусе свидетелей без их согласия, поскольку экспертные исследования проводились не в отношении самого ФИО2, ФИО1, поскольку после изменения процессуального статуса которых в присутствии защитников им были предоставлены для ознакомления постановления о назначении экспертиз и заключения эксперта с разъяснением права на заявление отводов и ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов.

Факт одновременного ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с самими заключениями экспертиз, сам по себе не является основанием для признания самих экспертиз недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в таком случае процессуальную возможность для стороны защиты поставить перед экспертом дополнительные или новые вопросы как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Данными правами сторона защиты воспользовалась в полном объеме, что следует из материалов дела.

Таким образом, выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, и их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов защиты о том, что судом не дана оценка допущенным нарушениям на стадии предварительного следствия при допросе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, судом в основу приговора положены показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания. Они являются логичными, последовательными, достаточно подробными, согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам. При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств судом не допущено.

Позиция осужденных, отрицавших свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, противоречит вышеперечисленным доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, которые в своей совокупности полностью опровергают данную версию осужденного.

Доводы защиты о том, что за соблюдение требований Технического регламента был назначен ФИО5 на время отсутствия ФИО2, не влияют на выводы суда, поскольку ФИО5 не является лицом, ответственным за организацию и выполнение работ повышенной опасности и охрану труда.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Доводы защитников о наличии противоречивых данных, содержащихся в доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 3 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционных представлении и жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ. Учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, данные о личности каждого из них.

Смягчающими наказание ФИО2 признано то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет хронические заболевания, частичное возмещение ущерба потерпевшим, оказание помощи потерпевшим, оплата расходов по погребению семьям погибших, участие в организации похорон, получение разрешения на выдачу тел погибших.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано оказание иной помощи потерпевшим, непосредственно после совершения преступления, равно как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 признано то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, является ветераном труда, страдает рядом хронических заболеваний, его супруга также имеет хронические заболевания, в связи с чем, нуждается в его помощи, частично возместил ущерб потерпевшим, оказание помощи потерпевшим, оплата расходов по погребению семьям погибших, участие в организации похорон, получение разрешения на выдачу тел погибших.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 признано оказание иной помощи потерпевшим, непосредственно после совершения преступления, равно как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено.

Судом надлежащим образом мотивировано принятое решение о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволил суду сделать вывод о возможности их исправления без реального отбывания наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с назначением осужденным дополнительного наказания.

Доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, в том числе и при назначении наказания каждому из осужденных, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания не может учитываться судом при вынесении приговора.

Размер компенсации морального вреда был определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Вопрос о гражданском иске судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 ЧА и КУРЕНКОВА АНАТОЛИЯ В.ЧА оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: