Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 10-18/2024

КОПИЯ

Рег. № 10-18/2024 Мировой судья Миносян К.Л.

Уголовное дело № 1-54/2024-72

Уникальный идентификатор дела 78MS0072-01-2024-001316-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Мальковой А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Исаченко Л.Е.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Иванова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, незамужняя, ДД.ММ.ГГГГ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес> судимая:

- 04 мая 2023 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год (приговор вступил в законную силу 20 мая 2023 года, постановлением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года испытательный срок по приговору продлен на 1 (один) месяц);

- 14 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 63 г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с зачетом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу, и с освобождением от отбывания наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем нахождения под стражей по уголовному делу;

- 27 декабря 2023 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года (приговор вступил в законную силу 12 января 2024 года);

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года, отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, и с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытое наказание по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2023 года в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в Главное управление федеральной службы исполнения наказания (ГУ ФСИН) России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Доложив дело, выслушав выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката Иванова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Исаченко Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года признана виновной в совершении 01 февраля 2024 года покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего магазину «Син» ООО «РЕ Трэйдинг», при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в Кировском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года отменить.

В обоснование доводов жалобы осужденная ФИО1 ссылается на суровость постановленного в отношении нее приговора, обращая внимание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, такого как наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также указывая, что она является единственным кормильцем в семье, в браке не состоит, бывший супруг алименты не выплачивает. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно не учтена позиция государственного обвинителя, который просил назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 рассмотрена в отсутствие осужденной ФИО1 и представителя потерпевшего – магазина «Син» ООО «Ре Трэйдинг» ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, а также с учетом отсутствия со стороны указанных лиц ходатайств об отложении судебного заседания, того обстоятельства, что их участие в судебном заседании обязательным не признавалось, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции предпринял исчерпывающие меры к извещению осужденной о времени и месте рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы, в том числе, путем неоднократного направления телеграмм по месту жительства ФИО1, которое последняя не могла покидать без разрешения суда до вступления приговора в законную силу в связи с избранной мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Помимо отсутствия по месту жительства, ФИО1 не отвечала на звонки суда, на основании имеющейся в материалах уголовного дела расписке, в которой ФИО1 выразила согласие на уведомление посредством направления СМС-сообщений, судом апелляционной инстанции также осуществлялось извещение осужденной указанным способом по всем имеющимся в материалах уголовного дела контактным номерам ФИО1 При этом, исходя из отчета о фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения осужденная была извещена как о назначении дела к рассмотрению на 11 июля 2024 года, так и об отложении судебного заседания на 24 июля 2024 года. Однако, в суд не явилась, при этом, сведений о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании, отложенном на 24 июля 2024 года, суду апелляционной инстанции не представлено. Поскольку поведение осужденной ФИО1 свидетельствует о затягивании рассмотрения дела, то есть о злоупотреблении ее правом на участие в суде апелляционной инстанции, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденной ФИО1, явка которой не была признана обязательной. При этом, суд учитывает, интересы осужденной в суде апелляционной инстанции представляет защитник – адвокат Иванов Д.В.

Таким образом, судебное заседание проведено с участием защитника осужденной ФИО1 – адвоката и прокурора.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Иванов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на суровость постановленного в отношении ФИО1 приговора, а также обратив внимание на ряд обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, и на наличие у осужденной малолетних детей, единственным кормильцем которых она является.

Помощник прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Исаченко Л.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, полагала необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года оставить без изменения, указав, что он является законным и обоснованным. В том числе, просила учесть, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, судом были приняты во внимание все данные о личности ФИО1, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, при этом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании материалов, касающихся личности осужденной, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мирового судьи как обвинительный является правильным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей обоснованно, на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала в суде.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, мировым судьей были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, мировым судьей обоснованно не установлено.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, дал ее действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Квалификация совершенного 01 февраля 2024 года ФИО1 преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам), - является правильной.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание ФИО1 вины, ее раскаяние в содеянном, а также наличие двух малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 малолетних детей, признано мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, мировым судьей учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Кроме того, мировым судьей учтены и иные данные, в том числе, заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, проживает с сожителем и детьми, не имеет самостоятельного источника дохода, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту регистрации и жительства не состоит, судима.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учету, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, которые прямо не предусмотрены законом, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. Назначенное осужденной ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с учетом принятого мировым судьей решения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения, назначенного приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по своему виду и размеру также соответствует тяжести, личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе, и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ мировым судьей также не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что суд при назначении ей наказания не учел позицию государственного обвинителя, просившего о применении в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о несправедливости приговора, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом, решение мирового судьи об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года, мотивировано надлежащим образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности осужденной и ее поведении во время испытательного срока, и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Вывод суда об отбывании наказания в колонии-поселении является верным.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания по совокупности приговоров судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ. При этом, окончательное наказание по правилам указанной статьи назначается путем частичного или полного присоединения наказаний. Несмотря на указание в резолютивной части приговора о частичном присоединении к наказанию, назначенному за совершение указанного преступления, неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года и фактическом применении указанного принципа, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал, какой принцип назначения окончательного наказания он применяет, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению путем указания в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение указанного преступления, неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части уточнения в его резолютивной части даты приговора Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, при указании которой мировым судьей была допущена техническая ошибка. Как следует из имеющейся в материалах дела копии приговора Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга (том № 1 л.д. 84-86) он постановлен 27 декабря 2023 года, эта дата приговора указана и во вводной и в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья ошибочно указал дату приговора 23 декабря 2023 года, при таких обстоятельствах приговор мирового судьи по этому основанию также подлежит изменению.

Также, несмотря на указание в резолютивной части приговора о частичном присоединении к наказанию, назначенному за совершение указанного преступления, неотбытой части наказания по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и фактическом применении указанного принципа, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал, какой принцип назначения окончательного наказания он применяет.

Таким образом, в данной части приговор также подлежит уточнению путем указания в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно рапорту, составленному старшим участковым уполномоченным ГУУП и ПДН 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 01 февраля 2024 года, ФИО1 в указанную дату фактически задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть по подозрению в совершении преступления, за которое она осужден обжалуемым приговором, (том № 1 л.д. 53). Однако данное обстоятельство не было учтено мировым судьей.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора на зачет в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы дня фактического задержания ФИО1 – 01 февраля 2024 года (1 день) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда в части вида и размера наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и изменения либо отмены приговора по приведенным в ней доводам не имеется.

Таким образом, иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

При этом, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение указанного преступления, неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года.

В резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, указать «по приговору Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года» вместо «по приговору Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2023 года».

Указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени, связанного с фактическим задержанием ФИО1 – 01 февраля 2024 года (один день), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) А.В. Малькова

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ: А.В. Малькова