Апелляционное определение № 01-0736/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 01-0736/2025

Судья фио Дело №10-.../2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес ... года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи ....,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Фомине А.Г.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденной ФИО1 на приговор Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года, которым:

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, имеющая детей ... паспортные данные, не работающая, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, не судимая,

-осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Также ФИО1 признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам (10 преступлений).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении нее положений ч.1 ст.82 УК РФ, указывает, что на ее иждивении находятся пять несовершеннолетних детей, ее родители-пенсионеры, престарелая бабушка и брат, с которыми находятся дети, страдают рядом хронических заболеваний, ее отсутствие негативно сказывается на детях.

Просит учесть, что она ранее не судима, к ответственности не привлекалась, признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочив ей отбывание наказания.

Адвокат Алексашкин С.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены данные о личности ФИО1 – наличие у нее на иждивении пятерых малолетних детей на иждивении, отсутствие судимостей, положительные характеристики, семейное положение и ее раскаяние в содеянном.

Обращает внимание на то, что исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 приведет к лишению ее малолетних детей матери, что противоречит принципам гуманизма и целям наказания. Полагает, что отсрочка отбывания наказания не повлияет на достижение целей наказания. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где может обеспечить надлежащий уход и воспитание своим детям.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.

В судебном заседании осужденная ФИО1, поддерживая доводы апелляционных жалоб, пояснила, что трое ее младших детей находятся у ее матери, двое детей последние семь лет проживают с отцом в адрес.

Адвокат Алексашкин С.В. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционных жалоб, также просил учесть признание и осознание осужденной вины, ее активное сотрудничество со следствием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, том числе:

-признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, которые подтверждаются совокупностью других исследованных судом первой инстанции доказательств:

-показаниями свидетеля-сотрудника полиции фио, свидетелей-понятых фио и фио об обстоятельствах задержания ФИО1 в ходе оперативно–розыскного мероприятия «наблюдение» и изъятия наркотических средств в 27 свертках и мобильного телефона в ходе личного досмотра ФИО1, а также изъятия наркотических средств в 10 тайниках- «закладках», места размещения которых указала осужденная;

-протоколом личного досмотра, согласно которому у фио 16.10.2025г. были обнаружены и изъяты 27 свертков с веществом и мобильный телефон с фотографиями тайников-закладок;

-заключениями физико-химических экспертиз, из которых следует, что вещества, представленные на экспертизу, изъятые в ходе личного досмотра осужденной и в тайниках- «закладках», содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»); в ходе экспертиз установлена масса каждого из исследованных объектов;

-протоколами осмотра мест происшествия – мест расположения тайников- «закладок» с наркотическими средствами, указанных осужденной;

-протоколом осмотра мобильного телефона «...», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, где имеется переписка с неустановленными следствием лицами по факту сбыта наркотиков и фотографии мест сделанных закладок.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в т.ч. признательными показаниями самой осужденной. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые подвергали бы сомнению их показания и могли бы повлиять на выводы о виновности осужденной, не имеется.

Каких-либо нарушений при допросах свидетелей на предварительном следствии, составлении связанных с их допросами процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов представляются ясными и полными, надлежащим образом мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями осужденной и свидетелей, письменными доказательствами.

Результаты ОРМ, имеющиеся в материалах дела, получены и предоставлены органам следствия с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии к тому оснований, изложенные в переданных материалах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. Нарушений действующего законодательства при получении результатов ОРМ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, не установлено, они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, согласуются с другими доказательствами по делу.

Иные письменные доказательства, приведенные в приговоре, объективно фиксируют фактические данные, правомерно признаны судом допустимыми. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе предварительного следствия допущено не было.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Показаниям осужденной в приговоре суд также дал должную оценку, обоснованно придав им доказательственное значение, поскольку они согласуются с совокупностью других представленных суду доказательств.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств: изложил существо показаний свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, выводы суда о доказанности фактических обстоятельств совершенных осужденной вмененных ей деяний, включая обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявленное осужденному обвинение изложено конкретно, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступлений, способа их совершения, мотивов, целей, последствий и других значимых обстоятельств.

В обвинительном заключении указаны все обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо противоречий в изложении существа обвинения не имеется.

Обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе права осужденной на защиту, в ходе предварительного расследования не допущено,

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, а также по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (десять преступлений), поскольку она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам (10 преступлений).

Суд первой инстанции правомерно указал, что об умысле осужденной на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом свидетельствуют их согласованные действия, заранее распределенные роли и обязанности каждого, количество передаваемого наркотического средства, упакованного удобным для сбыта способом – в отдельные свертки, действия ФИО1 по незаконному приобретению наркотических средств и по их размещению в тайники- «закладки», осуществление осужденной фотографий сделанных ей тайников, обнаруженных в ее мобильном телефоне, содержание переписки ФИО1 с неустановленным следствием лицом, осуществлявшейся в мессенджере «Телеграм».

Квалифицирующие признаки составов преступлений «в значительном размере» и «в крупном размере» подтверждаются заключениями экспертов о количестве и виде изъятых наркотических средств.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на совершение инкриминируемых ей преступлений.

С учетом заключения АСПЭ суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний и подлежащей уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также имеющиеся данные о личности осужденной, в т.ч. те, на которые указывают апеллянты, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно признал полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее родственников, находящихся на ее иждивении, а также наличие у нее на иждивении пятерых малолетних детей (в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях ее изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ по каждому из преступлений, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания применены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения не имеется.

Судебной коллегией проверены доводы осужденной и ее защитника о применении в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023г. N47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

По запросу суда апелляционной инстанции ГБУ «...» было проведено обследование условий жизни несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Согласно актам обследования, несовершеннолетние проживают в квартире, принадлежащей матери осужденной, фио, в семье с дедом и бабушкой, которой в настоящее время оформлена предварительная опека над детьми, осуществляется присмотр и уход за детьми, их воспитание и содержание. ФИО1 является одинокой матерью, со слов опекуна несовершеннолетних, биологический отец детей проживает в адрес, изредка общается с семьей, отправляет детям подарки.

В судебном заседании осужденная пояснила, что двое старших детей проживают с отцом в адрес в течение 7 лет, т.е. находятся на его попечении.

Также, согласно ответу, полученному на запрос суда апелляционной инстанции из ГБУ «...», со слов матери ФИО1, осужденная постоянного места работы и заработка не имела, имеет образование 9 классов, колледж не окончила.

Из показаний осужденной в суде первой инстанции следует, что она сама приняла осознанное решение заниматься сбытом наркотических средств и контакт с соучастником состоялся по ее инициативе.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенных ФИО1 преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку данных, свидетельствующих о ее положительном поведении, добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию детей, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на них, суду первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд верно определил исправительную колонию общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденной, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие проведено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены, а принятые по ним решения должным образом мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи