Приговор № 1-394/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-394/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 08 ноября 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Озерского Е.А.

адвоката Сологуб Е.В.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнобязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 15.06.2011 года Воскресенским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к шести годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 31.01.2017 года по отбытию срока. Наказание отбыто, судимость не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 ст. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищении е чужого имущества при следующих обстоятельствах: 19.09.2017 года, в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 32 минуты, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина « Пятерочка №3422», принадлежащего АО «Торговый Дом «Перекресток» по адресу: <...>, взял со стеллажей данного магазина три бутылки вина « ФИО3 Мерло» объемом 0,75 литра, стоимостью 90 рублей 51 копейка за одну бутылку, на общую сумму 271 рубль 53 копейки, одну бутылку винного напитка « Феста Ла Виста», объемом 0,75 литра, стоимостью 161 рубль 30 копеек за одну бутылку, десять упаковок шоколада « Бабаевский Люкс», стоимостью 30 рублей 11 копеек за одну упаковку, на общую сумму 301 рубль 10 копеек, после чего не реагируя на требования продавца – кассира данного магазина ФИО1 остановиться и прекратить свои противоправные действия, с похищенным имуществом скрылся. Своими действиями ФИО2 открыто похитил имущество принадлежащее магазину «Пятерочка №3422», принадлежащего АО «Торговый Дом «Перекресток», ущерб на сумму 733 рубля 93 копейки. Свои действия ФИО2 совершил с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитив имуществ, принадлежащее магазину «Пятерочка №3422», принадлежащему АО «Торговый Дом «Перекресток».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Представитель потерпевшего АО Торговый Дом «Перекресток»- /Потерепвший № 1/ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела. От него имеется телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО2 – Сологуб Е.В. не возражала против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Озерский Е.А. не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет заболевание туберкулез, со слов подсудимого, молодой возраст подсудимого.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание.

В соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает в отношении ФИО2 явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО2 требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, суд приходит к мнению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд также не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье – один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные УИИ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: не имеются.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: