Приговор № 1-14/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-14/2019

Уголовное дело № 1-14/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево ФИО4 22 мая 2019 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьиМожаевой Е.Н.,

при секретаре Родионовой В.В.,

с участием государственныхобвинителей – прокурора ФИО4 района Ульяновской области Колпикова И.В., заместителя прокурора ФИО4 района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Акимова А.Н., Насырова Н.Х.,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО20, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступлениеим было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находился за рулем технически исправного легкового автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> регион, располагающегося на правой по ходу движения, со стороны р.<адрес> в направлении р.<адрес>, обочине на 143 км + 200 м автомобильной дороги № регионального значения «Солдатская Ташла - Кузоватово - Новоспасское - Радищево -Старая Кулатка - граница области», не являющейся автомагистралью, на территории ФИО4 района Ульяновской области.

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> регион, и, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, на 143 км + 200 м автомобильной дороги № регионального значения «Солдатская Ташла - Кузоватово - Новоспасское - Радищево - Старая Кулатка -граница области», не являющейся автомагистралью, на территории ФИО4 района Ульяновской области, был обязан соблюдать правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), в том числе, требования пункта 8.1. ПДД РФ, требующего от водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; пункта 8.2. ПДД РФ, согласно которого подача сигнала указателями поворота должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; пункта 8.8. ПДД РФ, согласно которого, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; пункта 9.10. ПДД РФ, требующего от водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Двигаясь, таким образом, в районе 143 км + 200 м автомобильной дороги № регионального значения «Солдатская Ташла - Кузоватово - Новоспасское - Радищево -Старая Кулатка - граница области», не являющейся автомагистралью, на территории ФИО4 района Ульяновской области, ФИО3, в нарушение требований п.п. 8.1., 8.2., 8.8., 9.10. ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, совершая маневр «разворот» по направлению <адрес>, не подал заблаговременно сигнал световыми указателями поворота, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «NissanAlmera», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 №1, допустил столкновение с автомобилем «NissanAlmera», государственный регистрационный знак <***> регион.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водитель автомобиля «NissanAlmera», государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 №1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

У ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаруженыповреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости;

Вышеописанное телесное повреждение у ФИО5 №1 могло бытьполучено от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго (часы) до обращенияв ГУЗ «Новоспасская РБ» (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ в 18.00), что не исключаетобразование данного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ;

Учитывая давность, характер и локализацию установленного у ФИО5 №1 повреждения, а также обстоятельства дела, не исключает возможности его причинения в результате дорожно-транспортного происшествия от действий внутренних частей салона автомобиля;

Закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости у ФИО5 №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительнуюстойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем легкового автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления;

п. 8.2. подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 8.8. при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам;

п. 9.10. водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 имеется причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утромон взял автомашину у своего другаСвидетель №1 и поехал по делам.Заехал за ФИО2 и они поехали на пруд. Вечером, возвращаясь с пруда, ему нужно было заехать в <адрес>, в связи с тем, что он пропустил нужный поворот,он начал совершать маневр разворота. Он сбавил скорость,съехал на обочину, пропустил сзади идущую автомашину, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел, включил левый поворотник. Не обратил внимание, горел ли поворотник, когда он его включил. Начал движение и маневр разворота. На данном участке дороге есть спуск и поворот, может быть из-за этого, он не увидел другую машину. Возможно, что 100 метров автодороги в одну и другую сторону -это ровный участок автодороги. Маневр разворота не успел закончить. Его автомашина находилась уже поперек дороги, может на середине. Автомобиль потерпевшего он увидел в самый последний момент,в метрах трех, когда уже ничего не мог сделать. Он почувствовал сильный удар, вылетел из машины, потерял сознание и очнулся на обочине.Когда очнулся, сразу пошел к потерпевшему, поинтересоваться, последний прихрамывал, потом его увезли. Спиртные напитки в этот день употреблял, но уже после ДТП, так как не очень хорошо себя чувствовал, позвонил ребятам, они подъехали и он выпил две рюмки водки. Но на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезв. Когда они с ФИО2 были на пруду в <адрес>, пруд находится за селом, там спиртные напитки не употреблял. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия дорога была сухая, было светло. ФИО6 ВАЗ 21099 была в исправном состоянии, когда он осуществлял движение, автомашина не глохла, заводилась хорошо. Про неисправности ему ничего сказано не было. На момент совершения ДТП водительское удостоверение было у него просрочено, нужно было менять. Действующего свидетельства на право управления транспортным средством у него не было. ФИО6 ВАЗ 21099 на момент совершения ДТП не была застрахована, но он об этом не знал тогда, узнал об этом позже. Домой с пруда они выехали около 17 часов, он был за рулем. ФИО2 находился на заднем сиденье автомобиля, он был в состоянии алкогольного опьянения. Материальную помощь потерпевшему не оказывал, только звонил в больницу. Признает, что создал угрозу для жизни ФИО5 №1, он не увидел его автомашину, возможно из-за спуска. Маневр разворота не успел закончить, столкновение произошло на разделительной полосе. По правилам он виноват, готов понести наказание.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, в части того, что он включил левый поворотник, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данные показания не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами. По мнению суда, ФИО1, давая такие показания в этой части, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, а поэтому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Кромепризнания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО9в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он вместе с пассажиром - Свидетель №2, находящимся на заднем сиденье, возвращался с работы из <адрес> на своем технически исправном автомобиле, с ходовыми огнями. Двигался примерно со скоростью 70-80 км в час. Был ясный день, он заметил вдалеке на обочине автомашину марки ВАЗ 21099, она двигалась по правой обочине, в том же направлении, что и он (ФИО9) без поворотников и опознавательных знаков. Он особо не придал этому значение, подумал, что она остановилась. Он не ждал никаких маневров от этой автомашины. Когда до машины оставалось 5 метров, она неожиданно стала совершать маневр «разворота» - выехала на его (ФИО5 №1) полосу движения. Ему пришлось резко затормозить, пытался уйти от удара, выехать на встречную полосу, однако у него не было возможности ничего предпринять, так как машина стояла уже поперек дороги, произошло столкновение на его полосе движения. После столкновения машины остались стоять на месте. С пассажиром ФИО10 все было в порядке после дорожно-транспортного происшествия. Сам он почувствовал боль в ноге, вышел из машины. Самостоятельно двигаться или стоять он (ФИО9) не мог. Кто был за рулем автомашины ВАЗ-21099 не видел, поскольку не подходил к автомашине. Из данной автомашины вышел парень ему незнакомый. Потом у него (ФИО9) началось головокружение, его поддерживал пассажир - Свидетель №2, далее подъехала машина, в которой находились ребята с работы, увидели, что произошла авария. Потом его доставили в больницу. На автомашине ВАЗ - 21099не горели какие-нибудь оповещательные знаки - ни поворотников, ни стоп сигналов не было. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что машина неожиданно совершила маневр, без предупреждения. Когда он ее видел вдалеке, он подумал, что она остановилась. Водитель ВАЗ 21099 не убедился в безопасности движения, он должен был его (ФИО9) пропустить, видимо он его не заметил. Перед столкновением каких-либо машин на дороге больше не было. У него в машине систем АВС не имеется. В момент обнаружения опасности он предпринял торможение. Не помнит, как располагались после столкновения машины, так как он плохо себя чувствовал. Машины были примерно на середине дороги. Со схемой дорожно-транспортного происшествия знакомился в последующем, не согласен с тормозным путем - 30 метров, поскольку ехал медленно, соответственно его тормозной путь был меньше. Механические повреждения на его автомобиле были в основном - передняя левая часть. Весь капот был разбит. Машину не восстановил. ФИО6 ВАЗ 21099 целиком находилась на обочине, поэтому он даже не предполагал, что она неожиданно будет выезжать на его полосу движения. Сам он (ФИО9) поворотник обгона не включал, поскольку автомашина ВАЗ-21099 стояла на обочине. Если бы она стояла на асфальте, и он (ФИО9) совершал маневр «объезда», то да, в этом случае он бы включил поворотник. Был в трезвом состоянии, пристегнут ремнями безопасности.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они возвращались с работы из <адрес>, вместе с ФИО5 №1, двигались в направлении р.<адрес>. Когда стали подъезжать к <адрес>, ФИО4 <адрес>, на правой стороне по ходу движения, на обочине стояла автомашина - ВАЗ 21099 серебристого цвета. Увидели они ее за 40-50 метров. Он сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем. Потом автомашина ВАЗ - 21099 неожиданно начала поворачивать. ФИО6 выехала на их сторону движения. Когда их автомашине была перегорожена дорога по ходу их движения, ФИО5 №1 начал совершать маневр выезда на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения, но потом когда стало ясно, что это бесполезно, он начал возвращаться на свою полосу. У автомашины ВАЗ-21099 не горело никаких опознавательных знаков - ни поворотников, ни габаритов. Он обратил внимание на данную автомашину, но подумал, что она стоит. Когда поняли, что столкновения не избежать, ФИО5 №1 начал тормозить, произошло ДТП. Точно не может сказать, сколько метров было до машины, когда она начала делать маневр разворота, метров 5-10. Тормозить стали раньше, чем за 5 метров. Когда увидели машину, ФИО5 №1 начал машинально сбавлять скорость. А потом он применил экстренное торможение. Двигались они примерно 70-90 км в час, не более. Когда случилось ДТП, они вышли оба из машины. Он обошел машину, подошел к другой машине, узнать, как у них дела, есть ли пострадавшие. Два человека находились в алкогольном опьянении сзади, были в неадекватном состоянии, один человек вышел ему навстречу. Он не знает, кто это был. Затем услышал, что ФИО5 №1 стало плохо, он побежал к нему, в этот момент увидел, как ФИО1 поднимался из оврага, который, наверное, был в состоянии шока, но ему (Свидетель №2) было не до него. Он сопровождал ФИО5 №1 в больницу. До аварии у него (ФИО5 №1) каких-либо повреждений не было. Все повреждения он получил в результате ДТП. В больнице сделали снимки, которые показали, что имеется трещина кости. Он отправил ФИО5 №1 в больницу в г.Ульяновск, а сам совместно с отцом ФИО5 №1 вернулся на место ДТП. Когда вернулся, там были - ФИО1, еще два человека, ему неизвестных и еще одного пострадавшего из его машины доставили в больницу. Были сотрудники ДПС. Следы торможения автомашины ФИО5 №1 имелись, но он их не замерял. Схема осмотра места ДТП соответствует действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, что-то отмечал. Созвонился с ФИО1, он (Свидетель №3) позвал его к себе и предложил ему поехать на озеро, искупаться. Он (Свидетель №3) был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 приехал на автомашине ВАЗ 21099. С собою он (Свидетель №3) взял еще спиртное. ФИО1 спиртное не употреблял. Они приехали на озеро в Радищевский <адрес>, находящееся рядом с <адрес>. Он (Свидетель №3) лишнего выпил спиртного, пошел в машину, лег на заднее сиденье и уснул. Открыл глаза, когда они уже стояли и вокруг была суета. Он еще выпил спиртного две рюмки, опять уснул и очнулся уже дома, не может сказать как там оказался. Каких-либо телесных повреждений у него после ДТП не имелось. При нем ФИО1 спиртное не употреблял. Ездили на пруд только вдвоем, кроме него и ФИО1 в автомашине никого больше не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он работал с сотрудником ДПС Свидетель №4 От дежурного поступило сообщение о ДТП на 143 км+200 м автодороге «<адрес> - р.<адрес>» около <адрес>, ФИО4 <адрес>. Они выехали на место дорожно-транспортного происшествия, увидели два автомобиля - ВАЗ 21099, серебристого цвета, под управлением ФИО1, и автомашину красного цвета, марку не помнит, но согласен, что это «Ниссан Альмера», под управлением ФИО5 №1 На месте ДТП было установлено, что ФИО1 ехал в сторону р.<адрес>, стал совершать маневр разворота, в него въехал автомобиль под управлением ФИО5 №1 ФИО1 был в состоянии опьянения. В каком состоянии находился водитель ФИО5 №1, не помнит. Не помнит, какой тормозной путь автомашины под управлением ФИО5 №1 был, так как прошло много времени. ФИО1 поворачивал налево, а вторая автомашина, под управлением ФИО5 №1, ехала по направлению в р.<адрес>. Схема ДТП составлялась инспектором ДПС Свидетель №4 Машины располагались именно так, как указано на схеме ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 Вечером около 18 часов позвонил дежурный и сообщил, что на автодороге «<адрес>-р.<адрес>» в районе <адрес> произошло ДТП и есть пострадавший. Они выдвинулись на место ДТП. По прибытии было установлено, что на 143 км автодороги «<адрес> - р.<адрес>» произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Одно транспортное средство ВАЗ 21099, второе «Ниссан-Альмера» красного цвета. Автомашиной ВАЗ 21099 управлял подсудимый ФИО1, а автомашиной «Ниссан Альмера» управлял потерпевший. Данное ДТП произошло по вине ФИО1 ФИО6 у него стояла на обочине, направленная в сторону р.<адрес>. Он с крайней правой полосы стал совершать маневр разворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Ниссан Альмера». Автомобиль «Ниссан Альмера» ехал тоже в направлении р.<адрес>, произошло столкновение. В результате ДТП потерпевший ФИО19.В. получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. В ходе разговора с ФИО1, от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, при освидетельствовании был положительный результат, он был согласен, что употреблял спиртное. Не помнит, когда ФИО1 употреблял спиртное, до или после ДТП. В ходе опроса ФИО3 им стало известно, что последний, являющийся водителем ВАЗ 21099, стал разворачиваться с правого крайнего ряда и совершил столкновение, об этом также говорил и потерпевший. ФИО5 ФИО19.А.им пояснил, что ехал на своей автомашине «Ниссан Альмера» по автодороге «<адрес>- р.<адрес>» со стороны р.<адрес> по направлению в р.<адрес>. В последний момент он увидел, что транспортное средство ВАЗ 21099 стоит на правой крайней полосе. Потом неожиданно стал совершать маневр разворота. Во избежание столкновения потерпевший стал осуществлять экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. О таких обстоятельствах ДТП пояснял и сам ФИО1 Автомобиль ВАЗ 21099 стоял на обочине. И ФИО5 №1 не ожидал, что эта автомашина будет разворачиваться. Не помнит, говорили ли им о том, был ли включен сигнал поворота у автомобиля ВАЗ 21099. Им была составлена схема ДТП, также проводилось и фотографирование. При составлении схемы участвовали двое понятых, которые впоследствии расписались на схеме. Автомашины находились именно в таком положении как указано на схеме ДТП. Удар пришелся в левую часть автомашины ВАЗ 21099. Затрудняется сказать какой участок автодороги, согласно схемы ДТП, является местом столкновения. ФИО5 увидел автомашину ВАЗ 21099, применил экстренное торможение и автомашину сносит налево и она еще движется по инерции. По его мнению, местом столкновения является полоса движения автомашины «Ниссан Альмера», поскольку если бы место столкновения была встречная полоса, осыпь и осколки снесло бы куда-то на обочину. Если смотреть по повреждениям транспортного средства ВАЗ 21099, удар произошел ровно в середину. Если бы столкновение произошло на полосе встречного движения, удар бы произошел в левую заднюю часть. Если бы была стадия завершения разворота, то была бы повреждена задняя часть. На месте ДТП он увидел водителя ВАЗ 21099, пассажира ВАЗ 21099 Свидетель №3, который был госпитализирован, был еще один пассажир, его фамилию он не помнит, он не пострадал. В автомобиле ВАЗ 21099 ехали втроем. В автомобиле «Ниссан Альмера» был друг потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ – наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, потерпевшийувидел на правой обочине автомобиль,данный автомобиль двигался без опознавательных световых знаков и без поворотника, после чего начал совершать маневр разворота, в результате чего произошло ДТП. Водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП не пострадали. Пассажир автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***> регион, в результате ДТП также не пострадал (т.1 л.д. 158-159).

После оглашения показаний в части противоречий свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, которые он давал в ходе следствия, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий, дополнительно пояснил, что в каждой автомашине было по двое, водитель и пассажир. Это уже потом приехало много народа, друзья потерпевшего и виновника ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал со стороны р.<адрес>, и увидел, что впереди перед въездом в <адрес> дорога была закрыта. Его остановили сотрудники ДПС. ФИО6 красного цвета, не помнит точную марку, но согласен, что это был «Ниссан Альмера», стояла перегородив дорогу и автомашина ВАЗ -21099 стояла по ходу движения, если ехать со стороны р.<адрес>. Сотрудники ДПС зарисовали схему места ДТП, он и Свидетель №5, житель <адрес>, были приглашены в качестве понятых. Обстоятельствами ДТП они не интересовались. Сотрудники ДПС зарисовали схему. Со схемой ДТП их знакомили, там все правильно было указано, им разъяснили их права. Они в данной схеме расписывались. Замечаний к схеме не было. У автомашины «Ниссан Альмера» была повреждена передняя часть автомашины, у автомашины ВАЗ 21099 левая часть с водительской стороны. Участников ДТП он не знал. При нем был освидетельствован ФИО3 На месте ДТП, кроме ФИО3 еще был незнакомый ему мужчина, которого впоследующем забрала скорая помощь из <адрес>, потерпевшего уже не было, сказали, что его увезли в больницу. У ФИО3 прибор показал состояние опьянения. Были распечатаны данные с прибора и они расписались там. Автомашины находились в таком порядке, если ехать из р.<адрес>, по дороге идет разделительная полоса, красная иномарка находилась на полосе, а автомашина ВАЗ-21099 находилась на обочине, смотрела в сторонур.<адрес>, на его стороне движения. ФИО6 «Ниссан Альмера» частично находился на его (Свидетель №6) полосе движения, она находилась на разделительной полосе. ФИО6 «Ниссан Альмера» смотрела передней частью на его (Свидетель №6) полосу движения, под каким углом, не знает, но не под прямым углом. Участок дороги, где произошло ДТП прямой. Через какой-то промежуток по ходу движения в сторону р.<адрес> имеется подъем. На этом месте есть поворот, но не крутой. Если брать 100 метров в одну сторону и 100 метров в другую сторону относительно места ДТП, этот участок дороги ровный.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, чтовечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов - 19 часов 30 минут он выехал из <адрес> трассу Радищево-Новоспасское, направлялся в сторону кладбища, увидел, что с левой стороны произошло ДТП. Он увидел знакомый автомобиль. ФИО9 уже на месте ДТП не было, его увезли в больницу. Приехали сотрудники ДПС, делали замеры, потом они помогали растаскивать автомашины. В ДТП пострадали два автомобиля, один «Ниссан Альмеро», красного цвета, принадлежащего ФИО5 №1 и ВАЗ 21099. ФИО1 был на месте ДТП. Обстоятельства ДТП он (Свидетель №5) у него не выяснял. Сотрудники полиции делали замеры. Они пригласили его поучаствовать в качестве понятого, вместе с ним в качестве понятого еще был Свидетель №6, он последнего знает как жителя поселка. Сотрудники составляли схему ДТП, они с ней ознакомились, поставили свои подписи. Схема была составлена правильно. Производилось ли фотографировании автомобилей, он не помнит. У сотрудников ДПС он поинтересовался, что случилось. На состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС освидетельствовали ФИО1, он (Свидетель №5) при этом присутствовал. Освидетельствование показало, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ВАЗ 21099 стоял по направлению в р.<адрес> на обочине, получается, если в сторону р.<адрес>, то на встречной полосе. Автомобиль «Ниссан Альмера» красного цвета, находился поперек дороги, посередине горизонтальной дорожной разметки. Сам он участником ДТП не был.

Наряду с вышеуказанным, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступленияобъективно подтверждается письменными материалами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествияи фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 143 км+200 метров автодороги «<адрес> – р.<адрес>», место происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков. Транспортные средства на месте происшествия расположены перпендикулярно по отношению друг к другу на полосе, предназначенной для встречного движения (к краю обочины длиной 26 метров). Следы торможения шин с середины проезжей части на полосу, предназначенную для встречного движения к краю обочины длиной 26 м. Следы шин спаренные от центра к краю проезжей части длиной 26 метров. С места происшествия изъят – автомобиль ВАЗ – 21099, светло серого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.8-13).

Протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где указаны аналогичные сведения, как в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-20).

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что местом дорожно – транспортного происшествия является 143 км+200 м автодороги «<адрес> – р.<адрес>», зафиксировано местоположение автомобиля ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак <***> и его направления движения, а также местоположение автомобиля «Ниссан Альмера» и его направление движения (т.1 л.д.21).

Протоколом выемки от 18.10.2018и фототаблицей к нему, согласно которых у ФИО9 был изъят автомобиль «NissanAlmera» красного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д. 93-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно, что объектом осмотра является автомобиль «NissanAlmera» красного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе осмотра данного автомобиля были обнаружены следующие повреждения: передний пластиковый бампер полностью отсутствует; переднее правое и левое крылья деформированы, имеются повреждения в виде вмятин, царапин и отслоения лакокрасочного покрытия; крышка двигательного отсека полностью деформирована, имеются повреждения в виде вмятин, царапин и отслоения лакокрасочного покрытия; переднее лобовое стекло деформировано, имеются повреждения в виде вмятины, трещин и сколов;передняя левая и задняя левая боковые двери деформированы, имеются повреждения в виде царапин передних фар (левый и правый) отсутствуют (т.1 л.д. 97-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра являлся автомобиль «ВАЗ- 21099» седан легковой, светло серого цвета, государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра данного автомобиля были обнаружены следующие повреждения: переднее левое и заднее левое крылья деформированы, имеются повреждения в виде вмятин, царапин и отслоения лакокрасочного покрытия; крышка двигательного отсека частично деформирована, имеются повреждения в виде вмятин; передняя левая и задняя левая боковые двери полностью деформированы, имеются повреждения в виде царапин, вмятин и отслоения лакокрасочного покрытия; крышка багажного отсека частично деформирована, имеются повреждения в виде вмятин; крыша кузова автомобиля деформирована (т.1 л.д. 104-105).

Заключением судебной автотехнической экспертизы №№, 1520/03-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 №1 должен был перед началом движения руководствоваться требованием п.19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.4, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 должен был перед началом движения руководствоваться требованием п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Место столкновения автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***> с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, находится в конце следов торможения при движении в сторону р.<адрес>.

В представленной дорожной обстановке, решить вопрос о соответствии действий ФИО5 №1 требованию п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ не представилось возможным из-за отсутствия сведений о пути, пройденном автомобилем ВАЗ-21099 с момента возникновения опасности для движения и до места столкновения или о времени его на этом пути.

В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 8.8., 9.10. Правил дорожного движения РФ и находились с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием.

Решить вопрос: имел или нет техническую возможность избежать столкновения водитель автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный государственный знак <***>, ФИО5 №1, не представилось возможным из-за отсутствия сведений о пути, пройденном автомобилем ВАЗ-21099 с момента возникновения опасности для движения и до места столкновения или время движения его на этом пути.

Дополнительно отмечено, что:

- в момент, когда автомобиль ВАЗ-21099, совершая маневр «разворот», находился на расстоянии 3-5 м, у водителя ФИО5 №1 отсутствовала, с технической точки зрения, возможность принять какие-либо меры (по показаниям водителя ФИО5 №1);

- в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что автомобиль «Ниссан Альмера» перед столкновением двигался в заторможенном состоянии и при этом смещался в направлении встречной полосы движения, то есть водитель ФИО5 №1 успел принять меры к торможению, следовательно, расстояние было более 5 м.

Решение вопроса: имел или нет техническую возможность избежать столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный государственный знак <***>, ФИО3, лишено смысла, поскольку он сам своими действиями создал опасность для движения, совершая маневр «разворот» перед близко движущимся в прямом направлении автомобилем «НиссанАльмера», заставив водителя последнего изменить скорость и направление движения.

Исходя из расположения следов торможения автомобиля «Ниссан Альмера» и механических повреждений на данном автомобиле и автомобиле ВАЗ-21099, в момент столкновения данные автомобили располагались передней частью кузова первого к левой боковой стороне кузова второго и оба находились под острым углом к продольной оси проезжей части (т.1 л.д.77-90).

Заключением судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаруженыповреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости.

Вышеописанное телесное повреждение у ФИО5 №1 могло бытьполучено от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго (часы) дообращения в ГУЗ «Новоспасская РБ» (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ в 18.00),что не исключает образование данного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая давность, характер и локализацию установленного у ФИО5 №1повреждения, а также обстоятельства дела, не исключают возможности егопричинения в результате дорожно-транспортного происшествия от действийвнутренних частей салона автомобиля.

Закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости у ФИО5 №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.39-40).

Анализ заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей указывает на получение телесных повреждений потерпевшим ФИО5 №1 в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка и оценка судом заключения указанной судебной автотехнической экспертизы, как и заключения судебной медицинской экспертизы показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей в части ставших им известных обстоятельств происшедшего в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, дополняют и конкретизируют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. Каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания подвергать сомнению показания указанных лиц с точки зрения их достоверности либо же свидетельствовать об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Причастность ФИО1 к совершению преступления и его виновность в нем также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами объективного характера, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самого подсудимого; показаний потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей; протокола осмотра местадорожно-транспортного происшествия и других следственных действий является достаточным для формирования выводов о причастности и виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, проверены, в том числе при судебном разбирательстве данного дела, а их совокупность - достаточна для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд с учётом приведённых выше доказательств находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд считает необходимым из объема предъявленного ФИО1 обвинения исключить нарушения последним при событиях по делу требований п.1.5 ПДД РФ, так как согласно положениям уголовного законодательства подлежат установлению и вменению только нарушения тех пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ, а положения п.1.5 Правил дорожного движения РФ устанавливают лишь общие требования по безопасности движения.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения суд считает необходимым исключить указание на нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ как излишне вмененного, поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ опровергается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №2, показавших, что автомобиль ВАЗ 21099, находящийся под управлением ФИО1, перед осуществлением маневра разворот находилась на обочине дороги по ходу своего движения. Эти показания какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, который, являясь лицом, управляющим автомобилем, и неся в соответствии с требованиями правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизни и здоровья пешеходов и других участников дорожного движения, нарушил эти правила и обязанности, не выполнил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.8, 9.10 Правилдорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, ФИО1,проявляя преступное легкомыслие, совершая маневр «разворот» по направлению р.<адрес>, не подал заблаговременно сигнал световыми указателями поворота, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «NissanAlmera», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5 №1, допустил столкновение с автомобилем «NissanAlmera», государственный регистрационный знак <***> регион, приведшее к наступлению общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, водитель автомобиля «NissanAlmera»ФИО5 №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 на учетах у врача психиатра и врача психиатра - наркологане состоит(т.1 л.д.182). Объективные сведения о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит,не судим (т.1 л.д.170, 182).

В рапорте-характеристике, предоставленнойУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский», указано, чтоФИО1 характеризуетсяпосредственно, работает официально в ООО «НС-Ойл» в должности оператора. По характеру спокойный. Жалоб со стороны соседей и местного населения р.<адрес> не поступало (т.2 л.д.46).

Из общественной характеристики, предоставленной администрацией МО «Новоспасский район» Ульяновской области видно, что ФИО1 характеризуется посредственно, в муниципальное образование «Новоспасский район» Ульяновской области жалоб не поступало (т.1 л.д.174).

Постановлением мирового судьи судебного участка ФИО4 района ФИО4 судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.238-241).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном,состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающихнаказание, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде ограничения свободыс возложением, в соответствии со ст.53 УК РФ, ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Предусмотренных п.6 ст.53 УПК РФ запретов к назначению указанного вида наказания, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер нарушений Правил дорожного движения РФ, личность подсудимого, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым в силу ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.При назначении дополнительного наказания, судом также учитывается, что управление транспортным средством не является постоянным источником дохода и основной профессией ФИО1

В силу положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание подсудимому не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из сведений о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, тот факт, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, то правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлены.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 350000 рублей, материального ущерба в размере 96342 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей.

Свои требования потерпевшим ФИО9 мотивированы тем, что в результате виновных действий ФИО1, создавших аварийную ситуацию, нарушившего пункты ПДД РФ, ему причинен моральный вред, который выражается в нанесении вреда его здоровью. Нравственные страдания, также заключаются, по-мимовосстановления своего здоровья, еще и в том, что он вынужден тратить свое личное время для посещения следователя и обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Кроме того в результате ДТП его автомобилю «NissanAlmera», государственный регистрационный знак № регион, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 96342 рубля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение данной экспертизы он был вынужден оплатить сумму в размере 4500 рублей. Также в нарушении требований законодательства ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования потерпевшего ФИО9 признал частично, указав, что не имеет возможности в данном объеме компенсировать моральный вред, просил учесть его трудное материальное положение.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 №1, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшим физических и нравственных страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1, в том числе наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие алиментных обязательств, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 №1 сумму в размере 300000 рублей.

Поскольку в судебном заседании потерпевшим не было представлено документального обоснования несения расходов на оплату экспертизы (квитанций, платежных поручений, чека ордера), разрешение иска о возмещении материального ущерба не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании без отложения разбирательства по делу в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, и истребованием документов, а потому суд признает за гражданским истцом ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В силу частей 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановления следователя от21.02.2019адвокатуАкимову А.Н. за счет средств федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследованияв размере 8020 рублей. Указанная сумма признана процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, которые бы позволяли освободитьФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. ФИО1 был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Акимовым А.А., от его услуг не отказывался. При этом судом также учитывается материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) годс лишением, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Признать за потерпевшим ФИО5 №1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «NissanAlmera», красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9, находящийся под сохранной распиской у ФИО5 №1, оставить у последнего по принадлежности; автомобиль ВАЗ 21099, светло серого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №1, оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокату Акимову Андрею Николаевичу в размере 8020 (восемь тысяч двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Е.Н.Можаева