Приговор № 1-32/2019 1-320/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/2019

(№ у/д 11801320033250855)

УИД № 42 RS 0020-01-2018-001605-93


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 13 мая 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Казанцевой В.А.

подсудимого ФИО1

защитника Гильфановой А.М.

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)13.02.2018 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года;

2)26.12.2018 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением требований ст. 62 ч.1,5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2018 года исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

13.10.2018 года около 23.00 часов ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества, взял из кошелька, находящегося в сумке денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие гр. ФИО2 №1 Обнаружив хищение денежных средств гр. ФИО2 №1 потребовала у ФИО1 возвратить ей похищенные им денежные средства, на что получила отказ, после чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, то есть открыто похитил их, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Кроме того, 14.10.2018 года около 20.40 часов ФИО1 находясь во дворе <адрес><адрес>» по <адрес>, имея при себе сотовый телефон «Samsung», принадлежащий гр. ФИО2 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя гр. ФИО2 №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, используя сотовый телефон гр. ФИО2 №1 с подключенной к нему услугой «Мобильный банк» перевел со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя гр. ФИО2 №1, на счет открытый в ПАО «Сбербанк» на имя гр. Свидетель №1 денежные средства в размере <***> рублей, то есть тайно похитил денежные средства со счета открытого в ПАО «Сбербанк» на имя гр. ФИО2 №1 После чего, гр. Свидетель №1 будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 по его указанию, перевела через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» установленное на принадлежащем ей сотовом телефоне денежные средства в размере 4000 рублей на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, который будучи не осведомленным о совершенном ФИО1 хищении 14.10.2018 года в вечернее время через банкомат, установленный в отделении ПАО Сбербанк, расположенный по <адрес> в <адрес>, снял указанные денежные средства в размере 4000 рублей и отдал их ФИО1 После чего, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб в размере <***> рублей.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.05.2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 и ст. 27 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и по ст. 254 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признал частично, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета признал в полном объеме.

По эпизоду совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подсудимый ФИО1 в суде показал, что около восьми часов вечера точной даты не помнит, где – то в октябре 2018 года он пришел домой к своей бывшей жене ФИО2 №1, дома находилась его бывшая жена ФИО2 №1 и их совместные дети. Когда он находился в квартире у своей бывшей жены, то ему на телефон позвонили его знакомые парни, которые предложили попить с ними пиво, на что он согласился. Но так как ему на следующий день нужно было ехать на учебу, и ему нужны были деньги на проезд, он попросил у бывшей жены ФИО2 №1 денег, но она денег ему не дала. Тогда он сам взял из кошелька ФИО2 №1, который лежал в зале в шкафу деньги. ФИО2 №1 не видела, как он брал из кошелька деньги, взял он 3 или 4 тысячи рублей точно не помнит и вышел к парням на улицу. Потерпевшая не видела, как он брал ее кошелек, она не препятствовала тому, чтобы он взял ее кошелек. Они с потерпевшей находились в разводе, но периодически сходились и жили вместе. На следующий день ФИО2 №1 узнала, что он взял у нее из кошелька деньги. Деньги ему нужны были на учебу, на проезд и питание. На следующий день вечером ФИО2 №1 не впустила его в квартиру, он зашел к ней в квартиру только вместе с ее сестрой Свидетель №3

По эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета подсудимый ФИО1 в суде показал, что когда его бывшая супруга ушла к соседям, он взял сотовый телефон который принадлежит его бывшей супруге ФИО2 №1, при этом ФИО2 №1 не видела как он взял ее телефон, ранее он давал потерпевшей ФИО2 №1 свою зарплатную карту. Но так как ему нужны были утром деньги для того, чтобы ехать на работу и на учебу, а также деньги на питание и у него не было своей банковской карты на руках, так как его банковская карта находилась у его бывшей жены он перевел с помощью телефона ФИО2 №1 деньги с банковской карты Сбербанка на имя ФИО2 №1 На телефоне ФИО2 №1 он набрал слово «перевод», далее набрал сумму и номер телефона кому он сделал перевод, перевел он 4 или 5 тысяч рублей точно уже не помнит на карту Зомостян, а Свидетель №1 он попросил перевести деньги на карту Свидетель №2 Свидетель №1 оставила себе 1000 рублей, так как он ей был должен 1000 рублей, а остальные деньги 4000 рублей Свидетель №1 перевела на банковскую карту Свидетель №2 После чего, он принес телефон ФИО2 №1 и отдал его своей сестре. Он перевел свои же деньги с карты, которые он отдавал потерпевшей. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон и их согласия в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (т.1 л.д. 191 -194).

Из показаний подозреваемого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия по эпизоду совершенного преступления по ст. 161 ч.1 УК РФ, оглашенных в установленном законом порядке, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания дает добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, так ему разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства его вины, даже в случае отказа от них в суде. В настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу со своей матерью ФИО3. На учете у нарколога и психиатра он не состоит. <данные изъяты> не имеет. Травм головы не имеет, физически и психически здоров. В настоящее время он официально трудоустроен на ООО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Наркотики в настоящее время он не употребляет, ранее употреблял героин, спиртным не злоупотребляет. Ранее он состоял в браке с ФИО2 №1, в браке рождены двое детей: сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Развелись они с ФИО14 в 2014 году, дети проживают с ней по адресу: <адрес><адрес> Она подавала на алименты, у него с заработной платы их удерживают. Вместе они с ФИО14 не проживают, но иногда она пускает его переночевать к себе домой. Бюджеты у них отдельные, но он помогает ей в воспитании и содержании детей. Так в середине октября 2018 года он проживал несколько дней у ФИО14 в квартире. У него были проблемы со здоровьем, к ФИО14 домой приходила мед. сестра, ставила ему капельницы. ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ФИО14 после работы, она шла с детьми. Он пошел к ней домой с младшим сыном, а она со старшим сыном зашла в магазин. Они вместе находились дома, приходила мед. сестра чтобы поставить ему капельницу. Затем он решил пойти на улицу. На улице он решил попить пиво, выпил 1,5 литра пива, а затем пошел обратно домой к ФИО14. ФИО14 не понравилось, что он был выпивший, она стала его выгонять. У них произошел конфликт. У него не было денег, он знал, что она накануне сняла деньги и они должны были у нее быть. Когда ФИО14 вышла из зала, он увидел, что на полу лежала ее сумка, он посмотрел, в сумке лежал кошелек, он достал его, в нем находились денежные средства в размере 7000 рублей, какими купюрами он не помнит, он взял деньги и положил себе в карман. Как он это делал ФИО14 не видела, но когда он находился еще в квартире она увидела, что ее сумка была расстегнута, посмотрела в кошелек и обнаружила в его присутствии, что денег нет. Она стала говорить ему, чтобы он отдал ей деньги, при этом он не отрицал, что он их забрал, на что он сказал ФИО14, что он не отдаст деньги и ушел. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Осознает, что совершил преступление.

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду совершенного преступления по ст. 161 ч.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 полностью не подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д. т. 1 л.д. 191-194, которые были оглашены с учетом согласия всех участников процесса в судебном заседании. Пояснил, что частично не согласен с оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевшая ФИО2 №1 обнаружила пропажу денег из ее кошелька только после того как он ушел из ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице, поэтому помнит все смутно, с ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон и их согласия в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО9 по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ (т.1 л.д. 28-31, 100 -101).

Из показаний подозреваемого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия по эпизоду совершенного преступления по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, оглашенных в установленном законом порядке, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания дает добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, так ему разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства его вины, даже в случае отказа от них в суде. В настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу со своей матерью ФИО3. На учете у нарколога и психиатра он не состоит. <данные изъяты> не имеет. Травм головы не имеет, физически и психически здоров. В настоящее время он официально трудоустроен на ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Наркотики в настоящее время он не употребляет, ранее употреблял героин, спиртным не злоупотребляет. Ранее он состоял в браке с ФИО2 №1, в браке рождены двое детей: сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Развелись они с ФИО14 в 2014 году, дети проживают с ней по адресу: <адрес>. Она подавала на алименты, у него с заработной платы их удерживают. Вместе они с ФИО14 не проживают, но иногда она пускает его переночевать к себе домой. Бюджеты у них отдельные, но он помогает ей в воспитании и содержании детей. Так, 14.10.2018 года около 20.00 часов он пошел к ФИО14 домой по адресу: <адрес><адрес>, хотел поиграть с детьми, но она его пускать не хотела, он звонил в домофон, кто – то из соседей ему открыл входную дверь подъезда. Он зашел в подъезд и начал стучать в дверь, но она ему не открывала. Затем пришла ее родная сестра Свидетель №3. Когда она стучалась в квартиру к ФИО14, то та открыла ей дверь и в квартиру он зашел вместе с Свидетель №3. В квартире у него с ФИО14 завязался конфликт, она с детьми ушла к соседям, Свидетель №3 находилась в коридоре. Он оставался в зале один. Он увидел сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе бордового цвета, принадлежащий ФИО14 на диване. Он знал, что у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк, по которой она получает заработную плату и что к карте привязан ее номер телефона №, на телефоне пароль установлен не был. Так как ему нужны были денежные средства и он знал, что на счете у нее имелись деньги, он решил взять телефон ФИО14 и через услугу « Мобильный банк» перевести денежные средства. Телефон он похищать не хотел, он ему был не нужен, он решил воспользоваться им чтобы перевести деньги. Он взял телефон и ушел из квартиры. Во дворе дома он послал на номер «900» сообщение с запросом денежных средств в размере <***> рублей на номер телефона №, принадлежащий Свидетель №1, она его бывшая сожительница. Когда денежные средства поступили ей на счет, она ему позвонила, он ей сказал, что это он перевел деньги, чтобы она оставила себе 1000 рублей, так как он был ей должен, а остальные 4000 рублей, чтобы она перевела на номер телефона его знакомого по имени Сергей, который он ей сказал, номер телефона в настоящее время он не помнит, он у него не сохранился. Про то, что эти деньги он похитил у ФИО2 №1 он ей не говорил. Затем он созвонился с парнем по имени Сергей, которому перевела денежные средства в размере 4000 рублей Свидетель №1, они с ним встретились возле отделения банка ПАО Сбербанк, расположенного по <адрес>, где Сергей снял деньги в размере 4000 рублей с карты и отдал их ему. О том, что эти денежные средства он похитил он ему не говорил, он не спрашивал. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Он осознает что совершил преступление. К ранее данным показаниям дополнил, что телефон, который он взял в квартире у ФИО14 по адресу: <адрес> и который принадлежит ей, он после того, как перевел деньги хотел отдать ей, но не хотел продолжать конфликт, решил, что передаст его через свою родную сестру Свидетель №4, которая проживает со своим мужем Свидетель №5 и детьми по адресу: <адрес>. Когда он подошел к дому, он постучался по подоконнику на окне в квартире ФИО12. Окно открыл ее муж ФИО13, он отдал ему телефон и попросил, чтобы он передал его ФИО14. Ранее он говорил, что Свидетель №1, которой он перевел деньги в размере <***> рублей перевела деньги в размере 4000 рублей парню по имени <данные изъяты>, так как не хотел впутывать в это дело Свидетель №2, которого он встретил возле <адрес>» и которому были переведены деньги. Свидетель №2 снял деньги в размере 4000 рублей со своей карты и отдал их ему. Снимали деньги они в отделении банка по <адрес>. О том, что денежные средства он похитил у ФИО23 он ему не говорил.

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду совершенного преступления по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д. т. 1 л.д. 28-31, 100-101, которые были оглашены с учетом согласия всех участников процесса в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что он давал именно такие показания и дополнительно пояснил, что денежные средства он перевел не ФИО29, а Свидетель №2.

Несмотря на частичное признание вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными показаниями свидетеля обвинениями Свидетель №3, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 данных ею в судебном заседании с показаниями, данными ею на предварительном следствии, которые после оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердила, а также исследованными доказательствами представленными стороной обвинения имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела, суд считает ФИО1 полностью виновным в совершении преступления по ст. 161 ч.1 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия и разбирательства по настоящему уголовному делу.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 по эпизоду совершенного ФИО1 преступления по ст. 161 ч.1 УК РФ, суду показала, что подсудимый ФИО1 ее бывший супруг, брак между ними был расторгнут в 2014 году, но иногда они периодически совместно проживали с ФИО1 ФИО1 занимается воспитанием их совместных двоих детей в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет. Неприязненных отношений между ними нет. 13.10.2018 года она находилась у себя дома со своими детьми, домой пришел ФИО1, ему ставили капельницы у них в квартире, выводили его из запоя, на тот период он проживал у нее. 13.10.2018 года ей на банковскую карту перевели алименты, она сняла с банковской карты деньги в сумме 8000 рублей, 1000 рублей она отдала мед. сестре за капельницу, а всего у нее осталось денег 7000 рублей. Часов в 8 вечера ФИО1 ушел, вернулся домой в двенадцать ночи, был в нетрезвом состоянии, на этой почве у них случился конфликт, она сказала ему, чтобы тот уходил. Деньги лежали у нее в сумке. Она пошла на кухню, примерно через 15 минут она вернулась из кухни и обнаружила, что в сумке не оказалось денег, сумка была открыта, ФИО1 забрал деньги из ее сумки, сам он в тот момент не отрицал данного факта. Потом он ей писал СМС сообщение о том, что вернет ей деньги в сумме 7000 рублей, однако вернул он ей деньги примерно через 2 недели. 14.10.2018 года по факту хищения у нее ФИО1 денежных средств она обратилась с заявлением в полицию. Она не видела, как ФИО1 похитил из ее сумки, принадлежащие ей денежные средства, но она поняла, что это именно он забрал деньги, так как в квартире никого кроме ФИО1 не было да сам он не отрицал, факт того, что это именно он забрал деньги у нее из кошелька. Она его просила, чтобы тот вернул ей похищенные ее деньги, но ФИО1 ответил ей, что похищенные деньги он ей не вернет и ушел из квартиры. Сама бы она ему денег не дала, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и это были её деньги.

Свидетель Свидетель №3 по эпизоду совершенного ФИО1 преступления по ст. 161 ч.1 УК РФ, а также по эпизоду совершенного ФИО1 преступления по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ суду показала, что ФИО1 бывший муж ее сестры ФИО2 №1, неприязненных отношений с подсудимым у них нет. Ей на телефон позвонила Свидетель №4 и сказала, что телефон ФИО2 №1 находиться у нее, что его принес ей ФИО1, еще она ей сказала, что по телефону было видно, что был перевод <***> рублей на карту одной девушки, кто перевел деньги она не знает. После того, как соседка вызвала полицию, через какое то время ей на телефон позвонила Свидетель №4 и сказала, что телефон ее сестры у нее, сестра в тот момент еще телефон не потеряла.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 данных ею в ходе судебного следствия по эпизоду совершенного ФИО1 преступления по ст. 161 ч.1 УК РФ, а также по эпизоду преступления по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ с показаниями, данными ею на предварительном следствии по эпизоду совершенного ФИО1 преступления по ст. 161 ч.1 УК РФ, а также по эпизоду совершенного преступления по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, её показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены частично в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею в ходе предварительного следствия по эпизоду совершенного ФИО1 преступления по ст. 161 ч.1 УК РФ, а также по эпизоду преступления по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ следует, что когда ФИО14 с детьми вернулась обратно в квартиру, ей на телефон позвонила сестра Рустама - ФИО12, попросила передать трубку ФИО14, в ходе их разговора она поняла, что Рустам забрал телефон ФИО14 и через «Мобильный банк» перевел с ее карты денежные средства в размере <***> рублей на карту знакомой Рустама по имени Свидетель №1, она с ней лично не знакома. Через некоторое время телефон ФИО14 принес муж сестры Рустама ФИО12 – ФИО13. Затем посмотрев смс – сообщения, ФИО14 позвонила по номеру телефона, на который Рустам перевел деньги, то есть Свидетель №1. ФИО14 ее знала. В ходе разговора Свидетель №1 сказала, что уже она перевела по номеру телефона, который ей продиктовал Рустам. Также в этот же день ФИО14 в ее присутствии, когда приехали сотрудники полиции, стала рассказывать, что накануне, то есть 13.10.2018 года вечером Рустам похитил у нее из сумки денежные средства в размере 7000 рублей (т.1 л.д. 94-97).

После оглашения показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 по эпизоду преступления по ст. 161 ч.1 УК РФ, а также по эпизоду преступления по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ данных ею в ходе предварительного следствия свои показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила, такие показания она действительно давала на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора и установленных судом в ходе судебного следствия, кроме его признательных показаний, данных им в судебном заседании, которые были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях данных им в суде и показаниях данных им ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого по эпизоду преступления по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, которые после оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснил суду, что деньги на банковскую карту он перевел не ФИО30, а Свидетель №2, также нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 данных ими в судебном заседании с показаниями, данными ими на предварительном следствии, которые после оглашения свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 подтвердили и дополнений к ним не имели, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №2

К такому выводу суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия и разбирательства по настоящему уголовному делу.

Потерпевшая ФИО2 №1 по эпизоду совершенного ФИО1 преступления по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ суду показала, что 14.10.2018 года ФИО1 пришел к ней днем домой, ему сделали капельницу, потом он уехал в г. Новокузнецк, вернулся около 7 часов вечера в нетрезвом состоянии, она ему не открывала дверь, не пускала его домой, так как не хотела, чтобы дети смотрели на него в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила своей сестре Свидетель №3, та пришла к ней домой и ФИО1 зашел в квартиру вместе с ней. Он был не доволен, что она не пускала его в квартиру. Между ними произошел конфликт, после чего она детям сказала, чтобы они бежали к соседям. Потом она сама вырвалась и побежала к соседям, вызвала полицию. Когда ФИО1 ушел из квартиры, то она обнаружила, что из ее квартиры пропал ее сотовый телефон «Самсунг», который был привязан ко всем ее банковским картам. Она стала с телефона своей сестры звонить на свой сотовый телефон, однако ее звонки сбрасывали. Потом на телефон ее сестры позвонила Свидетель №4 – это сестра ФИО1 и сказала ей, что ее телефон у них, что телефон им принес ФИО1 и что он сказал, ей о том, что он перевел через ее телефон <***> рублей с ее банковской карты Свидетель №1. Она не разрешала ФИО1 распоряжаться ее денежными средствами. В настоящее время причиненный в результате преступления ФИО1 материальный ущерб в размере <***> рублей не является для нее значительным, ее заработная плата в месяц составляет 38 000 рублей, на иждивении у нее находятся 2 малолетних детей, она оплачивает кредит и коммунальные платежи. Кроме того, она получает алименты в размере 16 000 рублей в месяц. В настоящее время она не хочет, чтобы ФИО1 строго наказывали и лишали свободы, он занимается воспитанием их детей, помогает ей, спиртное в настоящее время не употребляет. Он перенес операцию на ногах, его диагноз тромбофлебит – это последствия употребления алкоголя.

Свидетель ФИО16 по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ суду показала, что 14.10.2018 года ФИО1 пришел к ним в девятом часу вечера по адресу: <адрес><адрес>, постучал в окно, муж подошел к окну и ФИО1 передал ему сотовый телефон Самсунг и сказал, чтобы тот передал его ФИО2 №1 Она увидела в телефоне, что был сделан перевод денежных средств, она это увидела и позвонила и сказала об этом Свидетель №3. Сколько было денег переведено она сейчас уже не помнит.

Свидетель ФИО17 по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ суду показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком с 2006 года, он брат его жены, неприязненных отношений между ними нет. 14.10.2018 года вечером, в девятом часу ФИО1 постучал в окно, их квартира находиться на первом этаже. Он открыл окно, передал ему сотовый телефон и сказал чтобы он передал телефон его бывшей жене ФИО2 №1. Он передал телефон своей жене ФИО6 ФИО12, она позвонила ФИО23, они с ней разговаривали. Потом он отнес телефон ФИО23. Телефон был марки самсунг, он передал телефон и ушел. Позже ему супруга рассказала, что ФИО1 перевел денежные средства через мобильный банк со счета ФИО23. ФИО1 и ФИО2 №1 бывало, что ссорились, это естественно в каждой семье бывает, но чтобы были конфликты он не слышал. ФИО1 проводит свое свободное время со своими детьми, покупает им фрукты, игрушки, он отзывчивый, не злой.

Свидетель Свидетель №1 по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ суду показала, что ФИО1 она знает около 6 лет, отношения дружеские, неприязненных отношений между ними нет. 14.10.2018 года она находилась на работе, ей на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он перевел ей деньги со счета ФИО23, она проверила телефон, там через мобильный банк был перевод <***> рублей от ФИО2 №1 ФИО1 был должен ей 1000 рулей. Он ей сказал, чтобы она оставила себе 1000 рублей, а остальные деньги перевела на номер телефона и написал ей номер телефона. Она так и сделала перевела на номер телефона Свидетель №2 <данные изъяты>. 4000 рублей. Потом через какое – то время ей позвонила ФИО2 №1 и стала возмущаться, говорила, что ФИО1 перевел деньги без ее согласия. Они постоянно что – то делят между собой, на что она ей сказала, чтобы они ее не вмешивали в свои дела.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе судебного следствия по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, с показаниями, данными ею на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, её показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 ее знакомый, они знакомы около 6 лет. Отношения у них дружеские. Рустам ранее состоял в законном браке с ФИО2 №1, они развелись, но в настоящее время они постоянно конфликтуют на почве денежных вопросов. Так, 14.10.2018 года около 21.00 час. Ей позвонил Рустам и спросил у нее пришли ли ей деньги от ФИО2 №1, на ее банковскую карту. Она ответила, что не знает. Она сначала не поняла, про что говорит Рустам. Затем она посмотрела телефон, где увидела сообщение с номера «900» о том, что с карты ФИО11 <данные изъяты>. переведены на ее банковскую карту денежные средства в размере <***> рублей. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО « Сбербанк» « №. Она сначала подумала, что его жена ФИО14 перевела деньги. Затем Рустам сказал ей, что, так как он ей должен 1000 рублей, чтобы она оставила 1000 рублей себе, а остальные 4000 рублей перевела по номеру телефона №, она так и сделала. Когда она переводила деньги по указанному номеру, то данные получателя были - Свидетель №2 <данные изъяты>. Затем уже при встрече с Рустамом он ей рассказал, что когда он находился дома у ФИО14, у них произошел конфликт и он через мобильный банк с телефона ФИО14 перевел эти денежные средства без ее согласия. Она разозлилась на него за то, что он вмешивает ее в их дела, они с ним поругались. Позже уже ФИО14 ей звонила, обвиняла ее, что она тоже причастна к этому преступлению, она ей сказала, что деньги она перевела обратно Рустаму, о том, что он сделал это без ее согласия она не знала (т.1 л.д. 58-61).

После оглашения показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 по эпизоду преступления по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ данных ею в ходе предварительного следствия свои показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью, такие показания она действительно давала на предварительном следствии.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №2 который судом неоднократно был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание для дачи показаний, однако доставить вышеуказанного свидетеля в судебное заседание не представилось возможным, в ввиду не проживания его по месту жительства, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса и подсудимого, его показания, данные в ходе предварительного следствия по эпизоду преступления по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 он знает с детства, жили они с ним по соседству. В последнее время они с ним не общаются, иногда он встречает его в городе. Так, 14.10.2018 года в вечернее время около 21.00 часов он возвращался из <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> домой. По дороге он встретил Рустама. При разговоре он спросил у него есть ли у него банковская карта Сбербанка, на что он ответил что есть. Номер банковской карты он полностью не помнит, последние цифры - №». Он сказал, что ему на карту деньги в суме 4000 рублей, затем попросил его снять их и отдать ему. Он согласился. Откуда были переведены он не интересовался. У него на телефон приходят смс – сообщения о поступлении денежных средств на карту, они поступили от Свидетель №1 <данные изъяты>., полные данные ему не известны. Рустам у него не спрашивал номер карты, он думает, что так как к его банковской карте привязан его номер сотового телефона №, деньги были переведены по номеру телефона. Его номер телефона у Рустама имеется в телефонной книге, он у него его тоже не спрашивал. Он не слышал, как тот звонил кому - то и говорил номер его телефона, возможно он делал когда он заходил в магазин уже после того, как сказал ему что у него имеется банковская карта. После того как поступили денежные средства в размере 4000 рублей ему на счет № они с ним зашли в отделение ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, где он через банкомат со своей банковской карты, набрав пин – код снял деньги в размере 4000 рублей и отдал ему. Про то, кому принадлежат денежные средства он ему не говорил, он у него не спрашивал, думал, что ему ( т. 1 л.д. 75-78).

После оглашения показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

После доказательств представленных стороной обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 свою вину по эпизоду совершения им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в судебном заседании признал частично, утверждавшего, что 04.12.2018 года он находился в городской больнице на стационарном лечении. Для проверки версии ФИО1 была допрошена дополнительный свидетель со стороны обвинения следователь СО Отдела МВД России по г. Осинники ФИО7, которая расследовала уголовное дело на стадии предварительного расследования по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.161 ч.1, 119 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Дополнительный свидетель по делу ФИО7 суду показала, что допрос подсудимого ФИО1 она проводила несколько раз, по эпизоду совершенного ФИО1 преступления по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ она его допрашивала в Отделе МВД России по г. Осинники, также он допрашивался в больнице, в протоколе допроса всегда указывается место проведения допроса, когда ФИО1 допрашивался в больнице, у врача брали справку, никаких противопоказаний для его допроса не было, он отвечал внятно, протокол допроса он читал лично.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- данными протокола осмотра места происшествия - <адрес><адрес> - где и было установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 165-171);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей ФИО2 №1 были изъяты отчет по счету карты, фотография (т.1 л.д. 184-185);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО2 №1 отчет по счету карты, фотография ( т.1 л.д. 186-189);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены отчет по счету карты, фотография (т.1 л.д. 190);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес><адрес> - согласно которого был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 14-17);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес> «б» в <адрес>, где и было установлено место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 23-26);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей ФИО2 №1 были изъяты отчет по счету карты, банковская карты ПАО Сбербанк, сотовый телефон «Samsung» ( т.1 л.д. 44-45);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО2 №1 отчет по счету карты, банковская карта ПАО Сбербанк, сотовый телефон «Samsung» (т.1 л.д. 46-54);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены отчет по счету карты, банковская карта ПАО Сбербанк, сотовый телефон «Samsung» (т.1 л.д. 55);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 были изъяты выписка по счету карты, фотографии с сотового телефона (т.1. л.д. 63-64);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №1 выписка по счету карты, фотографии с сотового телефона (т.1 л.д. 65-73);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены выписка по счету карты, фотографии с сотового телефона (т.1 л.д. 74);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 были изъяты отчет по счету карты, фотографии с сотового телефона (т.1. л.д. 80-81);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №2 отчет по счету карты, фотографии с сотового телефона (т.1 л.д. 82-86);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены отчет по счету карты, фотографии с сотового телефона (т.1 л.д. 87).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по эпизоду совершенного им преступления по ст. 161 ч.1 УК РФ данных им в ходе судебного следствия, суд считает их недостоверными в части того, что потерпевшая ФИО2 №1 обнаружила пропажу денег из кошелька только после того как он ушел из ее квартиры, то, что в период с 01.12. 2018 года он находился в больнице, смутно помнит события произошедшего и он на предварительном следствии давал другие показания, поэтому суд признает правдивыми и достоверными показания данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Таковыми суд признает приведенные в приговоре и оглашенные в установленном законом порядке в т.1 на л.д. 191-194 показания подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого об имевших место событиях 13.10.2018 года из которых следует, что 13.10.2018 года в вечернее время, он, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> из кошелька, который находился в сумке, принадлежащие потерпевшей ФИО2 №1 совершил хищение денежных средств в размере 7000 рублей, после чего потерпевшая ФИО2 №1 обнаружив пропажу денежных средств из своего кошелька потребовала у ФИО1 немедленного возврата похищенных ее денежных средств, однако получила отказ, после чего подсудимый ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, а похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Суд оценивает критически показания подсудимого ФИО1 данных им в ходе судебного следствия и признает их недостоверными в той части, что потерпевшая ФИО2 №1 обнаружила пропажу денег из кошелька только после того как он ушел из квартиры, поскольку показания в этой части опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которые согласуются между собой и подтверждают факт совершения ФИО1 грабежа при обстоятельствах изложенных судом в описательной части приговора. Перед допросом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно – процессуальным законодательством, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Показания потерпевшей проверены в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством и признаны судом достоверными, подтверждающими вину подсудимого, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод подсудимого ФИО1 о том, что с 01.12.2018 года он находился в больнице и смутно помнил о произошедших событиях и не мог давать показания, поскольку согласно ответа главного врача ГБУЗ КО «ОГБ» ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 01.11.2018 года по 28.11.2018 года, кроме того, данный довод опровергается показаниями дополнительного свидетеля по делу следователя СО Отдела МВД России по г. Осинники ФИО7, которая показала, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в её производстве с октября 2018 года, она несколько раз допрашивала ФИО1 по обвинению по ст. 158 УК РФ в отделе МВД г.Осинники, потом в больнице, а также в отделении полиции. В каждом протоколе допроса обязательно указывается место проведения допроса. Когда она допрашивала ФИО1 в больнице, обязательно перед допросом брала у врача справку - разрешение на допрос. При допросе в больнице ФИО1 находился в нормальном адекватном состоянии, противопоказаний медицинских не было, он внятно отвечал на все вопросы, врач дал разрешение на работу с обвиняемым. После окончания допроса ФИО1 читал протокол допроса, дополнений не имел.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд считает, что умысел подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, исходя из исследованных и вышеприведенных доказательств о том, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, осознавая, что похищает денежные средства потерпевшей ФИО2 №1 и то, что его противоправные действия стали очевидными для собственника похищенного имущества для потерпевшей ФИО2 №1, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Суд считает, изложенные доказательства, а именно показания подсудимого ФИО1 по эпизоду совершенного им преступления по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ данные им в судебном заседании и оглашенные в связи с наличием противоречий в показаниях данных им в ходе предварительного следствия, которые он после оглашения подтвердил, а также показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей со стороны обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенные в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №2 в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 14 октября 2018 года около 20.40 часов находясь во дворе <адрес>, используя мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО2 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей ФИО2 №1 при помощи доступа к телефону потерпевшей, используя услугу «Мобильный банк» тайно, то есть в отсутствие собственника совершил кражу со счета открытого в ПАО Сбербанк» на имя ФИО2 №1 денежных средств размере <***> рублей, которыми в последствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение денежных средств с банковского счета свидетельствует то, что ФИО1 достоверно зная о том, что денежные средства ему не принадлежат, тайно похитил посредством отправления с абонентского номера смс – сообщений в ОАО «Сбербанк» с указанием суммы перевода, через « Мобильный банк» денежные средства со счета банковской карты принадлежащей потерпевшей ФИО2 №1, получив в дальнем возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель Казанцева В.А. просила исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а действия ФИО1 квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с банковского счета.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что размер ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО2 №1 в размере <***> рублей не является значительным для потерпевшей.

Суд считает данную позицию государственного обвинителя с учетом вышеизложенных в приговоре показаний потерпевшей ФИО2 №1, которая в судебном заседании пояснила, что причиненный ей в результате преступления материальный ущерб в размере <***> рублей не является для нее значительным обоснованной, поэтому следует исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета.

Сторона обвинения и сторона защиты в судебном заседании не оспаривают квалификацию совершенного подсудимым ФИО1 преступления как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с банковского счета.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства, при которых были совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о личности виновного, который со стороны УУП Отдела МВД России по г. Осинники характеризуется удовлетворительно, как условно осужденный со стороны начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется отрицательно, согласно характеристики со спортивного клуба положительно, работает, ранее судимого, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины по эпизоду совершенного преступления по ст. 161 ч.1 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины по эпизоду совершенного преступления по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, его раскаяние в содеянном по эпизоду совершенного преступления по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, нахождение на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной по двум эпизодам совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений потерпевшей по двум эпизодам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду преступления по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, активное способствование раскрытию преступления по эпизоду преступления по ст. 161 ч.1 УК РФ, <данные изъяты> мнение потерпевшей о назначении подсудимому нестрогого наказания по двум эпизодам совершенных преступлений, положительную характеристику личности на подсудимого со спортивного клуба.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 по двум эпизодам совершенных преступлений не установлено.

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства по эпизоду совершенного преступления по ст. 161 ч.1 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на причину и поведение подсудимого при совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что наказание в отношении ФИО1 следует целесообразно назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только лишь в условиях его изоляции от общества, учитывая при этом данные о личности виновного, степень общественной опасности содеянного подсудимым против собственности, который совершил преступления в период условного осуждения, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления в полной мере.

Суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого ФИО1 в полной мере возможно только лишь при назначении ему наказания по двум эпизодам совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, поэтому предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что с учетом содеянного подсудимым применение к нему условного осуждения является невозможным, а наказание в виде реального лишения свободы в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

С учетом личности подсудимого, его социального, семейного и материального положения наказание ФИО1 по эпизоду совершенного преступления по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы следует назначить без ограничения свободы и без штрафа.

В связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ по двум эпизодам совершенных преступлений (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, явки с повинной), а также смягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ по эпизоду преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), по эпизоду преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ активное способствование расследованию преступления, наказание ФИО1 в виде лишения свободы по двум эпизодам совершенных преступлений следует назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание, содеянное подсудимым, данные о личности виновного и повышенную опасность совершенных им преступления против собственности, суд считает невозможным изменение категории преступлений по двум эпизодам совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому по двум эпизодам совершенных преступлений с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, которое относиться к категории умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения, поэтому в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ следует отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2018 года по ст.228 ч.1 УК РФ и наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 ч.1 УК РФ.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 совершил два эпизода преступлений по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.12.2018 года, поэтому приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.12.2018 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы следует назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи, за участие адвоката ФИО19 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в размере 6682 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «Samsung» - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 №1 – оставить в собственности у законного владельца гр. ФИО2 №1, отчет по счету карты ФИО2 №1, выписку по счету карты Свидетель №1, фотографии с сотовой телефона, отчет по счету карты Свидетель №2, фотографии с сотового телефона – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 2 года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2018 года.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 13 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 13.05.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.12.2018 года в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ольховской И.А. за оказание ему юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в размере 6682 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «Samsung» - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 №1 – оставить в собственности у законного владельца гр. ФИО2 №1, отчет по счету карты ФИО2 №1, выписку по счету карты Свидетель №1, фотографии с сотовой телефона, отчет по счету карты Свидетель №2, фотографии с сотового телефона – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов