Приговор № 1-32/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 26 февраля 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корнилович Е.А., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2018г. в вечернее время суток ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, на почве противоправных действий потерпевшего А., выразившихся в нанесении А. 15 сентября 2018г в вечернее время суток ФИО1 одного удара рукой в область груди, ФИО1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли А прошел в углярку дома, расположенного по адресу: <адрес>, где взял в руки кувалду, после чего с кувалдой в руке вернулся к вышеуказанному магазину, где подошел к А и, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия преступления находившуюся у него в руке кувалду нанес А несколько ударов кувалдой по голове, от которых А. упал на спину на асфальт, после чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла нанес А. еще несколько ударов кувалдой по голове и телу, в область правой ключицы, причинив своими действиями А <данные изъяты>), которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), <данные изъяты>, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший А. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительные характеристики с места жительства, трудоустройство, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п.«з» ч.1 ст.61УК РФ), на учете <данные изъяты> не состоит, также суд учитывает мнение потерпевшего, который просил назначить наказание на усмотрение суда, не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания, суд учитывает все смягчающие обстоятельства и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет и ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кувалду, хранящуюся <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-32/2019