Приговор № 1-165/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-165/2019

№

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретарях судебного заседания Егалихове Р.Ю., Архаговой С.З.,

с участием

государственных обвинителей – заместителей прокурора г. Прохладный Отарова Т.Н., ФИО1, помощника прокурора г. Прохладный Машитлова К.А.,

подсудимых - ФИО2,

ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Шериевой Р.Г. имеющий регистрационный номер № в реестре адвокатов УМЮ по КБР, представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Джиоева Р.Т., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов УМЮ по РСО-Алания, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 08 ноября 2018 года по_08 мая 2019 года включительно, под домашним арестом с 09 мая 2019 года по 15 ноября 2019 года включительно,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 08 ноября 2018 года по 24 июня 2019 года включительно, под домашним арестом с 25 июня 2019 года по 15 ноября 2019 года включительно,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 являясь соучредителем ООО консалтинговой компания «<данные изъяты>», основным видом деятельности которой является, в том числе, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, которому на основании письма военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона Н.В.И., в период с 25 июня 2018 года по 06 июля 2018 года, была поручена проверка финансово-экономической деятельности № обрСпН (отдельной бригады специального назначения), включающая проверку организации деятельности должностных лиц войсковой части № (далее в/ч), расположенной по адресу: <адрес>, по учёту, хранению и списанию горюче-смазочных материалов (далее ГСМ), а также продовольствия, в том числе проверку организации питания личного состава и помогавший ему в ходе указанной проверки, главный контролер-ревизор <данные изъяты> ФИО3, вступили в предварительный преступный сговор, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

27 июня 2018 года, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя по заранее распределённым преступным ролям, в ходе встречи с начальником вещевой службы в/ч № К.М.А., состоявшейся на территории в/ч № по вышеуказанному адресу, сообщили ему не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о якобы выявленных ими в ходе проведения проверки нарушениях и хищениях ГСМ и продовольствия в/ч №, тем самым обманув К.М.А. и введя его в заблуждение. В ходе указанного разговора ФИО2, осуществляя единый с ФИО3 преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, за сокрытие якобы выявленных нарушений и хищений ГСМ и продовольствия и за составление акта проверки без указания в нём якобы выявленных ими нарушениях финансово-экономической деятельности в/ч № в присутствии ФИО3, потребовал от К.М.А. передачи им денежных средств в сумме <***> рублей, что является крупным размером.

Далее, в период проведения проверки вышеуказанной деятельности в/ч № ФИО2 и ФИО3 продолжая свои преступные действия, желая довести свои совместные преступные действия до конца и незаконно материально обогатиться, в период времени с 02 июля 2018 года по 06 июля 2018 на территории в/ч неоднократно встречались с К.М.А. в ходе чего, путем обмана, под предлогом сокрытия якобы выявленных ими нарушений, сообщали К.М.А. о необходимости передачи им денежных средств в сумме <***> (пятьсот тысяч) рублей.

06 июля 2018 года К.М.А. во избежание вредных для себя и в/ч № последствий, желая предотвратить и пресечь незаконные действия ФИО2 и ФИО3, обратился с заявлением в отдел ФСБ России войсковая часть №.

11 июля 2018, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3 желая довести свои преступные действия до конца, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, а именно хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, действуя между собой согласованно, для получения от К.М.А. денежных средств в размере <***> (пятьсот тысяч) рублей, на автомобиле «Лексус RX350» г/н «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, прибыли по адресу: <адрес>, где они заблаговременно назначили встречу К.М.А.

В тот же день, то есть 11 июля 2018 года, примерно в 15 часов, встретившись К.М.А. на участке местности по вышеуказанному адресу, ФИО3 осуществляя возложенную на него роль соучастника мошенничества, направился вместе с К.М.А. к принадлежащему ему, недалеко припаркованному автомобилю «Лексус RX350» г/н «<данные изъяты>», чтобы обманным путем получить от К.М.А. денежные средства в размере <***> (пятьсот тысяч) рублей, а ФИО2, осуществляя единый с ФИО3 преступный замысел и выполняя возложенную на него преступную роль, остался наблюдать в стороне для предупреждения ФИО3 в случае возникновения опасности и возможного появления сотрудников правоохранительных органов, чтобы беспрепятственно затем скрыться с места преступления. В 15 часов 05 минут, после того, как К.М.А., принимавший со своего добровольного согласия, участие в оперативно-розыскном мероприятии - оперативный эксперимент, передал ФИО3 полимерный пакет с денежными средствами в размере <***> (пятьсот тысяч) рублей, которые ФИО2 и ФИО3 требовали у К.М.А., путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сокрытия якобы выявленных ими нарушений, при составлении акта проверки без указания в нём якобы выявленных ими нарушений финансово-экономической деятельности в/ч №, ФИО3 выполняя отведенную ему преступную роль, положил полученные от К.М.А. вышеуказанные денежные средства в багажный отсек своего автомобиля «Лексус RX 350» г/н «<данные изъяты>». Далее, ФИО2 и ФИО3 были задержаны на месте преступления сотрудниками отдела ФСБ России в/ч №, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент.

11 июля 2018 года в период времени с 17 часов 16 минут по 18 часов 44 минуты в ходе проведённого осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являющегося местом передачи денежных средств К.М.А. ФИО3 и ФИО2 из багажного отсека автомобиля «Лексус RX350» г/н «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, были изъяты переданные К.М.А. денежные средства.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, обманным путём пытались похитить денежные средства в сумме <***> (пятьсот тысяч) рублей, принадлежащие К.М.А., однако, по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенными совместно денежными средствами, так как были задержаны после получения денежных средств сотрудниками отдела ФСБ России в/ч №, при вышеуказанных обстоятельствах.

Данные умышленные действия ФИО2 и ФИО3 предварительным следствием квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Заслушав подсудимых ФИО2, ФИО3, огласив с согласия сторон показания данные потерпевшим К.М.А. в ходе производства предварительного следствия, допросив свидетелей Д.В.М., Н.И.Б.-О., В.С.А., К.В.А., К.О.Ю., Н.А.Г., К.Д.С., Ж.А.Б., К.Э.Э., Ж.З.Л., АД.Н., Ж.М.М., огласив с согласия сторон показания свидетелей Д.А.М. и Г.Д.Д. данные ими в ходе производства предварительного следствия, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитников – адвокатов, последнее слово подсудимых, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и пояснил, что осознав противоправность своих действий явился с повинной, все как указано в обвинительном заключении является верным и им не оспаривается. Пояснил, что летом 2018 года им проводилась финансово-экономическая деятельность войсковой части № на территории указанной в/ч, по учету, хранению, списанию ГСМ, продовольствия организацию питания личного состава. В ходе проведения проверки он сообщил К.М.А. о том, что им выявлены нарушения, но он готов составить акт без нарушений, а за это К.М.А. передаст ему <***> (пятьсот тысяч) рублей. Нарушений им выявлено не было, он желал обогатиться, обманул К.М.А. ФИО3 в его разговоре с К.М.А. не участвовал, никаких переговоров о передаче денег не вел. Так как у ФИО2 было плохое зрение он не мог самостоятельно управлять транспортным средством и осуществлять набор текстов документов. ФИО3 возил его и помогал в наборе текста документов. Также пояснил, что за время содержания под стражей полностью потерял зрение, является инвалидом первой группы, просил суд назначить наказание не строгое наказание и не связанное с лишением свободы

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и пояснил, что по просьбе ФИО2 он возил его. Так как у ФИО4 было плохое зрение и он не мог управлять автомобилем, также ему было трудно набирать текстовые документы. О передаче каких-либо денежных средств речи ни с кем никогда не вел, ничего противоправного не совершал. Просил суд оправдать его по предъявленному обвинению.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего К.М.А. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего К.М.А. следует, что он состоит в должности начальника вещевой службы № обр СпП в/ч № (отдельная бригада специального назначения) с 11 февраля 2016 по настоящее время. Приказом командира в/ч № на него временно дополнительно возложены обязанности начальника продовольственной службы тыла бригады с 25 июня 2018 года по 06 июля 2018 года, в связи с нахождением штатного начальника продовольственной службы тыла в основном отпуске за 2018 год.

28 июня 2018 года, в в/ч № поступило письмо военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Н.В.И. о том, что № военной прокуратурой проводится проверка соблюдения должностными лицами в/ч № законодательства о сохранности государственной собственности. К проведению проверки в качестве специалистов привлечены работники консалтинговой компании «<данные изъяты>» (<адрес>), а так же о том, чтобы сотрудникам данной компании было оказано содействие в проведении данных проверочных мероприятий, предоставив работникам указанной организации всю необходимую документацию в/ч связанную с учётом, хранением и списание горюче-смазочных материалов, а так же продовольствия. В в/ч специалисты «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО2 прибыли 25 июня 2018 года с вышеуказанным письмом военного прокурора, которое поступило по факсу в войсковую часть только 28 июня 2018 года. С 25 июня 2018 года ФИО3 и ФИО2 начали проводить проверку в войсковой части, они затребовали документы, необходимые для проверки и проводили проверку, они постоянно пребывали в части, находились в палате № мед. пункта, там им было выделено помещение под проживание. С 25 июня по 29 июня они находились в части, после 29 июня в послеобеденное время они уехали в <адрес>, после чего приехали 02 июля 2018 года, где находились по 06 июля 2018 года. 27 июня 2018 года, ФИО2 начал говорить о том, что у них имеются проблемы с фактическим расходованием горюче-смазочных материалов якобы имелась недостача топлива около 70 тонн, которую он выявил в ходе проверки и выявил нарушения в организации питания военнослужащих, после чего он начал мне говорить, что для того, чтобы он не указывал данные нарушения в акте проверки, ему необходимо дословно его речь: «книгу на 500 листов» то есть из его слов понял, что он хочет получить от него обманным путём денежные средства в размере <***> рублей, на этом наш разговор закончился. Об умысле ФИО2 и ФИО3 ввести в заблуждение, свидетельствуют те факты, что они проводили проверку хозяйственной деятельности за 2018 год, которая включала в себя полную инвентаризацию материальных средств по всем службам в/ч №, в ходе проверки недостатков выявлено не было, проверка проводилась по состоянию имущества на 01 июля 2018 года. После разговора с ФИО2 он доложил об этом своему заместителю командира по тылу в/ч № подполковнику ФИО5, который спустя некоторое время сообщил об этом в отдел ФСБ в/ч №. Со 02 по 06 июля 2018 года они встречались неоднократно с ФИО2 и ФИО3 на территории войсковой части, ФИО3 всегда присутствовал при разговорах и все слышал, однако, чего-либо не говорил, иногда подтверждал слова ФИО2, о якобы выявленных ими нарушениях. Каждый день ФИО2 говорил в присутствии ФИО3, чтобы решили данный вопрос, и они бы уехали уже, то есть, как он понял вновь говорил ему о том, чтобы он передал ему денежные средства в сумме <***> рублей, за составления акта проверки без указанных в нём якобы выявленных ими нарушениях. При данных разговорах с ФИО2 05 июля 2018 года, он записал один из разговоров на диктофон сотового телефона марки «Айфон 5 с», после чего передал для прослушивания запись в отдел ФСБ 06 июля 2018 года и сообщил о незаконных действиях ФИО2 и ФИО3 обманным путём пытающихся похитить принадлежащие ему денежные средства.

06 июля 2018 года ФИО3 и ФИО2 уехали в <адрес>, предварительно сообщив о том, что в понедельник крайний день подачи акта проверки в прокуратуру, то есть тем самым они дали понять, что до понедельника необходимо передать им денежные средства в сумме <***> рублей. 06 июля 2018 года он написал заявление в отдел ФСБ в/ч № в котором согласился на проведение оперативного эксперимента, для документирования факта передачи денежных средств ФИО2 и ФИО3

08 июля 2018 года на его сотовый телефон с абонентским номером № позвонил ФИО2 разговор с ним он записал, он говорил о том, чтобы передал ему денежные средства в понедельник, в итоге с ним по телефону договорились о том, что он передаст ему денежные средства в сумме <***> рублей, за составление акта в котором не будут указаны выявленные у них недостатки в среду, то есть 11 июля 2018 года, все разговоры с ФИО2 он записал на сотовый телефон. 11 июля 2018 в ходе проведения оперативного мероприятия сотрудниками ФСБ ему были вручены денежные средства купюрами по 5000 рублей, две купюры подлинные, остальные 98 купюр не являющиеся платёжным средством по внешним признакам схожие с 5000 купюрами, данные купюры были помечены специальным веществом, на которых написали слово «взятка», после чего положили их в полимерный пакет и перевязали его резинкой, после чего пакет был помечен так же специальным веществом, и данный пакет руками не трогал, его положили сотрудники ему в правый боковой карман брюк, после чего он отправился на встречу с ФИО2, приехав в обозначенное в ходе телефонного разговора место, около 15 часов 03 минут, в районе <адрес>, на площадке он увидел автомашину «Лексус РХ350» синего цвета, на которой ФИО3 и ФИО2 приезжали на проверку, он подошёл к автомашине, их не было внутри, после чего увидел их рядом с автомашиной под навесом здания «Фонбет» он подошёл и увидел на месте ФИО2 и ФИО3, поздоровался с ними, после чего ФИО2 сказал пройти с ФИО3 в автомашину, сев в его автомашину указанную выше ФИО3 начал говорить ему про продажу автомобиля, тем самым я понял, что под этими словами он имел ввиду, сколько денежных средств он принёс, после чего он написал на телефоне <***> (пятьсот тысяч) рублей он сказал да, далее он сказал, пройти к багажнику автомашины, после чего открыл его сам и показал жестами, чтобы он достал денежные средства, после чего из кармана он достал пакет с деньгами и передал его в руки ФИО3, который проверил толщину пачки с денежными средствами, после чего ФИО3 указал, куда положить пакет с денежными средствами, далее он положил его в левую часть багажника, что он делал в багажнике после этого он не видел, далее ФИО3 закрыл багажник и они проследовали к ФИО2, после чего у них состоялся небольшой разговор, после чего к нам подошли сотрудники ОУФСБ и задержали данных лиц на месте. Все разговоры по факту передачи денежных средств в основном вёл ФИО2 при этом ФИО3 всё слышал и присутствовал при этом, иногда подтверждал слова ФИО2, получил от него денежные средства ФИО3, а ФИО2 при этом стоял под навесом в указанном выше месте, действовали они в сговоре между собой. ФИО3 и ФИО2 приехали 11 июля 2018 года в <адрес> из <адрес> именно для получения от него денежных средств, за составление акта проверки без выявленных нарушений. Денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 2 штук, принадлежали лично ему он их передал сотрудникам отдела ФСБ в/ч №, для обработки специальным порошком как указал выше, остальной муляж в виде денежных купюр был подготовлен сотрудниками ОУФСБ, которые проводили оперативный эксперимент.

ФИО2, который как он понял, был главным при указанной проверке, он же и говорил ему, что в деятельности части выявлена масса нарушений, то есть обманывал его с целью понудить передать ему требуемую сумму. Акта с выявленными нарушениями по итогам проверки ФИО2 и ФИО3 не предъявляли и не знакомили с Актом его, так как был уверен, что никаких нарушений в деятельности войсковой части не имеется. Изначально ФИО2 хотел встречу с ним 11 июля 2018, так как хотел получить от меня обозначенную им сумму денег. В телефонных разговорах он просил приехать его в <адрес>, чтобы деньги он передал ему там, однако он отказался, сославшись на то, что не имеет право выезжать за пределы расположения части. Он просил, чтобы ФИО2 сам приехал в воинскую часть, однако тот отказывался. Когда он в районе железнодорожного вокзала встретился с ФИО2 и ФИО3, подойдя к ним, ФИО2 распорядился, чтобы он с ФИО3 направился к автомобилю: «Вот с А. к машине пройди….», далее он и ФИО3 направился к автомобилю, где тот открыл багажный отсек и сделал жест рукой, показав куда положить деньги. Он протянул ФИО3 пакет с денежными средствами и муляжом, после чего он пощупал пакет, при этом, не заглядывая в него и не осматривая содержимое, дал знак рукой положить пакет в багажный отсек, что он и сделал. До этого он и ФИО3 сели в салон автомобиля, где ФИО3 неожиданно завел с ним разговор за то, что тот продает автомобиль и делать вид, что он якобы покупатель, но это было не так. ФИО3 задал ему вопрос: «Ты принес?», сопроводив свои действия набором на клавиатуре телефона комбинацию цифр «<***>», после того он ответил утвердительно они вышли из автомобиля и направились к багажному отсеку, открыв который он положил туда по указанию ФИО3 пакет с деньгами и муляжом. Уверен, что ФИО2 и ФИО3 действовали в сговоре. Сам он никогда не высказывал ФИО3 о желании купить у него автомобиль и никакой необходимости покупать автомобиль у ФИО3 у него не было, поскольку у его семьи в пользовании имеется автомобиль «Тойота Камри», которым пользуются он и его супруга. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ему мог быть причинён крупный ущерб в общей сумме <***> (пятьсот тысяч) рублей, его заработная плата составляет 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей, иных источников дохода у него не имеется, в связи с этим как указал ему мог быть причинён крупный ущерб. От написания искового заявления отказывается, так как фактически материальный ущерб ему причинён не был, денежные средства, переданные им ФИО3 и ФИО2 были изъяты он надеется в дальнейшем будут ему возвращены (том № л.д. №, том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Д.В.М. показал, что является заместителем командира войсковой части № по тылу. В в/ч поступило письмо о том, что № военной прокуратурой совместно с работниками консалтинговой компании «<данные изъяты>» <адрес> будет проведена проверка и им нужно оказать содействие в проведении проверочных мероприятий. В в/ч прибыли сотрудники консалтинговой фирмы «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3, проводили проверку, проживали на территории в/ч. 27 июня, примерно в 20 часов 00 минут к нему около помещения столовой подошел ФИО2 и сообщил, что при проведении им проверки были выявлены большие недостачи ГСМ, продовольствия, но за вознаграждение в виде <***> рублей он не будет указывать в акте проверки все выявленные им нарушения. У него никаких нарушений не имеется, он уверен в верности своих действий и ведения документации. В тот же вечер к нему обратился К.М.А. который в доверительной беседе сообщил, что с ним разговаривали ФИО2 и ФИО3 которые утверждали, что ими выявлен ряд нарушений, но за вознаграждение в размере <***> рублей они готовы не указывать о выявленных нарушениях а акте проверки. После состоявшегося разговора он неоднократно встречал ФИО2 и ФИО3 на территории в/ч, но более разговоров о передаче денежных средств не было. Со слов К.М.А. ему было известно, что каждый раз когда он встречал на территории в/ч ФИО2 и ФИО3 они ему настоятельно рекомендовали решить с ними вопрос и передать им <***> рублей. 04 июля 2018 года он позвонил ФИО2 и договорился о встрече для получения результатов проверки. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что ими были выявлены ряд недостач по продовольствию и ГСМ и предлагал передать денежные средства в размере <***> рублей, для составлении я акта без нарушений. Он пояснил ФИО2, что у него нет таких денежных средств. Данный разговор он записал на диктофон, также К.М.А. записал разговор с ФИО2 на диктофон и они передали эти записи в отдел ФСБ. Ем известно, что Константиновдобровольно участвовал в оперативных мероприятиях совместно с сотрудниками ФСБ и 11 июля 2018 года ФИО2 и ФИО3 были задержаны.

Свидетель Н.И.Б.-О. суду показал, что работает управляющим столовой ООО «Общепит» находящейся на территории в/ч №. Ему известно, что летом 2018 года в в/ч № проходила проверка. Проводили проверку ФИО2 и ФИО3 и проживали на территории в/ч. Его работу тоже тщательно проверяли. Никаких нарушений в его работе выявлено не было, никто с ним разговоров не вел о передаче денежных средств. Он не имеет к подсудимым каких-либо претензий. Он знаком с К.М.А. и он ему говорил о том, что ФИО2 и ФИО3 настаивают на передаче им денежных средств для написания акта без указания выявленных нарушений.

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Н.И.Б.-О. данные им в ходе производства предварительного следствия из которых следует, что он работает управляющим столовой № ООО «Общепит», расположенной на территории в/ч №, данная столовая предназначена для обеспечения питания военнослужащих по контракту, проходящих службу в в/ч №, в его обязанности как управляющего столовой входит обеспечение качественного питания военнослужащих в/ч № по контракту заключённому с Министерством ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ на территорию в/ч № с проверкой прибыли специалисты ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3, которые проводили проверку соблюдения должностными лицами в/ч № законодательства о сохранности государственной собственности, в том числе также в их планах была проверка продовольственного питания военнослужащих в/ч №, которые питаются в столовой. ФИО3 и Х.Р.Т., проживали на территории войсковой части и приходили в столовую для питания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 прибыли на завтрак в 08 часов 00 минут в ходе чего начали производить подсчёт военнослужащих, которые прибывают для завтрака, после чего начали проверять количество отходов, они фотографировали внутри столовой количество людей, так же проверяли количество полученных продуктов со склада в столовую. Так же они взяли накладные для получения продуктов, по настоящее время ни один документ они не вернули. На протяжении нескольких дней, не каждый день подряд, они продолжали проверять количество людей на завтрак, обед, ужин, взвешивали продукты. Первую неделю проведения ими проверки он находился на работе, в какой день именно не помнит, ФИО2 и ФИО3 сообщили ему о том, что на довольствии стоят много людей, а фактически питаются мало людей, сообщили о том, что у него большое количество отходов, так же ФИО2 сообщил, что по результатам проведения проверки им будет составлен акт проверки, в который он может не включать выявленные им нарушения, так же намекнул, что возможно решить вопрос с ним, и якобы он выявил нарушения в службах, где помимо столовой нашел другие нарушения. Под словами решить вопрос он понял денежное вознаграждение, в каком размере они ему не озвучили. Услышав это он отказался от передачи им каких-либо денежных средств, так как был уверен в том, что каких-либо недостач, нарушений в организации питания военнослужащих у него нет и не может быть, так как в столовой неоднократно проводились проверки, каких-либо нарушений не выявлялось.

По запланированному графику с 01 июля 2018 года он ушёл в очередной трудовой отпуск, однако он посещал работу, так как по рабочим моментам, некоторые вопросы решить без участия невозможно. В один из дней на территории части он встретился с К.М.А. и спросил у него, что происходит, что за проверка, в ходе разговора с ним он сообщил ему о том, что ФИО2 и ФИО3 сказали передать <***> рублей, за то, чтобы они не включали в акт проверки якобы выявленные ими нарушения в службах войсковой части, проверку в которых они проводили ГСМ, вещевой службы и в организации питания. В отпуске находился с 01 июля 2018 года по 16 июля 2018 года. В дальнейшем после выхода из отпуска ему стало известно о том, что ФИО2 и ФИО3 задержали после получения ими денежных средств в сумме <***> (пятьсот тысяч) рублей, при этом обстоятельств задержания не знает (том № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель Н.И.Б.-О. пояснил, что показания данные им в ходе производства предварительного следствия не читал, так как был без очков, но подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Показания данные им в ходе судебного заседания являются верными.

В судебном заседании свидетель В.С.А. показал, что он является начальником склада ГСМ. В июне – июле 2018 года проходила проверка в том числе и склада ГСМ. Проводили проверку ФИО2 и ФИО3 Через несколько дней после проведения проверки к нему подошел ФИО2 и сказал, что были выявлены нарушения и что со всех служб, где они проводили проверку для положительного акта без указания нарушений необходимо передать им <***> (пятьсот тысяч) рублей. Он является материально ответственным лицом, периодически проводятся плановые и внеплановые проверки, никогда замечаний по его работе не было. Все подотчетное имущество оформлено надлежащим образом. О состоявшемся разговоре он рассказа Д.В.М. Через некоторое время ему стало известно о том, что ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками ФСБ и МВД, при передаче им денег в суме <***> рублей.

Свидетель К.В.А. суду показал, что в июне 2018 года в в/ч № проводилась проверка ФИО2 и ФИО3 Через несколько дней проведения проверки к нему пришел ФИО2 и пояснил, что не все документы им предоставляются и пояснил, что они выявили ряд нарушений, но акта, либо проекта акта с выявленными нарушениями ему показано не было, не было сказано, какие конкретно нарушения были допущены. Со слов К.М.А. ему известно, что проверяющие, кто конкретно не помнит, вымогали у него <***> (пятьсот тысяч) рублей за составления акта по результатам проверки без указания нарушений. К.М.А. обратился с данной информацией в ФСБ. Ему также известно, что проверяющие – ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками ФСБ. С ним никто из проверяющих никто не вел разговоров о передаче им каких-либо денежных средств, никаких претензий он к подсудимым не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Д.А.М. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Д.А.М. следует, что он состоит в должности заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа, с дислокацией по адресу: <адрес>.

15 июня 2018 им в порядке общего надзора, в рамках исполнения возложенных функциональных обязанностей, было вынесено решение о проведении проверки в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, с целью проверки исполнения законодательства о сохранности государственной собственности при расходовании ГСМ и продовольствия. Согласно указанного решения проверка была поручена помощнику военного прокурора гарнизона Г.Д.Д. Срок проверки был установлен с 15 июня 2018 по 14 июля 2018 года.

Далее для организации и проведения вышеуказанной проверки в адрес генерального директора консалтинговой компании «<данные изъяты>» (<адрес>) Т.К.С. было направлено письмо за подписью военного прокурора Н.В.И., с просьбой направить в № военную прокуратуру гарнизона специалистов данной консалтинговой компании, непосредственно к помощнику военного прокурора Г.Д.Д. для организации совместной проверки. После этого в адрес командира войсковой части № полковника С.В.А. за подписью военного прокурора Н.В.И. было направлено письмо о том, что № военной прокуратурой гарнизона проводится проверка исполнения законодательства о сохранности государственной собственности, что к проведению проверки привлечены работники консалтинговой компании «<данные изъяты>», в связи с чем необходимо оказать содействие в проведении надзорных мероприятий, а так же предоставить работникам указанной консалтинговой компании все необходимые бухгалтерские документы. Как мне стало в последующем известно для оказания помощи при проведении вышеуказанной проверки, на основании письма № военной прокуратуры гарнизона, нам были направлены два представителя консалтинговой компании «<данные изъяты>» - ФИО2 и ФИО3, которых насколько ему известно помощник военного прокурора Г.Д.Д. сопроводил до месторасположения войсковой части в <адрес>, провел их на территорию части и свел с командованием войсковой части, чтобы проверяющим предоставили все необходимые для проверки бухгалтерские документы. Насколько ему известно ФИО2 и ФИО3, фактически проводили проверочные мероприятия на территории войсковой части № в период с 25 июня 2018 года до примерно 07 июля 2018 года, точную дату окончания их работы не помнит. Сам Г.Д.Д. непосредственно проверочные мероприятия не проводил, он только сопроводил работников «<данные изъяты>» на территорию части, представил их командованию части, объяснив направления проверки. В период проверки Г.Д.Д. приезжал в войсковую часть два или три раза для решения рабочих организационных вопросов, связанных с проверкой. ФИО2 в период проведения проверки звонил ему несколько раз и в текущем режиме сообщал о предварительных результатах проверки, в частности он говорил, что выявлены нарушения законодательства РФ при организации питания военнослужащих, в том числе незаконного расхода продуктов питания, а так же в части расходования ГСМ, однако никаких отчетных документов, Актов, справок с результатами проверки и отражением выявленных нарушений в части, в № военную прокуратуру гарнизона ФИО2 и кто-либо иной из представителей «<данные изъяты>» не предоставлял, обо всех имеющихся нарушениях он узнал только со слов ФИО2 В телефонных разговорах он рекомендовал ФИО2 продолжить проверку дальше и по окончанию проверки предоставить письменный отчет в виде Акта.

08 июля 2018 года он на две недели убыл в служебную командировку в <адрес>. Примерно в середине июля 2018 года, находясь в командировке в <адрес> от кого уже не помнит, ему стало известно, что ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов в <адрес>, при получении денежных средств (в какой сумме точно не знает) от должностных лиц войсковой части №, за оказание им каких-то услуг. Подробности и обстоятельства задержания ФИО2 и ФИО3 ему неизвестны. С тех пор с ФИО2 и ФИО3 не общался и не встречался с ними, проверка войсковой части № к настоящему времени приостановлена и по факту не завершена, дальнейшая проверка иным контрольно-ревизионным органам не поручалась. Никаких документов с промежуточными результатами проверки, справок, актов, в адрес № военной прокуратуры гарнизона представители консалтинговой компании «<данные изъяты><данные изъяты> не предоставляли и о проделанной работе в письменном виде не отчитались.

Он лично с ФИО2 до начала им проверки в войсковой части № и в период её проведения, разговоров коррупционного содержания не вел, не вступал с ним в сговор о том, что он получит от должностных лиц войсковой части № взятку в виде денег и часть взятки передаст ему либо иному должностному лицу № военной прокуратуры гарнизона. Он вообще не знал о том, что ФИО2 требует от кого-либо из должностных лиц войсковой части № денежные средства за оказание им определенной услуги, в частности составление Акта без отражения нарушений. Полагает, что ссылаясь в разговорах о необходимости передачи части требуемой им незаконно суммы ФИО2 тем самым обманывал и вводил их в заблуждение, чтобы похитить у должностных лиц войсковой части денежные средства, это был элемент обмана. Насколько он знает никто из иных должностных лиц <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона также не вел с ФИО2 и ФИО3 разговоров коррупционного содержания и не вступали с ними в сговор о вымогательстве у должностных лиц войсковой части № денежных средств за составление акта без выявленных нарушений (том № л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Г.Д.Д. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Г.Д.Д. следует, что он состоит в должности помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа, с дислокацией по адресу: <адрес>. В его функциональные обязанности входит, в том числе, надзор за соблюдением законов органами военного управления и воинскими должностными лицами, осуществляющими свою деятельность на территории Кабардино-Балкарской республики.

15 июня 2018 года заместителем военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона Д.А.М. было вынесено решение о проведении проверки в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, с целью проверки исполнения законодательства о сохранности государственной собственности при расходовании ГСМ и продовольствия. Согласно указанного решения организация проверки была поручена ему. Срок проверки был установлен с 15 июня 2018 года по 14 июля 2018 года. К проведению вышеуказанной проверки были привлечены сотрудники консалтинговой компании «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО2 и ФИО3, которых на основании письма за подписью военного прокурора Н.В.И. направили в № военную прокуратуру гарнизона. После этого в адрес командира войсковой части № полковника С.В.А. за подписью военного прокурора Н.В.И. было направлено письмо о том, что № военной прокуратурой гарнизона проводится проверка исполнения законодательства о сохранности государственной собственности, что к проведению проверки привлечены работники консалтинговой компании «<данные изъяты>», в связи с чем необходимо оказать содействие в проведении надзорных мероприятий, а так же предоставить работникам указанной консалтинговой компании все необходимые бухгалтерские документы. По поручению заместителя военного прокурора Д.А.М. он сопроводил до месторасположения войсковой части в <адрес> ФИО2 и ФИО3, провел их на территорию части и представил командованию войсковой части, чтобы проверяющим предоставили все необходимые для проверки бухгалтерские документы, а так же обеспечили надлежащие условия для работы. ФИО2 и ФИО3, фактически проводили проверочные мероприятия на территории войсковой части № в период с 25 июня 2018 года и примерно до 10 июля 2018 года, точную дату окончания их работы сказать не может. Сам он непосредственно проверочные мероприятия не проводил, он всего лишь сопроводил работников «<данные изъяты>» на территорию части, представил их командованию части, объяснив цели и направление проверки, согласно вышеуказанного Решения. Сколько раз в период проверки он приезжал в войсковую часть не помнит. Сами ФИО2 и ФИО3 в период проведения проверки в текущем режиме не сообщали ему о предварительных результатах проверки, и не докладывали ему, что ими выявлены нарушения законодательства Российской Федерации при организации питания военнослужащих, в том числе незаконного расхода продуктов питания, а так же в части расходования ГСМ. Никаких отчетных документов, актов, справок с результатами проверки и отражением выявленных нарушений в части, в № военную прокуратуру гарнизона ФИО2 и кто-либо иной из представителей «<данные изъяты>» не предоставляли. Примерно в середине июля 2018 года, ему стало известно, что ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов в <адрес>, при получении денежных средств (в какой сумме точно не знает) от должностных лиц войсковой части №, за оказание им каких-то услуг. Подробности и обстоятельства задержания ФИО2 и ФИО3 ему неизвестны. С тех пор с ФИО2 и ФИО3 он не общался и не встречался с ними, проверка войсковой части № к настоящему времени приостановлена и по факту не завершена, дальнейшая проверка иным контрольно-ревизионным органам не поручалась. Никаких документов с промежуточными результатами проверки, справок, Актов, в адрес № военной прокуратуры гарнизона представители консалтинговой компании «<данные изъяты>» не предоставляли и о проделанной работе в письменном виде не отчитались. Кроме того, в период проверки, никто из должностных лиц войсковой части № не обращался к нему с жалобами на противоправные действия ФИО2 и ФИО3 о том, что они незаконно требуют с них денежные средства за совершение того или иного действия (бездействия) в их пользу. Он лично с ФИО2 до начала им проверки в войсковой части № и в период её проведения, разговоров коррупционного содержания не вел, не вступал с ним в предварительный сговор о том, что он получит от должностных лиц войсковой части № взятку в виде денег и часть взятки передаст ему, либо иным должностным лицам № военной прокуратуры гарнизона. Он не знал о том, что ФИО2 или ФИО3 требуют от кого-либо из должностных лиц войсковой части № денежные средства за оказание им определенной услуги, в частности составление акта без отражения нарушений. На его взгляд, ссылаясь в разговорах о необходимости передачи части, требуемой им незаконно суммы, ФИО2 тем самым обманывал сотрудников в/ч №, вводил их в заблуждение, чтобы похитить у них денежные средства (том № л.д. №).

Свидетель Н.А.Г. в судебном заседании показал, что рабает начальником отдела ФСБ. 06 июля 2018 года в отдел ФСБ России войсковая часть № поступило обращение начальника вещевой службы в/ч № К.М.А., о противоправных действиях представителей консалтинговой компании «<данные изъяты>» - ФИО2 и ФИО3, которым было поручено проведение проверки в войсковой части <данные изъяты>, которые вымогали у К.М.А. денежные средства в размере <***> (пятьсот тысяч) рублей, за составления Акта проверки без выявленных нарушений. Как установлено, в результате проведенных ОРМ ФИО2 и ФИО3 в период с 25 июня 2018года по 06 июля 2018 года проводилась проверка финансово-экономической деятельности № обрСпН (отдельной бригады специального назначения), 27 июня 2018 года, ФИО2 и ФИО3, в ходе встречи К.М.А., состоявшейся на территории в/ч №, путём обмана, сообщили ему ложные сведения о якобы выявленных ими в ходе проведения проверки нарушениях и хищениях ГСМ и продовольствия в/ч № за сокрытие якобы выявленных нарушений и хищений и за составление акта проверки без указания в нём якобы выявленных ими нарушениях деятельности в/ч № ФИО2 в присутствии ФИО3 потребовал от К.М.А. передачи им денежных средств в сумме <***> рублей.

В период проведения проверки вышеуказанной деятельности в/ч № ФИО2 и ФИО3 с 02 по 06 июля 2018 года на территории в/ч неоднократно встречались с К.М.А. в ходе чего, обманным путём под предлогом сокрытия якобы выявленных ими нарушениях, сообщали К.М.А. о необходимости передачи им денежных средств в сумме <***> (пятьсот тысяч) рублей. Все разговоры, содержащие незаконные требования ФИО2 о предоставлении им денежных средств в размере <***> (пятьсот тысяч) рублей, К.М.А. и заместитель командира бригады Д.В.М., с кем так же разговаривал ФИО2, были записаны ими на диктофоны, которые они предоставили в отдел ФСБ России войсковая часть №. Сотрудником пятого отдела УФСБ России по ЮВО было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, для документирования противоправных действий ФИО2 и ФИО3 Для участия в оперативном эксперименте было получено добровольное согласие К.М.А. Проведение оперативного эксперимента было поручено отделу ФСБ России войсковая часть №, в его лице, как начальника отдела и старшего оперуполномоченного отдела К.О.Ю. В присутствии понятых К.М.А. были вручены две денежные купюры (билета Банка России) достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей, принадлежащие лично ему, и он добровольно предоставил данные денежные средства для проведения оперативного эксперимента, помеченные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий люминесцентным карандашом словом «Взятка» и специальным порошком, светящиеся при просвечивании ультрафиолетовой лампой и 98 купюр по 5000 (пять тысяч) рублей не являющиеся платежным средством, а муляжами. К.М.А. так же был оснащен специальными техническими средствами. В суде, в установленном порядке были получены санкции на проведение ОРМ - «Наблюдение» и прослушивание телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3 11 июля 2018 года, около 14 часов, им совместно с о/у К.О.Ю., а также бойцами специального подразделения ФСБ России, был осуществлен выезд на привокзальную площадь в <адрес>, где ФИО2 назначил К.М.А. встречу для передачи ему незаконно требуемых денежных средств.

В указанное время на <адрес> подъехал автомобиль «Лексус RX350» г/н «№», под управлением ФИО3, в котором в качестве пассажира находился ФИО2 Далее они вышли из автомобиля, где встретились с К.М.А., после чего ФИО2 отошел в сторону, а ФИО3 и К.М.А. направились к автомобилю последнего, куда сели. Далее после того, как ФИО3 получил от К.М.А. полимерный пакет с требуемыми ими денежными средствами и положил данный пакет в багажный отсек автомобиля, ФИО7 и ФИО8 были задержаны. Далее была вызвана СОГ МО МВД России «Прохладненский», сотрудники которой, совместно с ними оформили данное происшествие.

11 июля 2018 года, в ходе проведённого осмотра места происшествия, с участием двух понятых, специалиста, лиц оперативного сопровождения, по адресу: <адрес>, являющегося местом передачи денежных средств К.М.А. ФИО3 и ФИО2 из багажного отсека автомобиля «Лексус RX350» г/н «№», принадлежащего ФИО3 изъяты переданные К.М.А. денежные средства билеты Банка России в количестве 100 (сто штук) штук номиналом по 5000 (пять тысяч) рублей, из которых 98 (девяносто восемь) купюр не являются платежным средством, а муляжами и две денежные купюры билеты Банка России достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей, принадлежащие лично К.М.А. Так же с рук ФИО2 и ФИО3, на марлевые тампоны были произведены смывы, изъяты были так же их мобильные телефоны, ноутбук, различная документация, печать, иные предметы.

Свидетель К.О.Ю. в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля Н.А.Г.

В судебном заседании свидетель К.Д.С. показал, что он гулял с другом по городу их позвали сотрудники правоохранительных органов и пояснили, что будет проведен обыск, а они будут понятыми. Они согласились на привокзальной площади осматривали автомобиль. Не помнит, чтобы им как понятым разъясняли права и обязанности, расписался в документах, но их не читал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями был оглашен протокол допроса свидетеля К.Д.С.

Из протокола допроса свидетеля К.Д.С. следует, что примерно в начале июля 2018 года, около 17 часов, он вместе со своим другом Б.Д.А. находился по своим делам на привокзальной площади в <адрес>-Балкарской республики, рядом с железнодорожным вокзалом. В это время к ним обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие при осмотре места происшествия в качестве понятых. Они с Б.Д.А. согласились, им разъяснили права и обязанности, так же разъяснили, что как понятые они должны наблюдать за ходом и результатами осмотра, смотреть что изымается. Как им стало известно, сотрудники УФСБ задержали двух мужчин, по подозрению в получении взятки. Далее в их присутствии следователь произвел осмотр автомобиля «Лексус RX 350» темного цвета, г/н уже не помнит. В ходе осмотра автомобиля насколько он помнит, в багажном отсеке был изъят полимерный пакет, в котором лежали денежные купюры номиналом по 5000 рублей, была пачка купюр, в каком количестве уже не помнит. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы в полимерный пакет. Так же в результате осмотра автомобиля были изъяты портфель с ноутбуком, папки с различными документами, флэш-карты, сотовые телефоны, какое-то служебное удостоверение, печать, что было еще изъято не помнит, так как прошло много времени. Все изымаемые предметы упаковывались в полимерные пакеты, которые оклеивались бумажными бирками, на которых расписывались он и второй понятой Б.Д.А. Так же на месте осмотра автомобиля он видел двух мужчин, которых как ему объяснили, задержали при получении денег, один из них был пожилой в очках, второй моложе худощавого телосложения. Как их звали уже не помнит. С ладонной поверхности рук указанных мужчин, сотрудники полиции произвели смывы на марлевые тампоны, которые были упакованы так же в полимерные пакеты. Задержанные мужчины отказались подписывать какие-либо документы, какие пояснения они давали на месте происшествия он не помнит. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором расписались он и второй понятой, их так же письменно опросили в отделе полиции. Его друг Б.Д.А. с конца июля 2018 года находится в <адрес>, где проживает и работает, где именно точно не знает (том№ л.д. №).

После оглашения вышеуказанного протокола свидетель пояснил, что он действительно был допрошен следователем, но он свои показания читал, подписал их, ему были разъяснены его процессуальные права, но поддерживает те показания которые им даны в судебном заседании.

Суд полагает, что показания свидетеля К.Д.С. данные им в ходе производства предварительного следствия являются достоверными, так как были даны им добровольно, ознакомившись с протоколом своего допроса он его подписал, замечаний им принесено не было. Показания им даны в совершеннолетнем возрасте, спустя непродолжительное время после произошедших событий. На основании изложенного суд берет за основу показания свидетеля К.Д.С. данные им в ходе производства предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены Ж.А.Б., К.Э.Э., Ж.З.Л., АД.Н., Ж.М.М.

В судебном заседании Ж.А.Б. пояснил, что он работает следователем и данное уголовное дело находилось в его производстве. Свидетель К.Д.С., так же как и другие свидетели обвинения были им допрошены в соответствии с нормами закона, им лично свидетелю К.Д.С. были разъяснены его процессуальные права, составлен соответствующие процессуальные документы. Свидетель К.Д.С. был им допрошен, показания свидетелем были даны добровольно, после составления протокола допроса, свидетель с показаниями отраженными в протоколе был ознакомлен, прочитав их и согласившись со всем изложенным в протоколе его допроса добровольно, и собственноручно его подписал, никаких претензий, замечаний им высказано не было.

Свидетель К.Э.Э. суду показал, что он работает следователем, им был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол был составлен в соответствии с нормами закона, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также с участием специалиста Ж.М.М., который с использование фотоаппарата произвел фиксацию хода следственного действия путем фотографирования. Также присутствовали подсудимые ФИО2 и ФИО3, сотрудник ФСБ АД.Н. и сотрудник ОЭБ Ж.З.Л. Ни у одного участника следственных действий не было замечаний по ходу его проведения.

В судебном заседании свидетель Ж.З.Л. показал, что 11 июля 2018 года при осмотре места происшествия принимали участие - он, К.Э.Э., АД.Н., подсудимые ФИО3 и ФИО2, двое понятых молодых парней, которым были разъяснены их права и обязанности как понятым и специалист Ж.М.М. Никто из участвующих лиц не высказывал каких-либо претензий, либо недовольства.

Свидетель АД.Н. суду дал аналогичные показания показаниям свидетеля Ж.З.Л.

Свидетель Ж.М.М. будучи допрошен в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, показал, что является специалистом МО МВД России «Прохладненский» участвовал в качестве специалиста 11 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия и осмотра автотранспортного средства, им был зафиксирован ход проведения указанного следственного действия с помощью фотоаппарата, фототаблица приобщена к указанному протоколу. Также пояснил, что в ходе осмотра присутствовали двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Он как специалист имеет право сам принимать решение какие именно фотографии выполнить, он не обязан был фотографировать лица понятых, это не является каким-либо нарушением.

Давая оценку показаниям потерпевшего К.М.А., свидетелей обвинения Д.В.М., Н.И.Б.-О., В.С.А., К.В.А., К.О.Ю., Н.А.Г., К.Д.С., Ж.А.Б., К.Э.Э., Ж.З.Л., АД.Н., Ж.М.М. данные ими в судебном заседании и показаниям свидетелей обвинения Д.А.М., Г.Д.Д., К.Д.С. данные ими в ходе производства предварительного следствия суд приходит к выводу, что они давали подробные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. мОснований для оговора подсудимых всеми вышеперечисленными лицами судом при рассмотрении данного дела не установлено и не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшего К.М.А., свидетелей Д.В.М., Н.И.Б.-О., В.С.А., К.В.А., К.О.Ю., Н.А.Г., К.Д.С., Ж.А.Б., К.Э.Э., Ж.З.Л., АД.Н., Ж.М.М. данные ими в судебном заседании и показаниям свидетелей обвинения Д.А.М., Г.Д.Д., К.Д.С. данные ими в ходе производства предварительного следствия являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны подсудимым в присутствии защитника, подсудимому в установленном законом порядке при допросе разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний.

Давая оценку показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания суд полагает, что они не соответствуют всем обстоятельствам установленным судом, расценивает их как способ защиты с целью уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление и отвергает в качестве доказательств.

Помимо вышеперечисленных и исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

заявлением К.М.А. от 11 июля 2018 года в МО МВД России «Прохладненский», согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые в период с 27 июня 2018 года по 11 июля 2018 года вымогали у него <***> (пятьсот тысяч) рублей.

Заявление отвечает требованиям, предусмотренным ст. 141 УПК РФ, заявитель предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, его авторство не вызывает сомнений (том № л.д. 8-9),

рапортом старшего о/у отдела ФСБ России в/ч № К.О.Ю., от 12 июля 2018 года в результатах ОРМ «Оперативный эксперимент», на имя начальника Управления ФСБ России по ЮВО Г.Е.С., согласно которому 11 июля 2018 года в ходе проведения сотрудниками отдела ФСБ России в/ч № оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» при передаче денежных средств в сумме <***> рублей К.М.А., ФИО3 и ФИО2, последние были задержаны (том № л.д. №),

справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от 12 июля 2018 года составленной старшим о/у отдела ФСБ России в/ч № К.О.Ю., согласно которой 11 июля 2018 года в 15 часов 03 минуты, на участке местности по адресу: <адрес>, куда подъехали на автомашине «Лексус RX350» г/н «<данные изъяты>», ФИО3 и ФИО2, они встретились с К.М.А., после чего последний и ФИО3 направились к указанной автомашине и сели в неё, а Х.Р.Т. остался в стороне, наблюдать за ними. Далее ФИО3 открыв багажный отсек автомашины дал обозначение К.М.А., чтобы тот положил туда денежные средства (том № л.д. №),

заявлением К.М.А. от 06 июля 2018 года, на имя начальника отдела ФСБ России в/ч № Н.А.Г. из которого следует, что он добровольно заявляет о своем желании и согласии отделу ФСБ в подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» без сохранения конфиденциальности его содействия. Заявление отвечает требованиям, предусмотренным ст.141 УПК РФ, заявитель предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, его авторство не вызывает сомнений (том № л.д.№),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 июля 2018 года, согласно которого 11 июля 2018 года в период времени с 17 часов 16 минут по 18 часов 44 минуты в ходе проведённого осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являющегося местом передачи денежных средств К.М.А. ФИО3 и ФИО2 из багажника автомашины «Лексус RX350» г/н «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО3 изъяты переданные К.М.А. денежные средства 10000 (десять тысяч) рублей, двумя купюрами номиналом по 5000 (пять тысяч) рублей и 98 (девяносто восемь) муляжных купюр номиналом по 5000 (пять тысяч) рублей, не являющихся платежным средством. Также изъяты смывы с рук ФИО2 и ФИО3

Судом достоверно установлено, что при осмотре места происшествия участвовали двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Более того в ходе производства осмотра места происшествия специалистом была проведена фотосъемка с использованием технического средства – фотоаппарата, с помощью которого был зафиксирован ход и результат следственного действия (том № л.д. №),

протоколом явки с повинной ФИО2 от 08 февраля 2019 года из корой следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 11 июля 2018 года примерно в 15 часов в <адрес>, путем обмана пытался получить от сотрудника в/ч № денежные средства в размере <***> рублей, для своих нужд, однако был задержан сотрудниками ФСБ. Указанные выше денежные средства он хотел получить от начальника вещевой службы в/ч № К.М.А. под предлогом того, что он не отразит в акте якобы выявленные им нарушения, то есть обманул его (том № л.д. №),

протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2019 года, согласно которого произведен осмотр двух денежных билетов Банка России купюрами по 5000 (пять тысяч) рублей, с номерами и серией № (девяносто восемь) муляжных купюр, не являющихся платежным средством номиналом по 5000 (пять тысяч) рублей, рапорта и справки с результатами ОРД, проведенными отделом ФСБ России в/ч №, Актов инвентаризации и проверки имущества в/ч № от 16 июля 2018 года и 17 июля 2018 года полимерных пакетов с образцами порошка люминофор, с образцами люминесцентного карандаша, со смывами на марлевые тампоны с рук ФИО2; а также со смывами на марлевые тампоны с рук ФИО3, с контрольным смывом с образцами, использованной жидкости, иные предметы и документы, изъятые при осмотре автомашины «Лексус RX350» г/н «№», принадлежащей ФИО3 по адресу: <адрес>, а также акт инвентаризации войсковой части 31681 от 16 июля 2018 года, согласно которому в период с 30 мая 2018 года по 01 июля 2018 года в в/ч проведена инвентаризация материальных ценностей вещевой службы части, нарушений не выявлено. Акт проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества службы горючего войсковой части №, от 17 июля 2018 года, согласно которому в период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года в в/ч проведена проверка хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества службы горючего, утрат, недостач и излишек не выявлено (том № л.д. №),

протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года, согласно которого произведен осмотр CD-диска с аудиозаписью разговора, состоявшегося между К.М.А. и ФИО2 с ФИО3, CD-диска с аудиозаписью разговора, состоявшегося между Д.В.М. и ФИО2, CD-диска с видеозаписью встречи, состоявшейся между К.М.А. и ФИО2 с ФИО3 в рамках оперативного эксперимента 11 июля 2018 года, CD-диска с аудиозаписью телефонных переговоров между К.М.А. и ФИО2

Все оперативно розыскные мероприятия в отношении ФИО2 и ФИО3 проведены уполномоченными на то должностными лицами с предварительного разрешения судьи, с соблюдением порядка, условий и оснований, предусмотренных законом. Они проведены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (том № л.д. №),

заключением химической судебной экспертизы № от 28 декабря 2018 года, согласно выводов которой на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО3 и ФИО2 обнаружены наложения вещества, люминесцирующие в УФ свете при длине волны 365 нм, одинаковы по составу с веществом, предоставленным в качестве образца сравнения. Вещества, люминесцирующие в ультрафиолетовом свете при длине волны 365 нм ярко-желтым цветом в виде текста: «Взятка», обнаруженные на поверхностях всех денежных купюр, одинаковы по характеру люминесценции между собой и с карандашом, люминесцирующим ярко-желтым цветом, представленным в качестве образца сравнения (том № л.д. №),

заключением криминалистической судебной экспертизы № от 30 декабря 2018 года, согласно которого при исследовании видеозаписи встречи К.М.А. с ФИО2 и ФИО3 признаков монтажа, нарушения непрерывности либо модификации, привнесенных в процессе записи или после её окончания, не выявлено (том № л.д. №),

протоколом очной ставки между потерпевшим К.М.А. и обвиняемым ФИО3 от 25 октября 2018 года, согласно которого К.М.А. подтвердил свои показания, изобличив ФИО3 (том № л.д. №),

протоколом очной ставки между потерпевшим К.М.А. и обвиняемым ФИО2 от 08 ноября 2018 года, согласно которого К.М.А. подтвердил свои показания, изобличив ФИО2 (том № л.д. №),

протоколом очной ставки между свидетелем Д.В.М. и обвиняемым ФИО2 от 23 января 2019 года, согласно которого Д.В.М. подтвердил свои показания, изобличив ФИО2 (том № л.д. №),

протоколом очной ставки между свидетелем В.С.А. и обвиняемым ФИО2 от 23 января 2019 года, согласно которого В.С.А. подтвердил свои показания, изобличив ФИО2 (том № л.д. №).

У суда нет оснований подвергать экспертные заключения сомнению, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными знаниями, с использованием соответствующих методик исследования, экспертные заключения даны на основании и в порядке, установленном УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Отводов экспертам подсудимыми и (или) защитниками не заявлялось. С постановлениями о назначении экспертиз, результатами экспертиз подсудимые были ознакомлены с разъяснением положений статьи 206 УПК РФ.

В судебном заседании защитник адвокат Д.Р.Т. и подсудимый ФИО3 просили суд оправдать подзащитного ФИО3 по предъявленному обвинению.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, всех свидетелей обвинения, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании в частности: справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от 12 июля 2018 года, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 июля 2018 года, протоколом явки с повинной ФИО2 от 08 февраля 2019 года, протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2019 года, протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года, заключением химической судебной экспертизы № от 28 декабря 2018 года и всеми другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах для оправдания подсудимого ФИО3 оснований не имеется.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу, а именно 1). показаний потерпевшего К.М.А., 2). показаний свидетелей Ж.А.Б., К.Э.Э., Ж.З.Л., АД.Н., Ж.М.М., 3). CD-диска с видеозаписью встречи 11 июля 2018 года, состоявшейся между К.М.А. и ФИО2 с ФИО3 в рамках оперативного эксперимента.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

По доводам ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего К.М.А., то суд приходит к следующим выводам.

Как видно из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего К.М.А. его допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, составлен уполномоченным лицом в надлежащей форме, в нем полно и подробно указаны все действия, не содержит не ясностей или неточностей, замечаний.

Суд не усматривает оснований для признания протокола допроса потерпевшего К.М.А. в ходе производства предварительного следствия недопустимым доказательством.

По доводам ходатайства о признании недопустимым доказательством показаний свидетелей в судебном заседании Ж.А.Б., К.Э.Э., Ж.З.Л., АД.Н., Ж.М.М., то суд приходит к следующим выводам.

Допрос вышеуказанных свидетелей проведен в строгом соответствии с законом, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, сведений об ином суду не представлено, показания свидетелями даны добровольно, все участники процесса имели возможность задать им интересующие их вопросы.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей в судебном заседании Ж.А.Б., К.Э.Э., Ж.З.Л., АД.Н., Ж.М.М.

По доводам ходатайства о признании недопустимым доказательством CD-диска с видеозаписью встречи, состоявшейся между К.М.А. и ФИО2 с ФИО3 в рамках оперативного эксперимента 11 июля 2018 года, то суд приходит к следующим выводам.

CD-диска с видеозаписью встречи, состоявшейся между К.М.А. и ФИО2 с ФИО3 в рамках оперативного эксперимента 11 июля 2018 года приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, отвечает требованиям допустимости доказательств, более того все участники процесса при окончании производства предварительного следствия были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника от 15 февраля 2019 года (том № л.д. №). Также согласно вышеуказанного протокола от ознакомления с вещественными доказательствами отказались. Ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами кем-либо из участников процесса не было заявлено. По каким основаниям указанное вещественное доказательство должно быть признано недопустимых доказательством, стороной защиты не аргументировано и не мотивировано. Суд не усматривает оснований для признания CD-диска с видеозаписью встречи, состоявшейся между К.М.А. и ФИО2 с ФИО3 в рамках оперативного эксперимента 11 июля 2018 года недопустимым доказательством.

Все приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, предварительным следствием не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимых

Суд отмечает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для установления судом всех предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, квалификации действий подсудимых, назначения им справедливого наказания, обоснованного разрешения гражданского иска и других вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ.

Действия ФИО2 и ФИО3 предварительным следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 являясь соучредителем ООО консалтинговой компания «<данные изъяты>», основным видом деятельности которой является, в том числе, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, которому на основании письма военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона Н.В.И., в период с 25 июня 2018 года по 06 июля 2018 года, была поручена проверка финансово-экономической деятельности № обрСпН (отдельной бригады специального назначения), включающая проверку организации деятельности должностных лиц войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>, по учёту, хранению и списанию горюче-смазочных материалов, а также продовольствия, в том числе проверку организации питания личного состава и помогавший ему в ходе указанной проверки, главный контролер-ревизор Управления Федерального казначейства по РСО-Алания ФИО3, вступили в предварительный преступный сговор, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

27 июня 2018 года, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя по заранее распределённым преступным ролям, в ходе встречи с начальником вещевой службы в/ч № К.М.А., состоявшейся на территории в/ч № по вышеуказанному адресу, сообщили ему не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о якобы выявленных ими в ходе проведения проверки нарушениях и хищениях ГСМ и продовольствия в/ч №, тем самым обманув К.М.А. и введя его в заблуждение. В ходе указанного разговора ФИО2, осуществляя единый с ФИО3 преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, за сокрытие якобы выявленных нарушений и хищений ГСМ и продовольствия и за составление акта проверки без указания в нём якобы выявленных ими нарушениях финансово-экономической деятельности в/ч № в присутствии ФИО3, потребовал от К.М.А. передачи им денежных средств в сумме <***> рублей, что является крупным размером.

Далее, в период проведения проверки вышеуказанной деятельности в/ч № ФИО2 и ФИО3 продолжая свои преступные действия, желая довести свои совместные преступные действия до конца и незаконно материально обогатиться, в период времени с 02 июля 2018 года по 06 июля 2018 на территории в/ч неоднократно встречались с К.М.А. в ходе чего, путем обмана, под предлогом сокрытия якобы выявленных ими нарушений, сообщали К.М.А. о необходимости передачи им денежных средств в сумме <***> рублей.

06 июля 2018 года К.М.А. во избежание вредных для себя и в/ч № последствий, желая предотвратить и пресечь незаконные действия ФИО2 и ФИО3, обратился с заявлением в отдел ФСБ России войсковая часть №.

11 июля 2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3 желая довести свои преступные действия до конца, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, а именно хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, действуя между собой согласованно, для получения от К.М.А. денежных средств в размере <***> (пятьсот тысяч) рублей, на автомобиле «Лексус RX350» г/н «№», под управлением ФИО3, прибыли по адресу: <адрес>,где они заблаговременно назначили встречу К.М.А.

В тот же день, то есть 11 июля 2018 года, примерно в 15 часов, встретившись К.М.А. на участке местности по вышеуказанному адресу, ФИО3 осуществляя возложенную на него роль соучастника мошенничества, направился вместе с К.М.А. к принадлежащему ему, недалеко припаркованному автомобилю «Лексус RX350» г/н «№», чтобы обманным путем получить от К.М.А. денежные средства в размере <***> (пятьсот тысяч) рублей, а ФИО2, осуществляя единый с ФИО3 преступный замысел и выполняя возложенную на него преступную роль, остался наблюдать в стороне для предупреждения ФИО3 в случае возникновения опасности и возможного появления сотрудников правоохранительных органов, чтобы беспрепятственно затем скрыться с места преступления. В 15 часов 05 минут, после того, как К.М.А., принимавший со своего добровольного согласия, участие в оперативно-розыскном мероприятии - оперативный эксперимент, передал ФИО3 полимерный пакет с денежными средствами в размере <***> (пятьсот тысяч) рублей, которые ФИО2 и ФИО3 требовали у К.М.А., путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сокрытия якобы выявленных ими нарушений, при составлении акта проверки без указания в нём якобы выявленных ими нарушений финансово-экономической деятельности в/ч №, ФИО3 выполняя отведенную ему преступную роль, положил полученные от К.М.А. вышеуказанные денежные средства в багажный отсек своего автомобиля «Лексус RX 350» г/н «<данные изъяты>». Далее, ФИО2 и ФИО3 были задержаны на месте преступления сотрудниками отдела ФСБ России в/ч №, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент.

11 июля 2018 года в период времени с 17 часов 16 минут по 18 часов 44 минуты в ходе проведённого осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являющегося местом передачи денежных средств К.М.А. ФИО3 и ФИО2 из багажного отсека автомобиля «Лексус RX350» г/н «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, были изъяты переданные К.М.А. денежные средства.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, обманным путём пытались похитить денежные средства в сумме <***> (пятьсот тысяч) рублей, принадлежащие К.М.А., однако, по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенными совместно денежными средствами, так как были задержаны после получения денежных средств сотрудниками отдела ФСБ России в/ч <данные изъяты>, при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд, анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО3 предварительным следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы верно.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные характеризующие личность каждого, а также влияние назначенного наказания на условия их жизни и жизни их семей.

При назначении подсудимым вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, является неоконченным преступлением, обстоятельства дела, характеризующие каждого подсудимого данные.

ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою виновность в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. ФИО2 не молод, является инвалидом первой группы, страдает рядом хронических заболеваний.

Подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовное ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых детей (один несовершеннолетний ребенок инвалид детства, трое малолетних детей), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Супруга подсудимого перенесла операцию, проходит курс реабилитации. Мама подсудимого преклонного возраста, страдает рядом заболеваний, отец подсудимого является инвалидом второй группы, то есть супруга, дети и родители подсудимого ФИО3 нуждаются в присмотре и уходе.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, являющегося инвалидом первой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает совершение впервые преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка инвалида детства, троих малолетних детей у виновного, наличие на его иждивении страдающих рядом заболеваний супруги и родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд полагает возможным с назначением им наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как по мнению суда цели и задачи уголовного наказания будут достигнуты путем отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным определить условным с установлением испытательного срока.

При рассмотрении уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст.64 УК РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3, с учетом личности каждого подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком каждому на 1 (один) год, в течении которого они должны доказать свое исправление.

Контроль над осужденными ФИО2 и ФИО9 в период испытательного срока возложить на <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>. Обязать ФИО2 и ФИО3 встать на регистрационный учет и 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленный инспекцией день, не менять своего постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 и ФИО3 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Судьбу вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу решить <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики, через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 (десяти) суток со дня вручения копии приговора (о чем каждый осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко