Приговор № 1-261/2017 1-29/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-261/2017

№ 1-29/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прохорова Е.А., представившего удостоверение, ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе конфликта, действуя из хулиганских побуждений, то есть пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе, нормами морали и нравственности, находясь в общественном месте, а именно в помещении летнего кафе-магазина «....», расположенного по ..., осознавая, что его действия носят противоправный характер, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, будучи в состоянии алкогольного опьянения используя незначительный повод, нанес В.Б. руками множественные удары в область головы и более 4 ударов левой ногой в область правой руки, причинив физическую боль.

В результате нанесенных ударов, В.Б. причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта ... от ... в виде : закрытый перелом средней трети правой локтевой кости с травматическим отеком мягких тканей в области перелома, квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровья по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня), основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 4-б, утверждены Постановлением Правительства РФ ... от ... и «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда » ... н от ... п. 7.1.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении какого конкретного деяния он обвиняется, заявив, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

Защитник Прохоров Е.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший В.Б. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, наказание оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия и указанными в обвинительном постановлении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступлений, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому при назначении подсудимому ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья и поведение в быту подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, учитывая, что отсутствуют объективные доказательства нахождения ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, при совершении преступления.

При этом суд учитывает правовую позицию изложенную в п. 31 постановление ФИО2 РФ от 22 декабря 2015года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания, суд учитывает, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, совершённое ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, поскольку при положительных аспектах личности подсудимого, его поведения во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и личности ФИО1

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания подсудимому ФИО1 условно, поскольку такое наказание не будет способствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. При этом суд учитывает совокупность как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и вышеизложенных смягчающих обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что умышленным преступлением, совершенным ФИО1 он причинил ущерб здоровью потерпевшего, охрана законных интересов граждан является важной функцией уголовного судопроизводства, поэтому, при наличии смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1, от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, но не на длительный срок, поскольку, по мнению суда, лишь такой вид наказания для подсудимого ФИО1, может эффективно обеспечить достижение установленных уголовным законом целей наказания, в том числе, предупредить совершения виновным новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, предусмотренного главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого ФИО1, от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ не имеется, как и не находит оснований для применения положений ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой подсудимый ФИО1 может быть освобожден от отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден приговором Донецкого городского суда ... от ... по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Донецкого городского суда ... от 13. 07. 2015года, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Суд, принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление – ..., то есть до вынесения приговора Донецкого городского суда ... от ... и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1 назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ....

Суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Донецкого городского суда ... от ..., с ... по ... включительно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание

в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 6 (шесть)месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Донецкого городского суда ... от ... и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Донецкого городского суда ... от ..., с ... по ... включительно.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Прохорову Е.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- пакет №1 с видеозаписью на диске хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: Н.А. Куканова