Приговор № 1-21/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело №1-21/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 25 апреля 2019 г.

Судья Советского районного суда Кировской области Михеева Е.Г.,

при секретарях Мальковой Н.Е., Головиной Я.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Советского района Кировской области Журавлёва Д.С., Литвинова А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Колеватова В.П. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 27.03.2013 г. Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии наказания 20.10.2015 г.;

2) 15.06.2016 г. Советским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии наказания 14.02.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов 30 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользуясь тем, что находившийся в кухне ФИО1 за его действиями не наблюдает, решил тайно похитить смартфон BQ-5209L STRIKE LTE в чехле, лежащий на холодильнике в кухне. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанный период времени и месте в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно, тайно, ФИО5 взял с холодильника и похитил смартфон BQ-5209L STRIKE LTE стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти объёмом 16ГБ стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле и сим-картой оператора сотовой связи, не представляющими для потерпевшего ценности, а всего похитил имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО1 Похищенный смартфон ФИО5 спрятал в карман своей одежды, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершенном преступлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «Бристоль» на <адрес> он встретил ФИО3, который предложил ему выпить спиртного. Он согласился и они пошли домой к ФИО1, который проживает в <адрес>. В доме у ФИО1 также находилась сожительница последнего, ФИО16 Он, ФИО1, ФИО3 и ФИО19 на кухне квартиры стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного у них зашел разговор о ноутбуке ФИО19, который нужно было отремонтировать. Он сказал, что у него есть знакомый, который занимается ремонтом компьютеров и предложил номер телефона знакомого. ФИО1 сходил за своим телефоном, вернулся в кухню, где записал в телефон продиктованный номер и попытался позвонить, но никто не ответил и ФИО1 положил телефон в кухне на холодильник. После этого ФИО3 ушел к себе домой. Спустя некоторое время ФИО19 ушла в комнату, а он и ФИО1 остались в кухне вдвоем. ФИО1 от выпитого стал засыпать. Так как ему нужно было позвонить, он взял с холодильника телефон ФИО1 и вышел на улицу. Возвращаться в дом он не стал, а достал из телефона СИМ-карту и выбросил ее на улице. Затем он пошел к ФИО4 и отдал тому в залог телефон ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Вырученные деньги потратил. Когда он узнал, что телефон ищут, то вернулся и выкупил у ФИО4 телефон обратно. Затем, так как ему срочно понадобились деньги, он отдал указанный телефон в залог ФИО10 настоящее время он раскаивается в содеянном, принес ФИО1 свои извинения, возместил ущерб за СИМ-карту и карту памяти в размере 300 рублей.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире по адресу <адрес> сожительницей ФИО19. Вечером к ним в гости пришли ФИО3 и ФИО5. Они пришли со спиртным. Они употребляли спиртное, затем ФИО3 ушёл. Он, ФИО19 и ФИО5 остались в квартире и продолжили употреблять спиртное. В ходе разговора речь зашла про ноутбук сына ФИО19, который нужно было починить. ФИО5 сказал, что у него есть знакомый, который чинит компьютеры, и он предложил его номер мобильного телефона. Он сходил за своим мобильным телефоном в спальную комнату и принес телефон на кухню. ФИО5 продиктовал номер телефона знакомого, он записал данный номер в телефонной книжке своего телефона и положил его на холодильник. ФИО19 немного посидела с ними и ушла спать. Он и ФИО5 еще выпили спиртного, после чего он задремал. Когда проснулся, то обнаружил, что телефон на холодильнике отсутствует. ФИО5 в квартире не было. Он спросил у ФИО16 не видела ли та телефон. ФИО19 ответила, что телефон не брала. Он взял телефон ФИО19, набрал свой номер, но телефон был не доступен. После этого они вызвали сотрудников полиции. Телефон был марки «BQ-5209L STRIKE LTE», телефон куплен в кредит. В телефоне так же была карта памяти, сим- карта, защитное стекло, чехол. Все похищенное вместе он оценивает в <данные изъяты> рублей и данная сумма для него значительной не является, поскольку на тот момент он имел доход, значительно превышающий стоимость похищенного. На момент хищения телефона он был зол на ФИО5 и поэтому говорил, что ущерб для него значителен. Впоследствии ФИО5 подходил к нему, извинялся за содеянное. Претензий к ФИО5 он не имеет.

Свидетель ФИО19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО1 были дома по адресу: <адрес>. Вечером к ним пришёл знакомый ФИО3 с ФИО5 и они все вместе стали употреблять спиртное. Через какое- то время ФИО3 ушёл, а ФИО5 остался. В ходе распития спиртного у них зашел разговор про ноутбук ее сына, который нужно было починить, так как он был неисправен. ФИО5 сказал, что у него есть знакомый, который занимается ремонтом компьютеров и предложил номер телефона знакомого. ФИО1 сходил за своим телефоном в спальную комнату, вернулся в кухню, где записал в свой телефон номер, который ему продиктовал ФИО5. После этого ФИО1 положил свой телефон в кухне на холодильник. Спустя некоторое время она ушла в комнату смотреть телевизор. ФИО1 и ФИО5 остались в кухне вдвоем. После ухода ФИО5, ФИО1 спросил ее, не видела ли она его телефон, она ответила, что не видела. Осмотрев квартиру, телефон они не нашли. Она позвонила со своего телефона на номер ФИО1, звонок проходил, но телефона в квартире не было и они сообщили о случившемся в полицию. Хищение телефона их семью в трудное материальное положение не поставило, поскольку хотя телефон и был приобретен в кредит, но денежные средства в их семье были.

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 зашли к его знакомым ФИО1 и ФИО19, которые живут в <адрес>, где они вчетвером стали употреблять спиртное на кухне. В ходе распития ФИО19 показывала ноутбук и говорила, что они хотят его отремонтировать. Затем он ушёл домой. ФИО5 остался у ФИО1. В его присутствии ФИО1 свой телефон не доставал, он телефон не видел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО1 исчез телефон.

Как следует из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (том 1 л.д.72-74), в начале декабря 2018 года, точную дату он не помнит, к нему в гости пришел ранее ему знакомый ФИО5 и предложил ему купить мобильный телефон за <данные изъяты> рублей, марку телефона он не запомнил, телефон был в корпусе черного цвета, повреждений на нем не было. Он спросил ФИО5, где тот взял мобильный телефон, на что ФИО5 ответил, что телефон принадлежит ему, и он согласился купить у того телефон. Телефон был без чехла, сим-карт в нем не было. Документов и зарядного устройства с телефоном не было. Никаких подозрений, данный телефон у него не вызвал, так как ему было известно, что ФИО5 работал. На следующий день после того, когда ФИО5 ему был продан телефон, он телефон зарядил и вставил в него сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером № и сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №. Сим- карта оператора «Мегафон» с абонентским номером № зарегистрирована на его имя, а сим- карта оператора «Теле 2» с абонентским номером № зарегистрирована на его маму ФИО2, но данной сим-картой пользуется он. Карту памяти в телефон он не вставлял. Данным телефоном он пользовался около двух дней. Спустя некоторое время к нему домой пришел ФИО5 и попросил вернуть ранее проданный телефон, сказав, что телефон находится в розыске. ФИО5 вернул ему деньги и он отдал ФИО5 телефон.

Как следует из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 (том 1 л.д.75-76), в декабре 2018 года, точную дату он не помнит, но это было до 20 числа, на <адрес>, рядом со своим домом к нему обратился незнакомый ему молодой мужчина, который предложил ему купить мобильный телефон (смартфон) черного цвета марки BQ. Точную марку не помнит. Точное время он не помнит, но это было около 17 часов. Молодого мужчину он не запомнил, как его зовут, он не знает. Документов на телефон у мужчины не было, тот сказал, что телефон принадлежит ему, нужны срочно деньги. Он купил у молодого мужчины мобильный телефон BQ за <данные изъяты> рублей. Впоследствии данный мобильный телефон у него был изъят при обыске в декабре 2018 года. Данный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что телефон был похищен, он узнал при обыске от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными суду.

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО11 в дежурную часть МО МВД России «Советский» о хищении из её квартиры телефона (том1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 40 минут с участием ФИО1 и с его согласия произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При производстве осмотра места происшествия в квартире не обнаружен смартфон «BQ-5209L STRIKE LTE», ФИО1 указал место на холодильнике в кухне, где находился до хищения смартфон (том1 л.д.10-17).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в жилище свидетеля ФИО22, расположенном по адресу: <адрес>, был изъят похищенный смартфон BQ-5209L STRIKE LTE IMEI1 №, IMEI2 № (том1 л.д.45-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, похищенного смартфона BQ-5209L STRIKE LTE IMEI1 №, IMEI2 № (том1 л.д.49-53).

Вещественными доказательствами: смартфон BQ-5209L STRIKE LTE IMEI1 №, IMEI2 № (том 1 л.д.54).

Вина ФИО5 подтверждается также и иными документами, исследованными судом:

Копией гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на приобретённый смартфон BQ-5209L STRIKE LTE, предоставленного потерпевшим ФИО1 (т.1 л.д.28).

Копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретённый смартфон BQ-5209L STRIKE LTE, предоставленного потерпевшим ФИО1 (т.1 л.д.29).

Копией бирки с коробки от похищенного смартфона BQ-5209L STRIKE LTE с указанием IMEI1 №, IMEI2 №, предоставленной потерпевшим ФИО1 (т.1 л.д.30).

Копиями банковских документов (заявление, платёжные поручения) на приобретённый в кредит смартфон BQ-5209L STRIKE LTE и оплате кредита, предоставленными потерпевшим ФИО1 (т.1 л.д.67-70).

Сведениями из социальной сети Интернет о стоимости в <данные изъяты> рублей б/у смартфона BQ-5209L STRIKE LTE (т.1 л.д.31).

Распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 возместил ему вред в размере <данные изъяты> рублей за карту памяти (т.1 л.д.71).

Информацией Бюро специальных технических мероприятий (БСТМ) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об использовании похищенного смартфона BQ-5209L STRIKE LTE с абонентскими номерами, зарегистрированными на имя ФИО4 и ФИО2 (т.1 л.д.35).

Суд, оценивая каждое изложенное доказательство в отдельности, признаёт его относимым, допустимым, а все собранные в совокупности доказательства по делу – достаточными для признания ФИО5 виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства, потерпевший ФИО1 уточнил ранее данные на предварительном следствии показания, заявив о том, что причиненный ему преступлением ущерб, с учетом его доходов, значительным для него не является и не являлся на момент кражи.

Учитывая также отсутствие доказательств, подтверждающих плохое материальное положение потерпевшего и установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершенным ФИО5 хищением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 не причинено, в связи с чем исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом смягчающие и отягчающие вину обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО5 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учёте в МО МВД России «Советский» как лицо, подвергнутое административному надзору, на учёте у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> на учёте в центре занятости населения не состоит, привлекался к административной ответственности по ст.ст.19.24, 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д.114-119, 133, 134, 138, 141, 143, 145-153).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в настоящее время и во время <данные изъяты>

Анализируя указанное заключение экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, т.к. оно последовательно, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд находит ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является простым.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Как установлено судом, ФИО5 преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, надлежащих выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание также конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ имеются основания для назначения отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО5 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: смартфон BQ-5209L STRIKE LTE IMEI1 №, IMEI2 № – после вступления приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья Е.Г.Михеева