Приговор № 1-21/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21/2019

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Камашевой Е.В.,

с участием заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Петрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баннова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 25.11.2010 года Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24.10.2014 года из ФКУ <данные изъяты> по отбытии наказания, содержащегося под стражей с 05.12.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

03.01.2017 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Л. возле дома, расположенного по адресу: <...> рассказал ФИО1 о драке, произошедшей 01.01.2017 года между Л., П. и знакомыми последнего, в ходе которой Л. потерял золотую цепочку стоимостью 40000 рублей и повредил куртку стоимостью 7000 рублей. Полагая, что потерянная золотая цепочка может находиться у П. или его знакомых, Л. обратился к ФИО1 с просьбой оказать помощь в истребовании указанной цепочки и получении денежной компенсации за порванную куртку.

После разговора с Л. ФИО1 03.01.2017 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут встретился с П. около дома № 13 по ул. Мира д. Гремячка Вятскополянского района Кировской области, и потребовал от П. вернуть цепочку Л., а также компенсировать ущерб за порванную куртку. ФИО1 дал П. время, чтобы тот встретился со знакомыми, которые участвовали в конфликте 01.01.2017 года, для поиска и возврата цепочки, а также для обсуждения вопроса уплаты Л. компенсации за порванную куртку. В этот же день в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут П. встретился с участвовавшими в конфликте с Л. лицами: Р., О., Р2., Л2, Б., которым рассказал о разговоре с ФИО1 Так как никто из указанных лиц цепочку Л. не забирал и не повреждал его куртку, они решили отказать ФИО1 в выполнении его требований по возврату золотой цепочки и выплате компенсации Л. за куртку.

03.01.2017 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут П. по телефону позвонил ФИО1 и сообщил ему, что цепочки Л. ни у него, ни у его знакомых нет, и его куртку во время драки никто не повреждал, поэтому выплачивать компенсацию он не будет. ФИО1 предложил П. встретиться возле здания Вятскополянского МБУК РОМЦ «Гремячевский сельский клуб», расположенного по адресу: <...> для дальнейших переговоров. П. согласился.

Поняв, что П. не намерен возвращать цепочку и компенсировать Л. ущерб за порванную куртку, ФИО1 решил использовать данную ситуацию как повод для совершения вымогательства денежных средств у П. Реализуя задуманное, ФИО1 решил на предстоящей встрече с П. под предлогом обеспечения возврата цепочки и денежных средств за порванную куртку Л., с целью личного обогащения, незаконно потребовать для себя от П. денежные средства в сумме 100000 рублей, а с целью подавления воли П. к сопротивлению его незаконным требованиям, ФИО1 решил применить к П. насилие. При этом ФИО1 достоверно знал, что Л. не уполномочивал его применять насилие к П., вымогать у последнего денежные средства, а просил лишь поспособствовать в возмещении материального ущерба, причиненного при драке с П. и его знакомыми. Похищенными в результате вымогательства денежными средствами ФИО1 решил распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный замысел, ФИО1 03.01.2017 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут прибыл к зданию Гремячевского сельского клуба по вышеуказанному адресу, где уже находился П. Действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного материального обогащения, ФИО1, с целью подавления воли П. к сопротивлению, подошел к последнему и нанес П. один удар кулаком правой руки в область носа с левой стороны, от чего П. испытал сильную физическую боль, и, не удержавшись на ногах, упал на снег. Находясь на снегу, П., опасаясь дальнейшего нанесения ему ударов ФИО1, закрыл голову руками. ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью окончательного подавления воли П. к сопротивлению, нанес два удара правой ногой по голове последнего, однако удары не достигли цели, попали по левой руке П., которой потерпевший закрывал голову. От нанесенных ударов П. испытал сильную физическую боль. Далее ФИО1 подошел к П. и потребовал от последнего передать ему на следующий день денежные средства в сумме 100000 рублей взамен золотой цепочки Л. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, П. согласился исполнить незаконные требования ФИО1 Убедившись, что воля П. к сопротивлению сломлена, и последний действительно намерен передать ему незаконно требуемые денежные средства, ФИО1 с места преступления скрылся.

04.01.2017 года в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут П., находясь на проезжей части автодороги возле автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, передал Г., не осведомленному о преступных действиях ФИО1, денежные средства в сумме 100000 рублей для передачи их ФИО1 В дальнейшем Г. 04.01.2017 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут передал ФИО1 полученные от П. денежные средства. Часть из полученных денежных средств в сумме 20000 рублей ФИО1, с целью создания видимости правомерности своих действий, передал Л., а остальными денежными средствами в сумме 80000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, добровольно, ограничения в обжаловании приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела ему понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший П. письменно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В заявлении указал, что причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ему свои извинения, он их принял, претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего, суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено тяжкое преступление.

Согласно характеристикам участкового инспектора и главы Сосновского городского поселения ФИО1 по месту регистрации характеризуется в целом удовлетворительно, в нарушениях общественного порядка замечен не был, спиртными напитками не злоупотреблял, жалоб на него со стороны соседей и жителей города, не поступало. ФИО1 принимал активное участие в общественной деятельности на территории Сосновского городского поселения, трудоустроен, принимает участие в воспитании троих несовершеннолетних детей своей сожительницы, отцом которых он не является. На учетах в специализированных учреждениях здравоохранения не состоит (том ***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает указанные в обвинительном заключении и поддержанные в суде государственным обвинителем, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением. Факт возмещения причиненного ущерба подтверждается распиской потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает также признание подсудимым вины, раскаяние, принесения извинений потерпевшему.

Довод защитника о признании обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренное п. "з" ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, суд считает не обоснованным, так как согласно фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, непосредственно в отношении подсудимого потерпевшим какие-либо противоправные действия не совершались.

Факт проживания подсудимого совместно с детьми сожительницы, отцом которых он не является, при отсутствии в материалах дела сведений о нахождении этих детей на иждивении подсудимого, не является основанием для признания обстоятельством смягчающим наказание.

Судом установлено, что подсудимый ранее судим приговором от 25.11.2010 года за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с положениями ч. 2 п. "б" ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступления признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В силу положений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие опасного рецидива исключает возможность назначения подсудимому условного осуждения, а также исключает возможность применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мнение потерпевшего о виде и размере наказания в силу действующего уголовно-процессуального законодательства, не является обязательным для суда, поскольку назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, данных о личности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющего судимость, а также исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения, в связи с чем, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения в виде содержания под стражей.

В ходе расследования уголовного дела потерпевший П. был признан гражданским истцом. До судебного заседания от потерпевшего поступило заявление об отказе от исковых требований, указав, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ему полностью возмещен. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 1265 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - содержание под стражей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 1265 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков