Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-741/2018;)~М-663/2018 2-741/2018 М-663/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

05 февраля 2019 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указывает, что она является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ею.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы регистрации права, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2018 г.

Ответчик является наследником имущества после смерти своей сводной сестры ФИО13 и их матери ФИО10, наследство состоит из 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В настоящее время в квартире никто не проживает, она (ФИО1) вынуждена нести расходы по коммунальным платежам и принимать меры к сохранности имущества. С ответчиком в родственных отношениях они не состоят. Ни ответчик, ни его сестра квартирой не пользовались, постоянно проживали и зарегистрированы в другом городе, в расходах по содержанию и сохранению жилого помещения не участвовали, то есть интереса в использовании своей доли ответчик не имеет.

Добровольно решить вопрос с ответчиком не представляется возможным, считает, что его сводная сестра ФИО7 незаконно лишена большей доли в наследстве после смерти дедушки ФИО4 и бабушки ФИО5.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 778196,96 руб., поэтому исходя из этой суммы стоимость 1/12 доли составляет 64850 рублей. Рыночная стоимость квартиры сейчас намного меньше. Покупать квартиру в старом доме (год постройки -1961), с совмещенном санузлом, кухня 5,9 кв.м., комнаты смежные, без капитального ремонта, за цену 778 196,96 руб. никто не соглашается.

Согласно техническому паспорту от 2009 г. общая площадь квартиры составляет 45,8 кв.м.

Учитывая, что она (ФИО1) - собственник значительной доли, что составляет 42 кв.м, в общей площади квартиры, площадь на которую претендует ответчик по наследству - 3,8 кв. м.

Просила признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую по праву наследования ФИО2, незначительной.

Возложить обязанность на ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за незначительную долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 64 850 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 45,8 кв.м.

14.01.2019 г. истец уточнила заявленные требования – л.д.194-195.

Просит признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №.

Выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 64 850 рублей, перечисленную на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в обеспечение иска по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей и услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 поддержали уточненные требования и просят их удовлетворить.

От ответчика ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласен.

От третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствии их представителя. Просят принять решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно экспликации квартира состоит из двух смежных комнат, площадью 10,3 кв.м. и 19,4 кв.м.

ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от 18.04.2017 г., принадлежит 11/12 доли в праве собственности квартиры, а ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2017 г., удостоверенного нотариусом <адрес>, на праве собственности принадлежит 1/12 доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку ФИО2 принадлежит 1/12 доля в праве собственности на квартиру, следовательно его доля составляет 3,82 кв. м (45,8 : 12).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.11.2018 г., кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 778 196,96 руб.

Исходя из этого, стоимость 1/12 доли указанной квартиры – 64849,74 руб.

Согласно представленному истцом скриншоту с Интернет-сайта Avito, стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 700 000 рублей.

При этом кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 778 196,96 руб., что превышает рыночную стоимость и не оспаривалось ответчиком.

01.02.2019 г. ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения исполнения решения суда было внесено 64850 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2017 г., удостоверенного нотариусом Вуктыльского нотариального округа Республики Коми, на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно домовой книге в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Добровольно вопрос между истцом и ответчиком не разрешен.

Суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню. Поэтому реально доля, принадлежащая ФИО2, выделена быть не может.

Ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, расходы на содержание спорного жилого помещения не несет. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества, и намерения вселяться в спорную квартиру. Спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для "проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Суд приходит к выводу, что целесообразно прекращение права собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру путем выплаты в его пользу компенсации.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что его сестра ФИО7 была лишена большей доли наследства, поскольку материалами дела подтверждается, что ею не оспаривалась ее доля наследства.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 не имеет право требовать лишения ФИО2 права на долю с выплатой компенсации судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Согласно положениям п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, довод ФИО2 о том, что он не заявлял требований о выделе доли, суд находит несостоятельным.

Учитывая, что денежные средства в размере 64 850 руб. в счет оплаты выкупаемой доли, были внесены ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области 01.02.2019 года, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела, категорию возникшего спора, его сложность, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 145 руб. 50 коп.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 1000 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1000 руб., в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 1 145 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, 252, 247 ГК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскание денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, осуществить за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на расчетный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 64 850 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей и услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в сумме 1 145 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2019 г.