Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-2664/2018;)~М-2351/2018 2-2664/2018 М-2351/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

с участием помощника прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортно происшествие по адресу: <адрес>. ФИО2, управляя транспортным средством марки Мерседес Виано, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ему на праве собственности, напротив <адрес> со стороны <адрес> на пересечении с <адрес> совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора и столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля «Рено Сандеро».

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 332 105 рублей. Среднерыночная стоимость данного автомобиля, 2011 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, на момент ДТП составляет 266 000 рублей. Вероятная стоимость годных останков автомобиля «Рено Сандеро» составляет 102 246 рублей.

Кроме того, истец указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9204 рублей.

Также истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ухудшилось состояние его здоровья, что привело к временной нетрудоспособности.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием убытки в размере 174 458 рублей ((266000 рублей – 102246 рублей) + 1500 рублей + 9204 рубля), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, указал, что из материалов дела и заключения эксперта усматривается, что вина в дорожно-транспортном происшествии. произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является обоюдной, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению. Признает исковые требования в части ? доли от заявленных требований о возмещении материального ущерба, в размере 87229 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать, в том числе, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий материалами дела не подтвержден.

Выслушав стороны, заключения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, в остальной части требований полагавшегося на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

привели к сто

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Виано», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, и автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 332 105 рублей. Среднерыночная стоимость данного автомобиля, 2011 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, на момент ДТП составляет 266 000 рублей. Вероятная стоимость годовых останков автомобиля «Рено Сандеро» составляет 102 246 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, а также стоимость годных останков автомобиля истца ответчиком и его представителем не оспаривалась.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Автотехнический центр», с точки зрения безопасности дорожного движения (с технической точки зрения) причиной данного ДТП являются действия водителей ФИО2, управлявшего автомобилем «Мерсдес Виано» и водителя ФИО1, управляющей автомобилем «Рено Сандеро», а именно не соблюдение водителем ФИО2 п.6.2 ПДД РФ, а так же несоблюдение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ. Между наступлением рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и действиями водителей ФИО2, ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Мерседес Виано», не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1, управляющей автомобилем «Рено Сандеро», не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд признает вину в ДТП как водителя автомобиля «Мерседес Виано», государственный регистрационный номер <***>, так и водителя автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер № обоюдной. Принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, выводы эксперта, степень вины водителя автомобиля «Мерседес Виано», государственный регистрационный номер № - составляет 50%, водителя автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №

Представленным истцом экспертным заключением установлено, что стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 332 105 рублей. Среднерыночная стоимость данного автомобиля, 2011 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, на момент ДТП составляет 266 000 рублей. Вероятная стоимость годных останков автомобиля «Рено Сандеро» составляет 102 246 рублей.

Таким образом, что данным экспертным заключением установлена полная гибель автомобиля истца, стоимость реального ущерба, причиненного истцу составляет 266000 – 102246 рублей = 163754 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9204 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 174 458 рублей ((266000 рублей – 102246 рублей) + 1500 рублей + 9204 рубля),

Таким образом, с учетом степени вины ответчика в произошедшем ДТП суд определяет размер его ответственности в сумме 87 229 рублей (174 458 x 50%), которые признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ухудшилось состояние его здоровья, что привело к временной нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что в момент совершения ДТП у нее поднялось высокое давление, суд считает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Представленные истцом листок нетрудоспособности, а также листы осмотра эндокринологом ООО «Панацея» не могут свидетельствовать о причинении истцу физических и нравственных страданий. Суд учитывает, что согласно листам осмотра эндокринолога, заболевание, по факту которого ФИО1 обратилась в медицинское учреждение, наблюдается у нее с 2005 года, то есть значительно раньше произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд признает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, то суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 государственную пошлину в равных долях, а именно по 2 344 рубля 50 копеек, в доход бюджета муниципального образования городского округа города героя-Волгограда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 87 229 рублей, отказав в остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 344 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 344 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 февраля 2019 года.

Судья: С.В. Шматов