Решение № 2-26/2019 2-26/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-26/2019

№2-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский 10 апреля 2019 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России», переименованное в ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 283 400 рублей, на срок 60 месяцев, под 22, 50 процентов годовых.

Кредитор – ПАО «Сбербанк России», со своей стороны, исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и, в связи с этим, образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 3.1, 3.2, ст. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия Кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п.п. 3.3.. ст. 3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение гедита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 ст. 5 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Таким образом, у Кредитора возникает право взыскать задолженность с Заемщика, которая по состоянию на 29.11.2018 года составляет 182 805,45 руб., в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 12982,94 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 63806,94 руб.;

просроченные проценты - 15557,48 руб.;

просроченный основной долг - 90458,09 руб.

Определением суда судебный приказ по настоящему делу был отменен.

При подаче названного заявления Истце уплатил государственную пошлину в установленном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 г., в размере 182805,45 руб. из которых:

неустойка за просроченные проценты -12982,94 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 63806,94 руб.;

просроченные проценты - 15557,48 руб.;

просроченный основной долг - 90458,09 руб.,

а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4856,11 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России», и ФИО1.

В судебное заседание, истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила в судебное заседание письменные возражения, в которых указывает, что не согласна с исковыми требованиями, в части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере 12 982, 94 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 63 806, 94 рублей, за просроченные проценты в размере 15 557, 48 рублей в связи с нахождением в указанные периоды в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком, последующим сокращением, поиском работы, разводом. Также просит рассмотреть данное дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд, разрешая исковые требования по существу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе судебного заседания установлено, что 16 декабря 2013 года, между ОАО Сбербанк России и ФИО1, заключен кредитный договор на сумму 283 400 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых за пользование заемными средствами.

Факт заключения вышеуказанных договоров, на условиях и в сроки, указанные выше, не оспаривался ответчиком, в связи с чем, не вызывает сомнения и у суда.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от 31.07.2018 года, направленные почтой в адрес ответчика.

В добровольном порядке требования истца ответчик не выполнил.

При сопоставлении графика платежей и истории операции по счету ФИО1 установлено, что заемщик допускала нарушение срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 18.09.2014 года, в период с 11 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года, вообще не выплачивала суммы по кредиту, в связи с чем, в период действия кредитного договора, образовалась задолженность, которую ответчик ФИО1 не погасила.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Учитывая, что на момент срока действия кредитного договора – 16 декабря 2018 года, заемщик ФИО1 не погасила задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а по условиям договора, за нарушение обязательств по нему, предусмотрена выплата неустойки, суд, проверяя расчет представленный истцом, находит его достоверным и арифметически правильным, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке истцу не удалось разрешить спор по погашению ответчиком образовавшейся задолженности, то есть на момент окончания срока действия договора – 16 декабря 2018 года, у ответчика были неисполненные обязательства перед кредитором, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № продолжал действовать, поэтому в настоящее время данный договор подлежит расторжению по требованию кредитора.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не согласна с исковыми требованиями, в части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере 12 982, 94 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 63 806, 94 рублей, за просроченные проценты в размере 15 557, 48 рублей, в связи с нахождением в указанные периоды в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком, последующим сокращением, поиском работы, разводом, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а также опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые не вызывают сомнений у суда.

Копии приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, в подтверждение уплаты долга, относятся к кредитному договору, заключенному с истцом, однако не могут опровергнуть образовавшуюся задолженность, поскольку по общей сумме не совпадают с расчетом суммы задолженности, представленной истцом, который принят судом как достоверный и соответствующий условиям кредитного договора, а суммы уплаченные по ним, не относятся к периодам образовавшейся задолженности.

В связи с чем, суд не принимает данные кассовые ордера, как относимые доказательства того, что ответчик погасила задолженность по кредиту, либо своевременно уплачивала платежи по кредитному договору.

Кроме этого, суд считает, что доводы ответчика ФИО1 о том, что она не согласна с размером неустойки, суд считает также необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, на момент подачи иска, сумма задолженности по основному долгу составила 90 458, 09 рублей, просроченные проценты – 15 557, 48 рублей, поэтому сумму неустойки заявленную истцом в размере 63 806, 94 рублей, суд считает соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856, 11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 г., в размере 182805,45 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4856,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка