Приговор № 1-216/2017 1-217/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-216/2017

Копия № 1-217/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Ивановой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ивановой М.А.,

потерпевших Щ.., Ц.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Осокина А.В.,

при ведении протокола секретарем Лужецкой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося *** в ***, гражданина ***, по месту жительства зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не женатого, имеющего <...> детей, военнообязанного, судимого в совершеннолетнем возрасте:

- *** *** районным судом *** по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.213 УК Российской Федерации с учетом изменений, внесенных постановлением президиума *** областного суда от ***, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденного после его отбытия 29.07.2010,

- *** *** районным судом г. *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного после его отбытия ***,

- *** *** городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от 05.03.2014, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии особого режима, освобожденного после его отбытия ***;

задержанного в порядке ст.ст., 91,92 УПК Российской Федерации с ***;

находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с ***,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161; двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил семь краж, то есть <...> хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим М.., С.., Г. Е. Н. Б.. и В.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Л.

Кроме того, ФИО1 дважды совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья - в отношении Т. а равно - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья - в отношении К.

Данные преступления имели место в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

1). *** около <...> ФИО1 увидел припаркованный у д. № *** принадлежащий М. автомобиль «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), после чего у него возник умысел на <...> хищение из него аккумулятора.

Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью противоправного обогащения, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл форточку водительской двери данного транспортного средства, затем - изнутри водительскую дверь, и, нажав рычаг со стороны водительского сиденья, открыл капот этого автомобиля; после чего отсоединил клеммы от аккумулятора марки «<...>» стоимостью 3000 рублей, вытащил его из-под капота, и скрылся с ним, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

2). Кроме того, *** около <...> ФИО1 увидел припаркованный у д. № *** принадлежащий С. автомобиль «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), после чего у него возник умысел на <...> хищение из него автомагнитолы.

Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью противоправного обогащения, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приложив физическое усилие, локтем правой руки разбил стекло передней левой двери автомобиля и открыл ее, незаконно проник в данный автомобиль, где, отсоединив провода, вытащил из передней панели автомагнитолу «<...>» стоимостью 5 000 рублей, и скрылся с ней, получив реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

3). Наряду с этим, *** около <...> увидел припаркованный у д. № *** принадлежащий Г. автомобиль «<...>» (государственный регистрационный знак <...> после чего у него возник умысел на <...> хищение находящегося в нем чужого имущества.

Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью противоправного обогащения, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приложив физическое усилие, локтем правой руки разбил стекло передней левой двери автомобиля, и открыл его заднюю левую дверь; проник в салон машины, где, отсоединив провода, вытащил автомагнитолу стоимостью 1 500 рублей, две колонки к ней стоимостью 2 000 рублей, и две автомобильные колонки стоимостью 2 500 рублей. После этого он вышел из машины, открыл багажник, вытащив из него запасное колесо стоимостью 4000 рублей.

С указанным имуществом ФИО1 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

4). Помимо этого, *** около <...> ФИО1, проходя мимо *** расположенного в д. № ***, увидел припаркованный на специализированной парковке и прикрепленный к ней противоугонным тросом принадлежащий Е. велосипед «<...>» стоимостью 8 000 рублей, после чего у него возник умысел на его <...> хищение.

Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью противоправного обогащения, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя инструмент «кусачки», отсоединил противоугонный трос от велосипеда, после чего скрылся на данном велосипеде, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Е. материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

5). Кроме того, *** около <...> ФИО1, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, зашел в подъезд № ***, где на первом этаже у входа в подвальное помещение увидел детскую коляску стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую Н.

Умышленно действуя с корыстной целью противоправного обогащения, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вышел с указанной коляской из подъезда и скрылся, получив реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению, чем причинил Н. материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

6). Также *** около <...>, ФИО1,увидел припаркованный у д. № *** автомобиль «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащий Б. после чего у него возник умысел на <...> хищение из него аккумулятора.

Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью противоправного обогащения, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приложив физическое усилие, рукой открыл форточку водительской двери, затем - водительскую дверь и, нажав рычаг со стороны сиденья водителя автомобиля, открыл его капот, из-под которого вытащил аккумулятор марки «<...>» стоимостью 3 500 рублей, и скрылся с ним, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб в размере 3500 рублей.

7). Наряду с этим, *** около <...> ФИО1, находясь у дома № ***, увидел ранее незнакомую Л. которая вышла из припаркованного у данного дама автомобиля «<...>» к магазину «<...>», держа в руке сумку с ноутбуком. У ФИО1 возник умысел на ее открытое хищение, реализуя который, он в подошел сзади к Л. отходившую от своей автомашины, вырвал из ее рук сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились ноутбук «<...>» стоимостью 20 159 рублей с беспроводной компьютерной мышью «<...>» стоимостью 549 рублей. С указанным имуществом ФИО1 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Л. материальный ущерб в размере 21 708 рублей.

8). Помимо этого, *** около <...> ФИО1 увидел припаркованный у д. № ***, принадлежащий В. автомобиль «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), у него возник умысел на <...> хищение находящегося в нем чужого имущества.

Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью противоправного обогащения, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, локтем правой руки разбил стекло задней правой двери автомобиля и открыл ее, незаконно проник в автомобиль и взял с заднего пассажирского сиденья сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, с находившейся в ней кальяном стоимостью 4 000 рублей, а затем скрылся с данным имуществом, получив реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

9). Также *** в дневное время ФИО1, находясь на первом этаже, между входными дверями подъезда № *** по ул.***, увидел ранее незнакомую ему Т. в уши которой были вдеты золотые сережки стоимостью 5000 рублей, после чего у него возник умысел на нападение на нее для их похищения.

Реализуя задуманное, *** года около <...> ФИО1, находясь в данном подъезде, пешком проследовал на пятый этаж, где в этот момент находилась и Т. приехавшая туда на лифте и ожидающая возле своей квартиры № <...>, когда ей откроют дверь. ФИО1, действуя с корыстной целью противоправного обогащения, подошел к Т. со спины, опустил одетую на Т. шапку ей на глаза для того, чтобы та не увидела его лицо, и, ухватившись двумя руками за золотые серьги, резко дернул их вниз, вырвал серьги из ушей Т. причинив ей <...>, повлекшую временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, и расценивающуюся как причинившую легкий вред здоровью; тем самым применил к Т. насилие, опасное для здоровья.

Затем он с тем, чтобы сломить возможное сопротивление потерпевшей, нанес ей не менее четырех ударов кулаком по голове, причинив Т. гематомы мягких тканей в области головы, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью человека.

С золотыми серьгами ФИО1 скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил Т. материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

10). Кроме того, *** в вечернее время ФИО1, находясь на остановочном комплексе «<...>», расположенном по одноименной улице у д. № *** в, увидел ранее незнакомую ему К.К.., после чего у него возник умысел на нападение на нее для похищения находящегося при ней имущества.

Реализуя задуманное, в этот же день около <...> ФИО1, проследовал за К. до подъезда № ***, и, дождавшись, когда та открыла ключом его входную дверь, прошел за ней в тамбур подъезда, где с целью сломить возможность к сопротивлению со стороны К. нанес ей удар кулаком по голове, от которого К. ударилась головой об угол металлической двери и потеряла сознание, тем самым применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья.

Своими действиями ФИО1 причинил К. «<...>, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, и расценивающуюся как повлекшую легкий вред здоровью.

Далее ФИО1, исключив возможность к сопротивлению со стороны потерпевшей, снял с ее плеча сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились: паспорт <...>, пенсионное удостоверение, удостоверение «Ветерана труда», страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя К. не представляющие материальной ценности, две банковские карты <...> «<...>», не представляющие материальной ценности, проездная карта «<...>» стоимостью 420 рублей, наличные денежные средства в сумме 14 000 рублей, сотовый телефон «<...>» стоимостью 5000 рублей с установленной в него сим-картой оператора «<...>», не представляющей материальной ценности, серебряный медальон на золотой цепочке общей стоимостью 10 000 рублей, золотая брошь со вставкой камня «коралл» стоимостью 15 000 рублей, подвеска в форме яйца из серебра, стоимостью 15 000 рублей, линза в оправе для чтения на длинной цепочке общей стоимостью 1 000 рублей.

С указанным чужим имуществом ФИО1 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил <...> материальный ущерб в размере 61 020 рублей.

При проведении предварительного слушания по делу подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Иванова М.А., защитник Осокин А.В., потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценивая квалификацию содеянного с учетом требований ст. 252 УПК Российской Федерации суд исходит из следующего.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае сам анализ предъявленного обвинения, без исследования доказательств, предопределяет необходимость исключения указания на причинение совершением деяний, предусмотренных ст. 161 и 162 УК Российской Федерации, значительного ущерба, поскольку диспозиции данных норм не содержат соответствующего признака в качестве обязательного или квалифицирующего.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как насилие опасное для жизни надлежит расценивать тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Кроме того, по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни.

В обвинительном заключении применительно к обвинению подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, в отношении Т. не содержится описания юридически значимых признаков, позволяющих расценить примененное насилие, как опасное для ее жизни: ФИО1 вменено только причинение легкого вреда здоровью последней, вследствие чего по данному эпизоду надлежит исключить указание на то, что применение подсудимым насилия было опасным не только для здоровья, но и для жизни потерпевшей.

По изложенным основаниям действия ФИО1 суд квалифицирует самостоятельно:

- по каждому из семи эпизодов <...> хищения имущества, принадлежащего, соответственно, М. С. Г. Е. Н. Б. В. - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении имущества Л. - по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении Т. - по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья;

- по эпизоду в отношении К.. - по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Все совершенные ФИО1 преступления носят оконченный характер, направлены против собственности, а деяния в отношении Т. и К. - также против жизни и здоровья человека. Все совершенные кражи относятся к преступлениям небольшой тяжести, грабеж - к преступлениям средней тяжести, разбои - к тяжким преступлениям.

Анализируя степень общественной опасности содеянного, суд отмечает, что подсудимым преимущественно в вечернее и ночное время менее чем за год совершено десять однородных хищений. При этом кражи и разбои носят однотипный характер, характеризуются схожестью способов и методов совершения.

Оценивая степень опасности всех преступлений, суд учитывает размер имущественного ущерба, причиненного различным потерпевшим, а применительно к разбоям - также характер и интенсивность применяемого в отношении потерпевших насилия.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание конкретные данные о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, о котором он сообщил суду. Он на специализированных медицинских учетах не состоит, положительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания и месту содержания под стражей.

Смягчающим наказание обстоятельствами на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у него двух малолетних детей,в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение им явок с повинной по всем эпизодам, согласно ч. 1 ст. 61 уголовного закона - признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, ФИО1 в юридически значимый период неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Отягчающего его наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 3 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений: простой по отношению к деяниям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (ч. 1 ст. 18 УК РФ), особо опасный рецидив преступлений применительно к совершению разбоев (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК Российской Федерации).

Указанные отрицательные данные о личности ФИО1 и рецидив преступлений, образуемых совершением хищений, начатых практически сразу же после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за квалифицированную кражу, свидетельствуют о явно недостаточном исправительном воздействии предыдущих приговоров; а также о некритическом отношении подсудимого к своему поведению, его готовности к совершению преступлений при наличии благоприятных для этого условий; несформированности у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, отсутствии у него стимулов для правопослушного поведения.

При этом указанные смягчающие обстоятельства как сами по себе, так и в совокупности, не являются исключительными. Не усматривается судом и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения какого-либо из хищений, которые позволяли бы констатировать существенное уменьшение степени общественной опасности какого-либо из преступлений.

Поэтому суд не считает возможным воспользоваться своим правом и при наличии смягчающих наказание обстоятельствах назначить ФИО1 за какое-либо из преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений в пределах санкций соответствующей статей.

При этом наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации продолжительностью, соразмерной характеру и степени общественной опасности содеянного, и необходимой для достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 уголовного закона.

В силу пункта «г» части 1 стати 58 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд считает возможным при наличии смягчающих обстоятельств не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, а равно не направлять его для отбывания части срока наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Разрешая гражданские иски потерпевших о возмещении материального вреда, причиненного преступлением (за исключением Н. и Е. отказавшихся от исковых требований к ФИО1), суд исходит из того, что в силу ст. 1064 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, и находит их подлежащими удовлетворению в размере, причиненного каждому из собственников имущества ущербу.

Процессуальные издержки, образовавшиеся по уголовному делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, не определенную в соответствии с законом в ходе предварительного расследования, после вступления настоящего приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации следующим:

- <...>

<...> на имя К. переданный ей на ответственное хранение (т. 2, л.д.201-203, 233-234) -оставить в ее распоряжении как законного владельца;

<...> установленных на <...> «<...>» (л.д. 250 т. 2) - продолжить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 302-304, 307-308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в семи преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, за совершение каждого их которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Т. за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении К. за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных за их совершение наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ***.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ***.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу:

М. - 3 000 рублей;

Г. -10 000 рублей;

Б. - 3 500 рублей;

Л. - 21 708 рублей;

В. - 4 000 рублей;

Т. - 5 000 рублей;

К. - 56 020 рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: <...> на имя К. переданный ей на ответственное хранение (т. 2, л.д.201-203, 233-234) -оставить в ее распоряжении как законного владельца; <...>, установленных на <...> (л.д. 250 т. 2) - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Е.М. Иванова