Приговор № 1-32/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 13 июля 2018 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Шапакиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

защитника К.,

представителя потерпевшего О.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося по месту своего жительства, по адресу <адрес>, возник умысел на тайное хищение чугунных плит из помещения бывшей ремонтной мастерской, принадлежащего Р., расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 170 м северо-восточнее <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с целью организации помощи в дальнейшем демонтаже и вывозе чугунных плит из указанного сооружения, ФИО2 предложил Е., помочь ему демонтировать и вывезти чугунные плиты. При общении ФИО2 ввел Е. в заблуждение относительно своих преступных намерений, пояснив Е., что владелец бывшей ремонтной мастерской разрешил ФИО2 распорядиться чугунными плитами. Неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 Е. согласился помочь ему в демонтаже и вывозе чугунных плит из помещения бывшей ремонтной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО2 вместе с Е. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехали к помещению бывшей ремонтной мастерской, расположенному по указанному выше адресу, где ФИО2 с неосведомленным о его преступных намерениях Е., реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, через проем открытых ворот помещения незаконно, т.е. без согласия и вопреки воле собственника, нарушив ст.35 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проник в помещение бывшей ремонтной мастерской. В помещении бывшей ремонтной мастерской ФИО2 с помощью Е., не осознававшего противоправность и незаконность изъятия имущества Р.., без ведома и вопреки воли Р. из корыстных побуждений, умышленно тайно с помощью привезенного с собой металлического лома переместил к выходу из помещения, лежащие на земле, служившие ранее половым настилом, три чугунных плиты, принадлежащие Р., стоимостью 2640 рублей каждая, на общую сумму 7920 рублей. Похищенное имущество ФИО4 совместно с Е. погрузили в стоящий рядом с помещением бывшей ремонтной мастерской указанный автомобиль. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся.

Продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение чугунных плит из помещения бывшей ремонтной мастерской, принадлежащего Р., расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 170 м северо-восточнее <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил Е., помочь ему демонтировать и вывезти чугунные плиты. При общении ФИО2 ввел Е. в заблуждение относительно своих преступных намерений, пояснив Е., что владелец бывшей ремонтной мастерской разрешил ФИО2 распорядиться чугунными плитами. Неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 Е. согласился помочь ему в демонтаже и вывозе чугунных плит из помещения бывшей ремонтной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО2 вместе с Е. на автомобиле ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехали к помещению бывшей ремонтной мастерской, расположенному по указанному выше адресу, где ФИО2 с неосведомленным о его преступных намерениях Е., реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, через проем открытых ворот помещения незаконно, т.е. без согласия и вопреки воле собственника, нарушив ст.35 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проник в помещение бывшей ремонтной мастерской. В помещении бывшей ремонтной мастерской ФИО2 с помощью Е., не осознававшего противоправность и незаконность изъятия имущества Р., без ведома и вопреки воли Р. из корыстных побуждений, умышленно тайно с помощью привезенного с собой металлического лома переместил к выходу из помещения, лежащие на земле, служившие ранее половым настилом, четыре чугунных плиты, принадлежащие Р., стоимостью 2640 рублей каждая, на общую сумму 10560 рублей. Похищенное имущество ФИО4 совместно с Е. погрузили в стоящий рядом с помещением бывшей ремонтной мастерской указанный автомобиль. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся.

Продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение чугунных плит из помещения бывшей ремонтной мастерской, принадлежащего Р., расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 170 м северо-восточнее <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил К., помочь ему демонтировать и вывезти чугунные плиты. При общении ФИО2 ввел К. в заблуждение относительно своих преступных намерений, пояснив К., что владелец бывшей ремонтной мастерской разрешил ФИО2 распорядиться чугунными плитами. Неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 К. согласился помочь ему в демонтаже и вывозе чугунных плит из помещения бывшей ремонтной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО2 вместе с К. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехали к помещению бывшей ремонтной мастерской, расположенному по указанному выше адресу, где ФИО2 с неосведомленным о его преступных намерениях К., реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, через проем открытых ворот помещения незаконно, т.е. без согласия и вопреки воле собственника, нарушив ст.35 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проник в помещение бывшей ремонтной мастерской. В помещении бывшей ремонтной мастерской ФИО2 с помощью К., не осознававшего противоправность и незаконность изъятия имущества Р.., без ведома и вопреки воли Р. из корыстных побуждений, умышленно тайно с помощью привезенного с собой металлического лома переместил к выходу из помещения, лежащую на земле, служившую ранее половым настилом, одну чугунную плиту, принадлежащую Р., стоимостью 2640 рублей. Похищенное имущество ФИО4 совместно с К. погрузили в стоящий рядом с помещением бывшей ремонтной мастерской указанный автомобиль. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся

Продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение чугунных плит из помещения бывшей ремонтной мастерской, принадлежащего Р., расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 170 м северо-восточнее <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил К., помочь ему демонтировать и вывезти чугунные плиты. При общении ФИО2 ввел К. в заблуждение относительно своих преступных намерений, пояснив К., что владелец бывшей ремонтной мастерской разрешил ФИО2 распорядиться чугунными плитами. Неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 К. согласился помочь ему в демонтаже и вывозе чугунных плит из помещения бывшей ремонтной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО2 вместе с К. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехали к помещению бывшей ремонтной мастерской, расположенному по указанному выше адресу, где ФИО2 с неосведомленным о его преступных намерениях К., реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, через проем открытых ворот помещения незаконно, т.е. без согласия и вопреки воле собственника, нарушив ст.35 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проник в помещение бывшей ремонтной мастерской. В помещении бывшей ремонтной мастерской ФИО2 с помощью К., не осознававшего противоправность и незаконность изъятия имущества Р.., без ведома и вопреки воли Р. из корыстных побуждений, умышленно тайно с помощью привезенного с собой металлического лома переместил к выходу из помещения, лежащие на земле, служившие ранее половым настилом, две чугунных плиты, принадлежащих Р., стоимостью 2640 рублей каждая, на общую сумму 5280 рублей. Похищенное имущество ФИО4 совместно с К. погрузили в стоящий рядом с помещением бывшей ремонтной мастерской указанный автомобиль. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся.

Продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение чугунных плит из помещения бывшей ремонтной мастерской, принадлежащего Р., расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 170 м северо-восточнее <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил Е., помочь ему демонтировать и вывезти чугунные плиты. При общении ФИО2 ввел Е. в заблуждение относительно своих преступных намерений, пояснив Е., что владелец бывшей ремонтной мастерской разрешил ФИО2 распорядиться чугунными плитами. Неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 Е. согласился помочь ему в демонтаже и вывозе чугунных плит из помещения бывшей ремонтной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО2 вместе с Е. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехали к помещению бывшей ремонтной мастерской, расположенному по указанному выше адресу, где ФИО2 с неосведомленным о его преступных намерениях Е., реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, через проем открытых ворот помещения незаконно, т.е. без согласия и вопреки воле собственника, нарушив ст.35 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проник в помещение бывшей ремонтной мастерской. В помещении бывшей ремонтной мастерской ФИО2 с помощью Е., не осознававшего противоправность и незаконность изъятия имущества Р.., без ведома и вопреки воли Р.. из корыстных побуждений, умышленно тайно с помощью привезенного с собой металлического лома переместил к выходу из помещения, лежащую на земле, служившую ранее половым настилом, одну чугунную плиту, принадлежащую Р., стоимостью 2640 рублей. Похищенное имущество ФИО4 совместно с Е. погрузили в стоящий рядом с помещением бывшей ремонтной мастерской указанный автомобиль. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся.

Своими действиями ФИО2 причинил Р. материальный ущерб на сумму 29040 рублей. Похищенным у Р. имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии признал частично. Показал, что в августе 2017 года он и Е. собирали лом металла в районе <адрес> Он зашел в здание бывшей пилорамы. Часть полов в здании была вскрыта. Под полом лежали чугунные плиты. Он вместе с Е. уехали из <адрес>. Через некоторое время он решил похитить чугунные плиты из здания пилорамы в <адрес>. Плиты он решил сдать в пункт приема металла, а деньги потратить на ремонт автомашины. Он попросил Е. помочь ему. Е. он сказал, что плиты ему взять разрешили. Вместе с Е. он приехал к зданию пилорамы и вынес несколько плит. Плиты на машине отвезли в пункт приема металла в <адрес> Он хотел похить все плиты, но у него не получилось взять все плиты так как они были тяжелые и машина не выдержала бы нагрузки. После он еще несколько раз приезжал с Е. и К. и похищал чугунные плиты. Часть денег от сдачи плит он отдавал Е. и К.. Он не согласен с квалификацией его действий. Считает, что совершил одно преступление, так как изначально собирался похить все чугунные плиты. Плиты похищать собирался до тех пор, пока не расплатится за ремонт машины. Как только он получил необходимую сумму денег, похищать плиты он перестал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Е. на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. приехали в <адрес> для того, чтобы собирать бесхозный лом черного металла. На краю <адрес> он из интереса прошел в помещение стана (бывшей пилорамы). В помещении на полу имелись чугунные плиты. Данные плиты находились под деревянным полом. Часть чугунных плит под деревянным полом отсутствовала. Часть деревянного пола была повреждена. После осмотра помещения стана он вместе Е. уехали сдавать ранее накопанный металл в пункт приема черного металла ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства. Около 15 час. 00 мин. у него возник умысел похитить все чугунные плиты с территории пилорамы в <адрес>, с целью их продажи. Точное количество чугунных плит, находящихся в помещении он не знал, но похитить хотел все плиты, которые обнаружит.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Е. и попросил его помочь погрузить чугунные плиты. Е. он пояснил, что плиты ему взять разрешили. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. он и Е. на автомобиле приехали к строению бывшей пилорамы. Автомобиль он оставил у въезда на территорию строения бывшей пилорамы. После он с Е. через открытые деревянные ворота зашли внутрь строения пилорамы. 3 чугунных плиты находились под вскрытым полом. Он и Е. подняли плиты ломом и кувыркали их до деревянных ворот и складывали. С помощью лома он и Е. вскрыли пол и таким же образом перенесли еще 3 чугунные плиты к деревянным воротам. После они погрузили 6 чугунных плит в автомобиль и уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Е. сдали похищенные плиты в пункт приема черного металла ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> Часть вырученных денежных средств он отдал Е..

Все плиты похитить за один раз не представилось возможным в связи с их тяжестью и с ограниченной грузоподъемностью автомобиля.

Так как он был занят, то решил снова ехать за чугунными плитами только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он договорился с Е., что Е. станет помогать с выносом чугунных плит из строения бывшей пилорамы. Про его преступные намерения Е. не знал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. он и Е. на автомобиле приехали к строению бывшей пилорамы. Автомобиль он оставил у въезда на территорию строения бывшей пилорамы. После он с Е. через открытые деревянные ворота зашли внутрь строения пилорамы. 7 чугунных плит находились под полом. Он и Е. подняли плиты ломом и кувыркали их до деревянных ворот и складывали. После они погрузили 7 чугунных плит в автомобиль и уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Е. в два захода сдали похищенные плиты в пункт приема черного металла ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> Часть вырученных денежных средств он отдал Е..

ДД.ММ.ГГГГ он решил снова ехать за плитами. Так как Е. в <адрес> не было, он приехал к К. Он предложил К. подзаработать и помочь погрузить в автомобиль чугунные плиты из строения бывшей пилорамы. К. он сказал, что это законно и плиты взять разрешили. О своих преступных намерениях он К. не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. он и К. на автомобиле приехали к строению бывшей пилорамы. Автомобиль он оставил у въезда на территорию строения бывшей пилорамы. После он с К. через открытые деревянные ворота зашли внутрь строения пилорамы. 2 чугунных плиты находились под полом. Он и К. подняли плиты ломом и кувыркали их до деревянных ворот и складывали. После они погрузили 2 чугунных плиты в автомобиль и уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с К. сдали похищенные плиты в пункт приема черного металла ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенный в <адрес> К. он заплатил 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он решил снова ехать за чугунными плитами. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. он и К. на автомобиле приехали к строению бывшей пилорамы. Автомобиль он оставил у въезда на территорию строения бывшей пилорамы. После он с К. через открытые деревянные ворота зашли внутрь строения пилорамы. 5 чугунных плит находились под полом. Он и К. подняли плиты ломом и кувыркали их до деревянных ворот и складывали. После они погрузили 5 чугунных плит в автомобиль и уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с К. сдали похищенные плиты в пункт приема черного металла ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> К. он заплатил 1000 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он решил снова ехать за чугунными плитами. Он знал, что Е. находится дома. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Е. и попросил его помочь погрузить чугунные плиты. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. он и Е. на автомобиле приехали к строению бывшей пилорамы. Автомобиль он оставил у въезда на территорию строения бывшей пилорамы. После он с Е. через открытые деревянные ворота зашли внутрь строения пилорамы. 2 чугунные плиты находились под полом. Он и Е. подняли плиты ломом и кувыркали их до деревянных ворот и складывали. После они погрузили 2 чугунные плиты в автомобиль и уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Е. сдали похищенные плиты в пункт приема черного металла ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> Часть вырученных денежных средств он отдал Е..

Через несколько дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода он находился в <адрес> и видел, что неизвестный мужчина заколачивает ворота бывшей пилорамы. На тот момент он уже не собирался проникать внутрь данного строения, так как вырученных денежных средств за ранее похищенные чугунные плиты ему было достаточно. Больше плиты он похищать не собирался (т.1 л.д.172-174, т.3 л.д.27-33).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. он вместе с Е. в <адрес> собирали невостребованный лом черного металла. Во время сбора металла он увидел кирпичное строение бывшей пилорамы. С одной стороны данного строения имелись большие металлические ворота, которые были закрыты. С другой стороны данного строения имелись деревянные ворота, обе створки которых были открыты. Через данные ворота он зашел внутрь строения и осмотрел его. Пол в помещении был деревянным, и в некоторых местах пол был вскрыт. Под полом лежали чугунные плиты одинакового размера.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 час. 00 мин. он находился по месту своего жительства по адресу <адрес>. В этот момент у него возник умысел на хищение чугунных плит, расположенных в строении бывшей пилорамы. Он попросил Е. помочь ему в погрузке чугунных плит и пояснил Е., что ему разрешили их оттуда вывезти. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. он с Е. на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехали зданию пилорамы. Через открытые деревянные ворота они зашли внутрь здания. Он и Е. с помощью привезенного с собой металлического лома поднимали края плит и кувыркали их до деревянных ворот и складывали. Каждая плита весила около 300 кг. После чего он вместе с Е. погрузил 3 чугунные плиты в кузов автомашины и уехали в <адрес>. Больше похищать что-либо из строения бывшей пилорамы он не хотел. 8 августа он и Е. сдали похищенные чугунные плиты в пункт приема черного металла ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> Часть вырученных за продажу чугунных плит денежных средств он отдал Е..

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 час. 00 мин. он находился по месту своего жительства. В этот момент у него возник умысел на хищение чугунных плит, расположенных в строении бывшей пилорамы. Он попросил Е. помочь ему в погрузке чугунных плит и пояснил Е., что ему разрешили их оттуда вывезти. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. он с Е. на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехали зданию пилорамы. Через открытые деревянные ворота они зашли внутрь здания. Он и Е. с помощью привезенного с собой металлического лома поднимали края плит и кувыркали их до деревянных ворот и складывали. После чего он вместе с Е. погрузил 4 чугунные плиты в кузов автомашины и уехали в <адрес>. Больше похищать что-либо из строения бывшей пилорамы он не хотел. 18 августа он и Е. сдали похищенные чугунные плиты в пункт приема черного металла ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> Часть вырученных за продажу чугунных плит денежных средств он отдал Е..

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 час. 00 мин. он находился по месту своего жительства. В этот момент у него возник умысел на хищение чугунных плит, расположенных в строении бывшей пилорамы. Он попросил К. помочь ему в погрузке чугунных плит и пояснил К., что ему разрешили их оттуда вывезти. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. он с К. на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехали зданию пилорамы. Через открытые деревянные ворота они зашли внутрь здания. Он и К. с помощью привезенного с собой металлического лома подняли край плиты и кувыркали ее до деревянных ворот. После чего он вместе с К. погрузил 1 чугунную плиту в кузов автомашины и уехали в <адрес>. Больше похищать что-либо из строения бывшей пилорамы он не хотел. 22 августа он и К. сдали похищенную чугунную плиту в пункт приема черного металла ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> Часть вырученных за продажу чугунной плиты денежных средств он отдал К..

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 00 мин. он находился по месту своего жительства. В этот момент у него возник умысел на хищение чугунных плит, расположенных в строении бывшей пилорамы. Он попросил К. помочь ему в погрузке чугунных плит и пояснил Е., что ему разрешили их оттуда вывезти. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. он с К. на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехали зданию пилорамы. Через открытые деревянные ворота они зашли внутрь здания. Он и К. с помощью привезенного с собой металлического лома поднимали края плит и кувыркали их до деревянных ворот и складывали. После чего он вместе с К. погрузил 2 чугунных плиты в кузов автомашины и уехали в <адрес>. Больше похищать что-либо из строения бывшей пилорамы он не хотел. 24 августа он и К. сдали похищенные чугунные плиты в пункт приема черного металла ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> Часть вырученных за продажу чугунных плит денежных средств он отдал К..

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 час. 00 мин. он находился по месту своего жительства. В этот момент у него возник умысел на хищение чугунных плит, расположенных в строении бывшей пилорамы. Он попросил Е. помочь ему в погрузке чугунных плит и пояснил Е., что ему разрешили их оттуда вывезти. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. он с К. на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехали зданию пилорамы. Через открытые деревянные ворота они зашли внутрь здания. Он и Е. с помощью привезенного с собой металлического лома подняли край плиты и кувыркали ее до деревянных ворот. После чего он вместе с Е. погрузил 1 чугунную плиту в кузов автомашины и уехали в <адрес>. Больше похищать что-либо из строения бывшей пилорамы он не хотел. 25 августа он и Е. сдали похищенную чугунную плиту в пункт приема черного металла ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> Часть вырученных за продажу чугунной плиты денежных средств он отдал Е. (т.3 л.д.53-55, 160-161).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 подтвердил. Пояснил, что на момент допроса в качестве обвиняемого ему уже было предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений. Что бы воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, он согласился с предъявленным обвинением и дал соответствующие показания. Правильные показания он давал во время допроса в качестве подозреваемого.

Оценив исследованные показания, суд пришел к выводу, что наиболее достоверными показаниями, правильно отражающими события августа 2017 года в части умысла на совершение преступления, являются показания во время допросов ФИО2 в качестве подозреваемого. Данные показания согласуются с показаниями, данными в судебном заседании. Показания даны в присутствии защитника. Нарушений при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого допущено не было. Его права были соблюдены. Между показаниями допросов в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого имеются существенные неустранимые противоречия. При этом в нарушении требований ч.2 ст.189 УПК РФ во время допроса ФИО3 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следователем допускались формулировки вопросов, не предполагающих иных ответов, кроме отраженных в протоколе допроса (т.3 л.д.160-161). Тем самым следователем не были созданы условия для получения достоверных сведений. По указанным основаниям суд признает протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. совместно со своим знакомым Е. с целью хищения чугунных плит из помещения здания бывшей пилорамы, расположенной в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> приехал в <адрес>. Автомобиль он оставил возле входных ворот строения пилорамы. Частично разобрав деревянный пол на первом этаже здания они похитили 5-6 чугунных плит. Чугунные плиты он продал как лом цветного металла за 9000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (т.1 л.д.117).

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он в августе 2017 года совершал хищение чугунных плит из помещения бывшей ремонтной мастерской, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 170 м северо-восточнее <адрес> (т.3 л.д.20-26).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается показаниями ФИО3 данными во время предварительного следствия, показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, другими представленными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, самооговора на стадии предварительного следствия и в судебном заседании судом не установлено.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Р. следует, что в 2008 году она приобрела здание ремонтной мастерской общей площадью 497,9 м2, расположенное по адресу <адрес> на расстоянии 170 м северо-восточнее <адрес>. В помещении находилось оборудование, предназначенное для пилорамы. Помещение соответствовало техническим нормам. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь О. подала заявление в МО МВД России «Родниковский» по факту проникновения в указанное здание и хищение из него принадлежащих Р. чугунных плит. Плиты находились в основании пола (т.1 л.д.122-124).

Представитель потерпевшего О. показала, что в собственности ее матери Р. имеется здание ремонтной мастерской общей площадью 497,9 м2, расположенное по адресу <адрес> на расстоянии 170 м северо-восточнее <адрес>. Ранее здание использовалось в производственных целях. В настоящее время здание не эксплуатируется. В здании находится производственное оборудование. Здание для хранения иных материальных ценностей не используется. В здании она была в конце июля 2017 года. Все оборудование и пол в здании находились на местах. В декабре 2017 года ей позвонил мужчина из <адрес> и сообщил, что из здания происходят хищения. Приехав и осмотрев здание, она увидела, что похищено 48 чугунных плит, лежащих на полу. Плиты приобретались вместе с зданием. Ущерб от хищения по ее мнению составил 503700 рублей. О хищении она сообщила в полицию. Она не согласна с установленной следствием стоимостью похищенных плит. Считает, что плиты должны быть оценены как новое изделие по рыночной стоимости, а не с учетом износа по остаточной стоимости. Исковые требования с учетом изменений поддерживает частично. Просит взыскать с подсудимого сумму ущерба, указанного в уточнении искового заявления, за исключением возмещенных денежных средств в размере 29040 рублей. До настоящего времени действия по ремонту помещения ремонтной мастерской не проводятся. Оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Свидетель Б. показал, что работает директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. Предприятие занимается приемом у населения лома черных и цветных металлов с его последующей переработкой. Иногда он лично принимает лом металла от населения. К нему несколько раз приезжал на машине ФИО2 и сдавал лом металла. Когда точно приезжал ФИО3 и что сдавал, он не помнит. После сдачи лома металла о том, что приедет еще раз, ФИО3 не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Б. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что ФИО4 осуществлял сдачу следующего лома металлов ДД.ММ.ГГГГ лом стальной, засоренный, массой 0,921 тонны на сумму 9210 рублей. ФИО3 всегда приезжал на своем автомобиле Газель государственный регистрационный знак № Буквы он не помнит. ФИО3 всегда приезжал с пассажирами. ФИО3 разгружал металл из автомобиля вместе со своим пассажиром. Он лично осматривал привезенный ФИО3 металл для определения его класса. Металл у ФИО3 всегда был разносортный, то есть в одной машине он привозил множество разных предметов примерно одного состава металла. В настоящее в привезенный ФИО3 лом металла переработан. Он хорошо помнит, что среди сданного ФИО3 металла в августе 2017 года были большие чугунные плиты. ФИО3 каждый раз убеждал его, что собирает невостребованный металл (т.2 л.д.228-231, т.3 л.д.162-164).

Оглашенные показания свидетель Б.. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель Е. показал, что в августе 2017 года ФИО4 несколько просил его помочь вывезти чугунные плиты из помещения пилорамы в <адрес> ФИО3 говорил, что плиты ему взять разрешили. Они съездили на машине ФИО3 и забрали 2-3 плиты. Плиты сдали в пункт приема металла в <адрес> За помощь ФИО3 ему дал 1000 рублей. Через неделю по просьбе ФИО3 они еще раз ездили в <адрес> и вывозили 2-3 плиты. Плиты сдали в пункт приема металла в <адрес>

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Е. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. к нему домой приехал ФИО2 на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО3 предложил ему съездить на бывшую пилораму, расположенную возле <адрес> и помочь ему погрузить чугунные плиты, которые находились в основании пола. ФИО3 пояснил, что владелец пилорамы разрешил ФИО3 забрать чугунные плиты. За помощь ФИО3 обещал заплатить. Он с ФИО3 на автомобиле последнего приехали к зданию пилорамы. С одной стороны данного строения имелись большие металлические ворота, которые были закрыты. С другой стороны данного строения имелись деревянные ворота, которые были открыты. Автомобиль ФИО3 оставил у въезда на территорию бывшей пилорамы. После чего он и ФИО3 через деревянные ворота зашли внутрь строения бывшей пилорамы. Чугунные плиты находились уже под вскрытым полом. Он с ФИО3 поднимали чугунные плиты руками и кувыркали их до деревянных ворот и складывали. Так они переместили 3 плиты и загрузили их в кузов автомобиля. После этого он и ФИО3 уехали в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он и Нарин сдали чугунные плиты в пункт приема черного металла ООО «БГВ<данные изъяты>», расположенный в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. к нему домой приехал ФИО2 на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО3 предложил ему съездить на бывшую пилораму, расположенную возле <адрес> и помочь ему погрузить чугунные плиты, которые находились в основании пола. ФИО3 пояснил, что владелец пилорамы разрешил ФИО3 забрать чугунные плиты. За помощь ФИО3 обещал заплатить. Он с ФИО3 на автомобиле последнего приехали к зданию пилорамы. С одной стороны данного строения имелись большие металлические ворота, которые были закрыты. С другой стороны данного строения имелись деревянные ворота, которые были открыты. Автомобиль ФИО3 оставил у въезда на территорию бывшей пилорамы. После чего он и ФИО3 через деревянные ворота зашли внутрь строения бывшей пилорамы. Чугунные плиты находились уже под вскрытым полом. Он с ФИО3 поднимали чугунные плиты руками и кувыркали их до деревянных ворот и складывали. Так они переместили 3 плиты и загрузили их в кузов автомобиля. После этого он и ФИО3 уехали в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он и Нарин сдали чугунные плиты в пункт приема черного металла ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. к нему домой приехал ФИО2 на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО3 предложил ему съездить на бывшую пилораму, расположенную возле <адрес> и помочь ему погрузить чугунные плиты, которые находились в основании пола. ФИО3 пояснил, что владелец пилорамы разрешил ФИО3 забрать чугунные плиты. За помощь ФИО3 обещал заплатить. Он с ФИО3 на автомобиле последнего приехали к зданию пилорамы. С одной стороны данного строения имелись большие металлические ворота, которые были закрыты. С другой стороны данного строения имелись деревянные ворота, которые были открыты. Автомобиль ФИО3 оставил у въезда на территорию бывшей пилорамы. После чего он и ФИО3 через деревянные ворота зашли внутрь строения бывшей пилорамы. Чугунные плиты находились уже под вскрытым полом. Он с ФИО3 поднимали чугунные плиты руками и кувыркали их до деревянных ворот и складывали. Так они переместили 3 плиты и загрузили их в кузов автомобиля. После этого он и ФИО3 уехали в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он и Нарин сдали чугунные плиты в пункт приема черного металла ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> (т.3 л.д.34-35).

Оглашенные показания свидетель Е. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель К. показал, что в 2016-2017 году ФИО4 несколько просил его помочь вывезти чугунные плиты из помещения пилорамы в <адрес> ФИО3 говорил, что плиты ему взять разрешили. Они съездили на машине ФИО3 и забрали 2 плиты. Плиты сдали в пункт приема металла в <адрес> За помощь ФИО3 ему дал 800 рублей. Через неделю по просьбе ФИО3 они еще раз ездили в <адрес> и вывозили плиты. Плиты сдали в пункт приема металла в <адрес>

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса К. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. к нему по месту жительства на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» приехал ФИО2 ФИО3 предложил помочь ему погрузить в автомобиль чугунную плиту из бывшей пилорамы, расположенной возле <адрес> ФИО3 пояснил, что это законно и взять плиту ему разрешили. Он с ФИО3 приехали в <адрес> зданию бывшей пилорамы. Автомобиль ФИО3 оставил у въезда на территорию бывшей пилорамы. Через открытые деревянные ворота, расположенные в задней части здания они зашли внутрь данного здания. Внутри здания деревянный пол частично отсутствовал. ФИО3 с помощью лома приподнял доски пола. После он и ФИО3 подняли за край чугунную плиту и руками ее кувыркали до деревянных ворот. Плиту они погрузили в кузов автомобиля и уехали в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 приехали в пункт приема черного металла, расположенный в <адрес> где сдали чугунную плиту. ФИО3 заплатил ему 800 рублей.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. к нему снова приехал ФИО3 и предложил помочь ему погрузить в автомобиль чугунные плиты из бывшей пилорамы, расположенной возле <адрес> ФИО3 пояснил, что это законно и взять плиты ему разрешили. Они снова приехали на бывшую пилораму, расположенную возле <адрес>. Из пилорамы они таким же способом, как и ранее, вынесли и загрузили в кузов автомобиля 2 чугунные плиты. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они сдали чугунные плиты в пункт приема черного металла, расположенный в <адрес> ФИО3 заплатил ему 1500 рублей (т.2 л.д.243-246).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Согласно заявлению О. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащее ей помещение, расположенное в <адрес> откуда похитило принадлежщее ей имущество, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.110).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Р. является собственником ремонтной мастерской, назначение нежилое, общей площадью 497,9 м2, расположенной по адресу: <адрес> на расстоянии 170 м северо-восточнее <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129, т.3 л.д.157-158).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено кирпичное здание, расположенное на окраине <адрес> На момент осмотра здание находится в аварийном состоянии. С одной из торцевых сторон здания имеются деревянные ворота. Ворота на момент осмотра прикрыты, но не заперты. В воротах имеется проем, ведущий в помещение здания. Осмотром установлено, что в помещении здания имеются различные металлические и деревянные конструкции и строительный мусор (т.1 л.д.112-114).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено двухэтажное строение мастерской, расположенное по адресу: <адрес> на расстоянии 170 м северо-восточнее <адрес>. Во время осмотра строения изнутри, на первом этаже обнаружен частично-демонтированный пол, состоящий из устланных на землю чугунных плит, покрытых деревянным настилом. Часть пола разобрана. Чугунные плиты под разобранным полом, на площади 11,2 м на 4 м отсутствуют. При измерении одной из чугунных плит, находящихся в осматриваемом строении установлено, что ее размер составил 2 м длина, 0,8 м ширина, 0,05 м толщина, что соответствует площади 28 чугунных плит. Верхняя поверхность плиты гладкая, узоров не имеет, нижняя состоит из ребер жесткости, образующих узор в виде квадратов. При взвешивании указанной чугунной плиты на весах ГОСТ 11219-71 № с ценой деления 5 гр., вес чугунной плиты составил 300 кг (т.1 л.д.145-149).

Согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло от ФИО2 привезенный на автомобиле Газель 146 лом сталь; весом 921 кг на сумму 9210 рублей (т.2 л.д.234).

Согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло от ФИО2 привезенный на автомобиле Газель 146 лом сталь; весом 522 кг на сумму 5220 рублей (т.2 л.д.235).

Согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло от ФИО2 привезенный на автомобиле Газель 146 лом сталь; весом 720 кг на сумму 7200 рублей (т.2 л.д.236).

Согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло от ФИО2 привезенный на автомобиле Газель 146 лом сталь; весом 340 кг на сумму 3570 рублей (т.2 л.д.237).

Согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло от ФИО2 привезенный на автомобиле Газель 146 лом сталь; весом 595 кг на сумму 6247 рублей 50 копеек (т.2 л.д.238).

Согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло от ФИО2 привезенный на автомобиле Газель 146 лом сталь; весом 380 кг на сумму 4180 рублей (т.2 л.д.239).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость чугунной плиты полового покрытия размерами длина 2 м, ширина 0,8 м, толщина 0,05 м, весом 300 кг на момент совершения кражи (август 2017 года по стоимости скрапа (лома черного металла) составляет 2640 рублей (т.2 л.д.66-74).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. показал, что он занимается оценочной деятельностью с 2012 года. У него есть диплом о получении высшего образования по специальности юриспруденция от ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году он закончил подготовку по оценочной деятельности по программе «Оценка собственности. Оценка стоимости предприятия и бизнеса». В указанную оценку входит: оценка движимого и недвижимого имущества, материальные активы, оценка бизнеса. С 2012 года он состоит в ассоциации «Экспертный совет». С 2012 года он зарегистрирован в качестве ИП. Он застраховал свою деятельность в страховой компании «Ингосстрах». На основании указанных документов он имеет права заниматься оценочной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ следователем С. вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы. Фактически вопрос стоял об оценке имущества. Он как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поставленный вопрос не выходил за рамки его деятельности. Следователем был представлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица. Посмотрев и оценив полуразрушенное здание, он, как эксперт, сделал вывод об условиях хранения чугунных плит. По методике расчета износа коммерческих зданий нормативный срок до капитального ремонта или замены пола составляет 15 лет при нормальных условиях. Год постройки здания 1975 год. Чугунные плиты в том состоянии, в котором они находились можно продать только как лом. При оценке учитывался вес плиты. В открытых источниках интернета он нашел среднюю стоимость 1 кг чугуна по Ивановской области. Цена плиты получилась путем умножения стоимости 1 кг чугуна на вес плиты. Согласно таблице экспертной оценки негодным к применению имуществом является имущество, в отношении которого нет разумных перспектив продажи, кроме как по стоимости материалов, из которых сделана вещь. Во время экспертизы учитывалось негодное хранение плит. Плиты использовались как напольное покрытие, соответственно плиты подвергались воздействию тяжелой техники. Так же учитывалось, что помещение не отапливалось, не проветривалось, соответственно на плитах могла быть ржавчина.

Судом проверялся довод представителя потерпевшей О. о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконном допуске органами предварительного следствия в качестве эксперта М.

В соответствии с ч.1 ст.57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Согласно ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Как разъяснил в п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 12 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»: «К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами».

В соответствии со ст.16.2 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Судом установлено, что М. является действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (т.4 л.д.37), имеет высшее юридическое образование и диплом Международной академии оценки и консалтинга по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (т.4 л.д.41, 43, 44), имеет стаж работы в должности эксперта с 2012 года.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Ответственность М. в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ застрахована в ООО «Ингоссгосстрах» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.38, 39, 40).

Установленные судом сведения об образовании, специальности, стаже работы в качестве эксперта и иные представленные данные, свидетельствуют о компетентности и надлежащей квалификации эксперта М. Оснований для его отвода как эксперта предусмотренных ст.70 УПК РФ, у органов предварительного расследования не имелось и суду не представлены.

Судом проверен довод представителя потерпевшей О. о том, что М. не может осуществлять деятельность по оценке имущества, поскольку указанный вид деятельности не указан в ОКВЭД. Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с п.п.6, 9 «Положения о разработке, ведении, изменении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений. Определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Право М. на оказание услуг по оценке имущества установлено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиями ст.ст.57, 195 УПК РФ, в связи с чем, ссылка представителя потерпевшей на ОКВЭД не состоятельна.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ, с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны и сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, в связи, с чем доводы представителя потерпевшей в данной части несостоятельны.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В помещение ФИО3 проникал с целью хищения, против воли собственника, то есть незаконно. Стоимость похищенного имущества подтверждена представленными документами и заключением эксперта, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

Довод представителя потерпевшей О. о том, что действиями ФИО2 потерпевшей причинен особо крупный материальный ущерб, не основан на законе. Судом установлено, что своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Р. материальный ущерб в размере 29040 рублей. Из показаний потерпевшей Р. следует, что о значительности причиненного материального ущерба она не заявляет. Представитель потерпевшего О. в размер, причиненного преступлением ущерба незаконно включает стоимость восстановительного ремонта помещения бывшей ремонтной мастерской. Как разъяснил в п.25 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления».

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как пять самостоятельных преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник умысел на хищение всех чугунных плит с территории бывшей ремонтной мастерской в <адрес>, принадлежащей потерпевшей Р., с целью их продажи. Деньги от продажи плит ФИО3 были необходимы для оплаты ремонта автомашины. Точное количество чугунных плит, находящихся в помещении он не знал, но похитить хотел все плиты, которые обнаружит. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникал в помещение бывшей ремонтной мастерской и похищал оттуда чугунные плиты. Все плиты похитить за один раз ФИО3 не смог в связи с их тяжестью и с ограниченной грузоподъемностью автомобиля. Выручив от продажи плит около 15000 рублей, ФИО3 уже не собирался проникать внутрь помещения бывшей ремонтной мастерской и похищать плиты, так как вырученных денежных средств за ранее похищенные чугунные плиты ему было достаточно. По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и направленных на достижение единой цели, составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом посягательства. Судом установлено что, действия ФИО3, квалифицируемые органами предварительного расследования как пять самостоятельных преступлений - краж, носили однородный характер, являясь тождественными преступными действиями, осуществлялись в одном месте, в одно и то же время, одним и тем же способом, с единой целью - получения денег для оплаты ремонта автомашины, в отношении имущества принадлежащего одной потерпевшей Р.. При этом как следует из показаний ФИО3, разрыв в днях совершения преступных действий был связан с его занятостью. При таких обстоятельствах несколько однородных преступных действий, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, направленных на достижение общей цели, составляют единое продолжаемое преступление. Действия Нарина суд квалифицирует как одно преступление по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ. Доказательств, подтверждающих версию органов предварительного расследования и доводы представителя потерпевшей о совершении ФИО3 пяти преступлений не представлено. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Довод представителя потерпевшей О. о необходимости оценивать похищенное имущество как новое по рыночной стоимости, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями закона размер похищенного имущества определяется из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость чугунной плиты полового покрытия на момент совершения кражи составляет 2640 рублей. Экспертиза по определению стоимости похищенного имущества проведена компетентным и квалифицированным лицом, неясностей не содержит, и соответствуют требованиям норм УПК РФ. Эксперт, проводивший оценку, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ ему разъяснялись. Из показаний представителя потерпевшей О. установлено, что чугунные плиты были приобретены вместе с зданием. Из договора купли-продажи следует, что здание построено в 1974 году. Из показаний свидетеля Б. и представленных приемо-сдаточных актов установлено, что часть сдаваемого ФИО3 лома было засоренным. Экспертом обоснованно установлена стоимость похищенного имущества с учетом его износа.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновении в иное хранилище. В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из протоколов осмотра места происшествия, показаний потерпевшей Р., представителя потерпевшей О., подсудимого ФИО2 установлено, что в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> на расстоянии 170 м северо-восточнее <адрес> находится недействующая ремонтная мастерская. В настоящее время здание не эксплуатируется. В здании находится производственное оборудование. Здание для хранения иных материальных ценностей не используется. Судом установлено, что нежилое здание по указанному адресу предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Действия ФИО2 с учетом требований примечания 3 к ст.158 УК РФ суд квалифицирует как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т.3 л.д.65-66), совершил преступление против собственности, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п.п.Г, И, К ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание наличие малолетних детей у виновного (т.3 л.д.76, 77), явку с повинной (т.1 л.д.117), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.4 л.д.12), раскаяние в совершенном преступлении, особенности психического состояния подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступления суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания не будет достигнуто.

При определении размера наказания в виде исправительных работ суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил имущественный ущерб, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> раскаялся в совершенном преступлении, <данные изъяты> в связи, с чем суд учитывает влияние наказания на условия их жизни.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде исправительных работ, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Р. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> (т.3 л.д.233-234). В судебном заседании представитель потерпевшей О. исковые требования уточнила. Просила взыскать с подсудимого с учетом частичного возмещения ущерба <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на подсудимого обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) подсудимого, вина подсудимого в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

В качестве доказательств заявленных требований потерпевшей Р. представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.236-239), локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.240-243), коммерческое предложение ООО «НПЦ «Промдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.244).

Согласно <адрес> на расстоянии 170 м северо-восточнее <адрес> с учетом износа материалов составляет 2198047 рублей 4 копейки.

Оценивая представленную локальную смету, суд, пришел к следующему выводу.

Стоимость восстановительного ремонта ремонтной мастерской включает стоимость новых 48 чугунных плит, стоимостью 4957 рублей 21 копейка каждая на общую сумму 237946 рублей 8 копеек. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО2 было похищено 11 чугунных плит, стоимостью с учетом износа 2640 рублей каждая, на общую сумму 29040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждается распиской представителя потерпевшей О. (т.4 л.д.12). Потерпевшей доказательств приобретения новых чугунных плит взамен похищенных не представлено. Кроме того, указанная в локальной смете стоимость чугунных плит ничем не подтверждена. Представленные сведения ООО «<данные изъяты>» факт изготовления и продажи чугунных плит не подтверждают. Требование потерпевшей о взыскании с подсудимого стоимости новых чугунных плит удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования потерпевшей о взыскании с подсудимого стоимости ремонтно-отделочных работ суд пришел к следующему выводу. Потерпевшей заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта всего полового покрытия в ремонтной мастерской. Из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Е., К. следует, что на момент совершения хищения чугунных плит, деревянный пол был частично разобран и часть чугунных плит отсутствовала. Доказательств причинения подсудимым вреда в заявленном объеме, потерпевшей не представлено. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта входят НДС, сметная прибыль, накладные расходы. Как установлено из показаний представителя потерпевшей О. до настоящего времени действия по ремонту помещения ремонтной мастерской не проводятся. Оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Потерпевшей доказательств выполнения работ силами подрядной организации с традиционной системой налогообложения не представлено. Суд считает недоказанным факт несения потерпевшей расходов по оплате НДС, сметной прибыли, накладных расходов. Требования потерпевшей о взыскании с подсудимого ФИО2 стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) % заработка в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Р. к осужденному ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков