Постановление № 1-68/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017

№ ***


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Рассомахиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшего Д.,

защитника - адвоката Габидуллина Р.X., представившего удостоверение №677 от 29.12.2011 г. и ордер №*** от 05.05.2017г.,

при участии подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой: 31.05.2016г. Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 час. обязательных работ, наказание отбыто 19.10.2016г.,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Вятскополянский районный Кировской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно обвинительного заключения ФИО2 07.03.2017 года в период с 17.00 до 20.00 часов. находилась в гостях у своего знакомого Д. по адресу: <адрес>, вытащила находившиеся между подлокотником и сиденьем дивана деньги в сумме 12 500 рублей, принадлежащие Д., и положила их в карман своей одежды. После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, имеющихся в обвинительном заключении. В обосновании указано, что указанное в обвинительном заключении время совершения преступления 07.03.2017 года противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям самого потерпевшего, свидетеля обвинения О., которые в судебном заседании назвали другое время совершения преступления.

Подсудимая поддержала ходатайство защитника.

Государственный обвинитель, признавая доводы стороны защиты обоснованными, также полагала необходимым возвратить дело прокурору.

Обсудив доводы защитника, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия, время совершения преступления достоверно не установлено. Указанное в обвинительном заключении время совершения преступления, а именно 07.03.2017 года, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, представленной стороной обвинения, в том числе, показаниям в суде потерпевшего Д., свидетеля обвинения О.

Так, из пояснений в суде свидетеля обвинения О. следует, что она с ФИО2 находилась в квартире не 07.03.2017 года, а в другое время, о чем она говорила и на предварительном следствии, однако, следователь не внесла уточнения в ее показания.

Потерпевший Д. в судебном заседании также пояснил, что деньги похитили из его квартиры в период с 8 по 9 марта 2017 года. При подачи заявления, он перепутал дату, связав это с датой получения пенсии, которую он получил 07.03.2017 года. 07.03.2017 года ФИО2 в его квартире действительно не находилась.

Подсудимая факт хищения денег из квартиры Д. не признала, пояснила, что 07.03.2017 года она не могла находиться в квартире потерпевшего, поскольку находилась в другом месте, чему имеется подтверждение. На следствии она себя оговорила, поскольку на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что преступление имело место 07.03.2017 года стороной обвинения не представлено.

Таким образом, указанное в обвинительном заключении время совершения преступления следствием достоверно не установлено.

Указанное нарушение является существенным, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, следовательно, самостоятельно устранить выявленные недостатки обвинительного заключения, суд не может, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. ст. 271, 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника Габидуллина Р.Х. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Вятскополянского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья П.Н. Новиков