СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-68/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017

Яранский районный суд (Кировская область) - Уголовное

Уголовное дело № 1-68/17 (9284)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Яранск Кировской области 22 июня 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.,

при секретаре Шурыгиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Паладьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бакшаевой Н.Н.,

потерпевшей <Ж>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, работающего <данные изъяты><данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22.09.2016 в период с 20 часов до 20 часов 20 минут ФИО1, двигаясь на мопеде по <адрес>, на участке дороги между перекрестком с <данные изъяты>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес <Ж> один удар мотошлемом по голове. Когда ФИО1 остановился около магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, <Ж> слезла с мопеда и забежала в помещение магазина. ФИО1 зашел в магазин следом за <Ж> и в вышеуказанный период времени, находясь в помещении магазина, в продолжение своих действий нанес <Ж> не менее трех ударов кулаком по лицу, затем схватил ее за волосы и, с силой дергая за них, вывел <Ж> из магазина на улицу, посадил на мопед и увез домой. Продолжая свои действия, ФИО1 , находясь в пристрое дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 20 часов 30 минут до 23 часов схватил <Ж> руками за волосы и нанес ей не менее трех ударов коленом по лицу, а затем на кухне нанес <Ж> два удара кулаком по лицу, не менее десяти ударов ногами по различным частям тела и два удара шуруповертом по левой стопе. После этого <Ж> смогла выбежать на улицу, но ФИО1 догнал ее, завел обратно в дом, где нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее восьми ударов ногой по ногам.

Своими действиями ФИО1 причинил <Ж> физическую боль и следующие повреждения:

- <данные изъяты> относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- <данные изъяты> относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

- <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в сентябре 2016 года его жена <Ж> три дня не была дома, употребляла спиртное, не занималась воспитанием детей. Он несколько раз пытался ей позвонить, но она не брала трубку. 22.09.2016 он смог ей дозвониться. <Ж> сказала, что находится у своей подруги на <адрес>. Выпив бутылку пива, на мопеде поехал на <адрес>. Мопед оставил недалеко от дома подруги жены. Когда подходил к дому, то его остановили сотрудники полиции, попросили проехать в отделение скорой помощи на освидетельствование. Затем в отделе полиции на него составили протокол за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения и отпустили. Из отдела полиции на мопеде вместе с женой поехал домой. Во время движения на мопеде ударов жене, в том числе мотошлемом, не наносил. Когда подъехали к магазину <данные изъяты>, то жена закричала, убежала в магазин, просила вызвать полицию. В магазине он нанес жене несколько ударов, вывел ее из магазина. Затем на мопеде они поехали домой на <адрес>. Там у него с женой произошла ссора из-за ее поведения и злоупотребления алкоголем. В ходе ссоры он несколько раз ударил жену руками и ногами по лицу, рукам и ногам. Ударов шуруповертом жене не наносил. В тот момент шуруповерта в доме не было, поскольку еще в июле 2016 года он отдал его <М>, и тот хранился у него 4-5 месяцев. Повреждения, обнаруженные у жены в ходе медицинской экспертизы, причинил ей 22.09.2016 он (ФИО1 ) при нанесении ударов руками и ногами. Травму левой стопы причинил, нанося удары по стопе ногами, обутыми в кроссовки, ударял носком кроссовки в низ стопы. В настоящее время перед женой за свои действия извинился, она простила его.

Суду сторонами представлены следующие доказательства.

Потерпевшая <Ж>, жена подсудимого, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

В связи с отказом потерпевшей <Ж> от дачи показаний, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из этих показаний <Ж> следует, что 22.09.2016 около 18 часов она находилась в гостях у <Ш> по адресу: <адрес>. В это время ей на сотовый телефон позвонил муж ФИО1, стал угрожать и сказал, что сейчас придет к ним. Испугалась, что муж может ее избить, поэтому позвонила в отдел полиции. Через несколько минут к дому <Ш> подъехал наряд полиции. Она вышла из дома и села в полицейский автомобиль. В это время увидела, как к дому подошел ее муж ФИО1 , находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции попросили ФИО1 также сесть в машину, затем свозили его в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего привезли в отдел полиции, где составили на него административный протокол. Около 20 часов мужа отпустили из полиции. Тогда она и ФИО1 пошли домой. По дороге ФИО1 сказал, что неподалеку находится его мопед, сходил и взял его. На этом мопеде она и ФИО1 поехали домой. Мопедом управлял ФИО1 , на его голове был одет мотошлем. По дороге ФИО1 стал высказывать недовольство ее поведением. В период с 20 часов до 20 часов 20 минут, когда проезжали по <адрес> между перекрестком с <адрес><адрес>, ФИО1 ударил ее шлемом по голове, отчего она испытала боль. На одном из перекрестков ФИО1 притормозил, тогда ей удалось спрыгнуть с мопеда. Она забежала в магазин «Волна», стала просить о помощи, просила вызвать полицию. В это время в магазин забежал ФИО1 , подошел к ней и нанес не менее трех ударов кулаком по лицу. От ударов испытала боль, из носа пошла кровь. Затем ФИО1 схватил ее руками за волосы и вывел из магазина на улицу. Там ФИО1 пообещал большее ее не бить, предложил поехать домой. Поверила ему, поэтому вновь на мопеде поехала со ФИО1 домой. Когда приехали домой на <адрес>, то ФИО1 продолжил высказывать недовольство ее поведением и, находясь в пристрое дома, схватил ее за волосы, нанес ей не менее трех ударов коленом по лицу. От ударов испытала боль, из носа и губы пошла кровь. После этого ФИО1 отпустил ее и сказал идти в дом. Находясь там, на кухне ФИО1 нанес ей два удара кулаком по лицу и не менее десяти ударов обутой в кроссовку ногой по различным частям тела. От этих ударов также испытала сильную боль. Затем ФИО1 взял в руки шуруповерт, подошел к ней и нанес этим шуруповертом два удара по стопе ее левой ноги. В момент нанесения этих ударов почувствовала очень резкую и сильную боль в стопе. Заплакала от боли, просила ФИО1 больше не бить ее. Тогда ФИО1 сказал, чтобы она уходила из дома. Когда она вышла на улицу, то ФИО1 догнал ее, потребовал вернуться домой. Находясь в доме, ФИО1 вновь продолжил ссору, в ходе которой нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее восьми ударов обутой в кроссовку ногой по ногам. От этих ударов испытала сильную боль. После этого ФИО1 успокоился и лег на кровать. Тогда она вышла из дома, вызвала такси и уехала к родителям. Утром 23.09.2016 почувствовала себя плохо, сильно болела голова и все тело, поэтому попросила маму <К1> вызвать ей скорую помощь. В больнице ей оказали медицинскую помощь, сказали, что у нее перелом кости левой ступни, перелом костей носа и другие повреждения. Все эти повреждения ей 22.09.2016 причинил ФИО1. При этом в доме по <адрес> ФИО1 избивал ее в период с 20 часов 30 минут до 23 часов (л.д.58-59, 95).

После оглашения этих показаний в судебном заседании потерпевшая <Ж> их подтвердила. Также пояснила, что в настоящее время с ФИО1 она примирилась, простила его, он извинился за свои действия, претензий к нему не имеет.

Свидетель <К1> с учетом показаний, данных ею в период предварительного расследования (л.д.80, 91), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показала, что 23.09.2016 около 00 часов 20 минут к ней домой пришла дочь <Ж>, рассказала, что убежала из дома, т.к. ее избил муж ФИО1. Дочь жаловалась на сильную головную боль, плохо говорила из-за разбитых губ, прихрамывала на левую ногу. Она (<К1>) уложила дочь спать. Утром у дочери под глазами были отеки, на голове – «шишки», на ступне левой ноги - большой кровоподтек, она жаловалась на сильную головную боль. От дочери узнала, что все повреждения ей причинил ФИО1 , при этом травму ноги нанес шуруповертом. По просьбе дочери вызвала скорую помощь. Затем дочь увезли в больницу.

Свидетель <М> показал, что осенью 2016 года, примерно в сентябре, ФИО1 принес ему домой шуруповерт, оставил его для выполнения ремонтных работ. Этот шуруповерт находился у него () дома около 3-4 месяцев, затем ФИО1 его забрал.

Из показаний <М>, данных им в период предварительного расследования (л.д.148), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в конце июля 2016 года к нему домой пришел ФИО1 для оказания помощи в обустройстве душа, принес с собой шуруповерт. Он (<М>) попросил ФИО1 оставить шуруповерт у него дома, где шуруповерт находился около двух недель, затем ФИО1 его забрал.

После оглашения показаний <М> пояснил, что такие показания давал, они записаны с его слов. Однако указанный им в протоколе допроса период времени, когда ФИО1 принес ему домой шуруповерт, он назвал неточно, поскольку вспомнить не мог. Перед судебным заседанием он (<М>) разговаривал со своей матерью <М1>, и она напомнила, когда именно ФИО1 принес шуруповерт.

Свидетель <М1> показала, что несколько раз ее сын <М> брал у ФИО1 шуруповерт для выполнения ремонтных работ в доме. Последний раз это было в январе 2016 года. Примерно через месяц ФИО1 шуруповерт забрал. Больше его (шуруповерт) она в доме не видела. Осенью 2015 года сын также брал у ФИО1 шуруповерт, и он хранился у них в доме несколько месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей <Ш>, <К2> и <К>, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний <Ш> следует, что 22.09.2016 около 18 часов у нее в гостях находилась <Ж>. В это время <Ж> на сотовый телефон позвонил муж ФИО1. После разговора с ним <Ж> сказала, что муж пьян, угрожал ей, и она боится его. Тогда <Ж> позвонила в полицию, попросила подъехать наряд полиции. Вскоре приехали сотрудники полиции, и <Ж> вышла из дома. 23.09.2016 она (<Ш>) в дневное время встретила <Ж>, видела на ее лице синяки, при этом <Ж> прихрамывала. <Ж> рассказала ей, что вечером 22.09.2016 ее избил муж ФИО1 (л.д.81).

Из показаний <К2> следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>. 22.09.2016 она находилась на рабочем месте. Около 19 часов в магазин забежала <Ж>, стала кричать, просила позвонить в полицию. Следом за ней в магазин зашел мужчина (ФИО1) и нанес <Ж> не менее трех ударов. Затем он схватил <Ж> за волосы и вывел ее из магазина (л.д.82).

Из показаний <К> следует, что в сентябре 2016 года она видела <Ж> с синяками на лице (л.д.156).

Из рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» следует, что 23.09.2016 из Яранской ЦРБ поступило сообщение об обращении за медицинской помощью <Ж> с диагнозом <данные изъяты> (л.д.9, 10).

Из заявления <Ж> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности мужа ФИО1, который вечером 22.09.2016 нанес ей побои, причинил вред здоровью средней тяжести (л.д.14).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.09.2016 и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес> (л.д.15-18).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи Яранской ЦРБ от 23.09.2016 следует, что в 08 часов 30 минут за медицинской помощью обращалась <Ж>, у которой обнаружены <данные изъяты> (л.д.40-42).

Из протокола выемки от 21.04.2017 с фототаблицей следует, что <Ж> добровольно выдала мотошлем и шуруповерт (л.д.119-120).

Из протокола осмотра предметов от 21.04.2017 с фототаблицей следует, что осмотрены мотошлем и шуруповерт. В ходе осмотра установлено, что шуруповерт имеет размеры: наибольшая высота – 25 см, наименьшая высота – 22 см, длина – 27 см; аккумулятор шуруповерта имеет размеры: длина – 10 см, ширина - 7,5 см, высота 5,3 см. Общая масса шуруповерта с аккумулятором составляет 1,6 кг. Шлем для мотоцикла изготовлен из пластмассы, имеет размеры: наибольшая длина – 32 см, наибольшая ширина – 24 см и наибольшая высота – 26,5 см. Масса шлема составляет 1,1 кг (л.д.121-123). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.124).

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2016 у <Ж> установлены следующие повреждения:

а) <данные изъяты>

б) <данные изъяты>

в) <данные изъяты>

Повреждение, указанное в п.«а», относится к причинившим средней тяжести вред здоровью человека, как вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Повреждения, указанные в п.«б», относятся к причинившим легкий вред здоровью человека, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Повреждения, указанные в п.«в», квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Повреждения, указанные в п.п.«а»-«в», образовались в результате неоднократных травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), их давность не противоречит 22.09.2016. Возможность возникновения повреждения, указанного в п.«а», при самопроизвольном падении потерпевшей из положения стоя исключается (л.д.73-76).

Эксперт <Р> в судебном заседании, разъясняя выводы, изложенные в заключении эксперта № от 18.10.2016, показала, что <данные изъяты> у <Ж> образовалась при ударе твердым тупым массивным предметом. Не исключается образование этой травмы при ударе шуруповертом массой 1,6 кг. Возможность образования такой травмы при нанесении ударов ногой, обутой в кроссовку, в низ стопы исключается.

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей <Ж>, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Из этих показаний следует, что именно ФИО1 22.09.2016 сначала при движении на мопеде, затем в магазине <данные изъяты> и в доме по адресу: <адрес> нанес ей многочисленные удары по голове и другим частям тела, в том числе два раза ударил шуруповертом по левой стопе, от которых она испытала сильную боль и получила повреждения.

Суд не находит оснований не доверять и сомневаться в достоверности этих показаний потерпевшей <Ж>, поскольку они даны непосредственно после совершения инкриминируемого подсудимому деяния, согласуются с большинством других доказательств, в том числе с показаниями свидетеля <К2>, которая являлась очевидцем нанесения ФИО1 ударов потерпевшей в магазине «Волна», а также показаниями свидетелей <К1> и <Ш>, которым ФИО1 на следующий день рассказала о совершенном в отношении нее мужем преступлении, при этом они видели повреждения на ее лице и теле, <Ж> прихрамывала.

Эти показания потерпевшей <Ж> подтверждаются рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» об обращении <Ж> ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в Яранскую ЦРБ с многочисленными повреждениями; копией карты вызова скорой медицинской помощи; протоколом выемки у <Ж> мотошлема и шуруповерта, которыми подсудимый наносил ей удары; протоколом осмотра указанных предметов; заявлением <Ж> в правоохранительные органы; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести и давности причиненных <Ж> повреждений; показаниями эксперта <Р>

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам подсудимого, заключение судебно-медицинской экспертизы также является допустимым и достоверным доказательством. Оно соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложено полно, доступно, научно-аргументировано. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим определенный стаж и соответствующую специализацию. Выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В этой связи у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта. По этим же причинам у суда не имеется оснований сомневаться и в достоверности показаний эксперта <Р>, данных в судебном заседании.

Показания потерпевшей <Ж> частично согласуются и с показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании, что он 22.09.2016 нанес <Ж> несколько ударов руками и ногами по лицу, голове и другим частям тела, причинив ей повреждения на голове, теле и конечностях, в том числе и травму левой стопы.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил <Ж> удар мотошлемом по голове и удары шуруповертом по левой стопе, не мог нанести удары шуруповертом, поскольку он (шуруповерт) в то время находился у , опровергаются показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, и признанными судом достоверными доказательствами, а также иными исследованными судом и вышеприведенными доказательствами в их совокупности. В этой связи данные показания подсудимого суд признает недостоверными и отвергает, расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей <М> и <М1> в судебном заседании не опровергают показания потерпевшей <Ж> о нанесении ей 22.09.2016 ФИО1 ударов шуруповертом. Из показаний <М> следует лишь то, что ФИО1 в 2015 и 2016 годах несколько раз давал им шуруповерт, который затем хранился у них дома некоторое время. Однако точные даты, когда именно ФИО1 передавал шуруповерт и когда забирал его, <М> не помнят. Таким образом, из их показаний достоверно не следует, что шуруповерт <Ж> находился у них дома 22.09.2016.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана. Его действия суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 нанес <Ж> удары по левой стопе, причинившие повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, именно шуруповертом, используя его в качестве оружия.

Суд не может согласиться с доводами защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку считает, что его вина именно в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, обоснована приведенными выше доказательствами.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судим, трудоустроен, женат, имеет трех малолетних детей.

Согласно справке-характеристике из МО МВД России «Яранский» ФИО1 характеризуется <данные изъяты>, злоупотребляет спиртным, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, общается с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни. Однако указанные в характеристике сведения о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно привлекался к административной ответственности, исследованными судом доказательствами не подтверждены. Подсудимый ФИО1 с характеристикой не согласился, пояснил, что указанные в ней сведения не соответствуют действительности. Ни потерпевшая, ни свидетели не показали о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. На учетах у психиатра и нарколога ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности привлекался только один раз – 26.09.2016 по ст.20.21 КоАП РФ. Само по себе общение ФИО1 с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, не может характеризовать <Ж> с отрицательной стороны. Иных сведений, характеризующих ФИО1 отрицательно, стороной обвинения не представлено. В этой связи суд приходит к выводу о том, что подсудимый характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- наличие малолетних детей;

- аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

- принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, расценивая их как действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому иных, более мягких видов наказания, не приведет к достижению его целей.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, который не судим, характеризуется <данные изъяты>, трудоустроен, женат, воспитывает малолетних детей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей о проявлении снисхождения к подсудимому и примирении с ним, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ и считать его условным, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.

В связи назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств, имеющихся при уголовном деле, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Поскольку вещественные доказательства – мотошлем и шуруповерт – являются орудиями преступления и принадлежат подсудимому, суд на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым их конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; систематически, два раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мотошлем и шуруповерт – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий - Р.Г. Царегородцев