Приговор № 1-68/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017

(11701330013003678)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нолинск, Кировская область 30 октября 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.С.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Нолинского района Кировской области Быковой С.С.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Саламатова В.И., представившего ордер № 015096 и удостоверение № 257,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, со средним общим образованием, сожительствующего с ФИО1., иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, работающего без официального оформления трудовых отношений у частных лиц, зарегистрированного по адресу: Кировская область, Унинский район, д. Барашки, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>, фактически проживающего по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. <адрес>, д. <адрес>, ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, со средним специальным образованием, сожительствующего с ФИО2 иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего без официального оформления трудовых отношений у частных лиц, зарегистрированного по адресу: Кировская область, Оричевский район, дер. Усовы, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>, проживающего по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. <адрес>, д. <адрес>, ранее судимого: 24.08.2016г. мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на 30.10.2017г. наказание не отбыто, штраф не уплачен,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

24.08.2017г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО3, находясь на территории двора дома № 3 «а» по ул. Коммуны г. Нолинска Кировской области, обнаружил на земле два металлических фрагмента забора, состоящих из металлических уголков и сетки-рабицы размерами 2мх3м, принадлежащих ФИО1., которые решил похитить. Осуществляя задуманное, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО4 совершить хищение указанных двух металлических фрагментов забора в целях их последующей реализации, при этом ФИО3 пояснил, что вырученные денежные средства от продажи похищенных фрагментов забора они с ФИО4 поделят пополам. ФИО4, действуя из корыстных побуждений, на предложение ФИО3 совершить кражу фрагментов забора ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор. После чего в указанный период времени ФИО3 и ФИО4 совместными действиями погрузили два фрагмента забора, в кузов автомобиля марки «ГАЗ-53» под управлением ФИО5, который не осознавал преступный характер действий ФИО3 и ФИО4, и вывезли с территории двора дома № 3 «а» по ул. Коммуны г. Нолинска. Таким образом ФИО3 и ФИО4 тайно похитили два металлических фрагмента забора, состоящих из металлических уголков и сетки рабицы размерами 2м х 3м стоимостью 1000 руб. 00 коп. за 1 шт., на общую сумму 2000 руб. 00 коп., принадлежащих ФИО1 После чего ФИО3 и ФИО4 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснили, что существо обвинения им понятно, виновными оба себя признали полностью, каждый поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, по ознакомлении с материалами уголовного дела. ФИО3, ФИО4 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Саламатов В.И. поддержал ходатайства подсудимых ФИО3, ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Быкова С.С., не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший 1. представил в суд заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 в особом порядке.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд считает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, данные о их личностях, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО3 ранее не судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.92, 99), по месту предыдущего места жительства УУП ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» характеризуется отрицательно (л.д. 87), и.о. главы Порезского сельского поселения характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, проживающий с сожительницей ФИО1., жалоб со стороны соседей и жителей деревни на него не поступало, на административной комиссии в администрации Порезского сельского поселения не обсуждался (л.д. 88, 89), УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Нолинский», главой администрации МО Нолинское городское поселение характеризуется как периодически употребляющий в быту спиртные напитки, скрытный, не работающий, привлекавшийся к административной ответственности, жалоб на него не поступало (л.д. 93, 96), дважды привлекался к административной ответственности (л.д.84-85).

ФИО4 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, наказание по которому не отбыто, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113, 118), согласно справок-характеристик УУП МО МВД России «Оричевский», УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Нолинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 112, 114), по месту жительства главой администрации МО Нолинское городское поселение характеризуется как периодически употребляющий в быту спиртные напитки, ранее судимый, жалоб на ФИО4 не поступало (л.д. 116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоим подсудимым суд учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу; у подсудимого ФИО3 суд также принимает во внимание его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

На основании данных, характеризующих личности ФИО3, ФИО4, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что каждому из подсудимых за преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ. Именно данное наказание по убеждению суда будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

Обстоятельств, препятствующих ФИО3, ФИО4 отбывать данный вид наказания, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых ФИО3, ФИО4, суд полагает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 24.08.2016г. был осужден к штрафу в размере 5000 рублей. На 30.10.2017г., то есть на момент постановления приговора штраф подсудимым не уплачен, поэтому окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ два фрагмента металлического забора – вернуть ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 24 августа 2016 года и по совокупности приговоров назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным ФИО3, ФИО4 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - два фрагмента металлического забора, выданные ФИО1., считать возвращенными законному владельцу ФИО1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденных ФИО3, ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, отнести последние за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО3, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий подпись И.Ю. Лаптева