Приговор № 1-68/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело <№>


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 27 апреля 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с 15 до 16 часов ФИО1 во время осмотра чердака, расположенного в дачном доме, находящемся в дачном массиве примерно в <...> метрах от ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Кировской области, расположенном по адресу: <адрес> тракт, нашел карабин, который в соответствии с заключением эксперта № 11 от 06.02.2017 года является карабином Маузера «98к», калибра 8х57 мм, образца 1935 года и относится к охотничьему нарезному огнестрельному оружию, является пригодным для производства выстрелов. Осознавая, что найденный им карабин является огнестрельным оружием, в нарушение ст.13 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1995 года, согласно которой право на приобретение огнестрельного оружия имеют граждане РФ, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства, имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в указанный период времени, не имея лицензии на приобретение огнестрельного оружия, находясь по указанному адресу, взял найденный им карабин, унес и, убрав его в синтетический мешок белого цвета, поставил за холодильник, находящийся на веранде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 совершил незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Сразу после незаконного приобретения огнестрельного оружия, то есть с периода времени с 15 до 16 часов одного из дней в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> до периода с 16 часов до 18 часов <дд.мм.гггг> карабин Маузера «98к», калибра 8х57 мм, образца 1935 года, являющийся охотничьим нарезным огнестрельным оружием, ФИО1 стал умышленно незаконно хранить в синтетическом мешке белого цвета за холодильником на веранде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имея на это соответствующего разрешения, в нарушение ст.22 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1995 года, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение оружия, до момента его сбыта в период с 16 часов до 18 часов <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> в период с 16 часов до 18 часов ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт оружия, осознавая противоправный характер своих преступных действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ст.18 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1995 года, согласно которой торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему имеют право осуществлять юридические лица, имеющие лицензию на производство оружия и патронов к нему, и юридические лица, имеющие лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, действуя умышленно, не имея лицензии на продажу огнестрельного оружия из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, незаконно продал, то есть сбыл карабин Маузера «98к», калибра 8х57 мм, образца 1935 года Свидетель №5 за 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, то есть добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник и государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который ранее судим, преступление совершил в период отбывания условного наказания, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, постоянного места работы не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в уголовно-исполнительной инспекции – неудовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 <...>.

У суда отсутствуют основания признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем заявил в судебных прениях защитник, поскольку в ходе предварительного следствия какой-либо инициативы от ФИО1 не исходило, все следственные действия проводились по инициативе следователя, в связи с чем суд не усматривает в поведении на следствии ФИО1 именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие психического расстройства. В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Учитывая обстоятельства совершения преступления и пояснения в судебном заседании самого ФИО1, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не было установлено связи между состоянием опьянения и совершением преступления, в связи с чем оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений у суда также не имеется, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение преступления к условному наказанию с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть содеянного ФИО1, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, тот факт, что ФИО1 ранее судим, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ФИО1 ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Оснований для назначения принудительных работ либо иного более мягкого вида наказания суд также не усматривает. Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, поскольку по данному делу не имеется оснований для признания исключительными отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Котельничским районным судом Кировской области ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность. Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц. Согласно сведениям из уголовно-исполнительной инспекции от <дд.мм.гггг> за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО1 в период испытательного срока, а также иные данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 определяется в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> к наказанию по данному приговору.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание ему в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым с целью исполнения приговора избрать на период апелляционного обжалования ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – охотничий нарезной карабин Маузера «98к», калибра 8*57 мм, находящийся на хранении в комнате для хранения оружия МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу подлежит передаче в СО МО МВД России «Котельничский», осуществляющий предварительное расследование по уголовному делу <№>, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, для его хранения до окончания рассмотрения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с <дд.мм.гггг>.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – охотничий нарезной карабин Маузера «98к», калибра 8*57 мм, находящийся на хранении в комнате для хранения оружия МО МВД России «Котельничский», передать в СО МО МВД России «Котельничский», осуществляющий предварительное расследование по уголовному делу <№>, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, для его хранения до окончания рассмотрения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов