Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-8/2018

Мировой судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 ноября 2018 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> ФИО16, прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО19 Д.Ю.

представителя потерпевшего адвоката ФИО14,, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО4, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО16, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО19 Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; родившийся в <адрес> УР; зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>1, а проживающий в <адрес>; <данные изъяты>» <адрес>; <данные изъяты>;

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев ФИО19 Д.Ю., повлекших вред его здоровью средней тяжести. Преступление совершено около 01-30 часов ДД.ММ.ГГГГ у бара «ФИО18» по <адрес> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

На приговор мирового судьи защитником осужденного адвокатом ФИО4 подана апелляционная жалоба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию (л.д. 254-255 том3). Жалоба мотивирована следующим.

По утверждению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а именно в том, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 нанес удар рукой в скуло-верхнечелюстную область справа, от чего тот упал на землю. Но, по утверждению защитника, ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания неоднократно утверждал о нанесении им ФИО19 одного удара правой рукой в область левой щеки ФИО19, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО39 и ФИО42, допрошенных в судебном заседании. По мнению адвоката, данные обстоятельства нарушают положения статьи 240 УПК РФ, в силу которой выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, и что является основанием для отмены приговора согласно статьям 389.15, 389.16 УПК РФ

Государственным обвинителем заместителем прокурора <адрес> ФИО16 принесено апелляционное представление об изменении приговора ввиду несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости (л.д. 260-261 том3), которое мотивировано тем, что суд возложил ограничение на осужденного в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Селтинское», вместо муниципального образования «<адрес>»; суд не возложил на осужденного обязанность не находиться за пределами места жительства (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов, тогда как преступление осужденным совершено в ночное время; суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, но не привел их в приговоре при описании деяния подсудимого.

Потерпевшим ФИО19 Д.Ю. подана апелляционная жалоба об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору (л.д. 267-269 том3), мотивированная тем, что предварительным следствием неверно проведена квалификация содеянного, а судом не приняты меры по исправлению следственной ошибки; по делу не проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, о которой неоднократно заявлялось потерпевшим; заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы противоречиво – ее выводы не соответствуют исследовательской части, в которой указано, что повреждения у ФИО19 являются неизгладимыми.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, и возразил против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника и возразил против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшего, по основаниям в ней изложенным, и возразил против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника осужденного.

Потерпевший ФИО19 Д.Ю. поддержал доводы своей жалобы и возразил против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника осужденного.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные статей 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со статьей 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного статьей 140 УПК РФ.

Обвинительный акт, имеющийся в уголовном деле, составлен в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, поскольку содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. ФИО1 также были разъяснены его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, используя свои полномочия. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищая права ФИО1, не занимая позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Однако, в описательной части приговора отражены выводы суда, не подтверждающиеся доказательствами, установленными в судебном заседании.

Так, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 нанес удар рукой в скуло-верхнечелюстную область справа, от чего последний упал на землю. Затем ФИО1 нанес не менее двух ударов ногой в область лица лежащему ФИО19, от чего тот получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: многооскольчатый перелом правой верхней челюсти со смещением отломков, и нарушением анатомической целостности нижней стенки правой орбиты; многооскольчатый перелом левой верхней челюсти со смещением отломков, оскольчатый перелом правой скуловой кости, перелом скулового отростка правой височной кости, расхождение краев правого лобно-скулового шва, 2-х сторонний гемосинус, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области правой брови, кровоподтеки в области век правого глаза, кровоизлияние в слизистой склеры правого глаза, кровоподтеки правой и левой щечной областей, ссадина левой щечной области, ссадина затылочной области.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший утверждал об ударе ему ФИО1 правой рукой в левую часть лица. Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО39 Р.Н., ФИО42 М.Ю. и подсудимый ФИО1. Об этом же показал ФИО1 в ходе предварительного расследования, что оглашено в судебном заседании.

Судом первой инстанции не установлен механизм образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего ФИО19 Д.Ю., то есть выводы суда, не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании, что является основанием для отмены приговора, согласно пункту 1 статьи 389.15, пункту 1 статьи 389.16 УПК РФ.

В то же время, совокупность прямых доказательств: показания потерпевшего, свидетелей ФИО39 Р.Н., ФИО42 М.Ю.; показания самого ФИО1; а также показания свидетелей - ФИО19 Е.А., ФИО11, ФИО12 - о нанесении ФИО1 не менее двух ударов ногой в область головы ФИО19 Д.Ю. (без указания локализации ударов) и иных косвенных доказательств (показания свидетелей о выяснении отношений между ФИО1 и ФИО19 на месте происшествия и в дату и время совершения преступления), подтверждают виновность ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении ФИО19 Д.Ю., что исключает основания для его оправдания в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части суд находит обоснованными. Так, суд первой инстанции, учитывая в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не привел их в содержании приговора при описании деяния подсудимого, как то предписывается пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Частично заслуживает внимания и довод апелляционного представления о неверном указании мировым судьей при назначении осужденному наказания при возложении обязанностей при ограничении свободы - запрета выезда за пределов территории соответствующего муниципального образования. Однако, не как предлагается государственным обвинителем: в пределах муниципального образования «<адрес>», вместо муниципального образования «Селтинское», а по месту его фактического проживания в <адрес>.

В части довода апелляционного представления о невозложении на осужденного обязанности не находиться за пределами места жительства (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов, тогда как преступление осужденным совершено в ночное время, суд второй инстанции считает необоснованным, поскольку, такое ограничение не является обязательным, согласно положениям части 1 статье 53 УК РФ, и назначается по усмотрению суда.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО19 Д.Ю., по мнению суда второй инстанции, являются несостоятельными, поскольку отмена приговора и возвращение уголовного дела прокурору возможно при наличии веских оснований для квалификации действий виновного по более тяжкому преступлению. Таковых оснований суд второй инстанции не усматривает. Потерпевшим в жалобе изложено лишь субъективное понимание причинно-следственной связи между полученной им травмы от действий ФИО1 и изменениями лица и правого глаза, являющиеся неизгладимыми, и без достаточных на то оснований.

Так, в заключении дополнительной комиссионной экспертизы (л.д. 135-143 том3) отражено, что на 09.12.2016г. повреждения, обнаруженные у ФИО19 Д.Ю. в виде энофтальма и вторичного косоглазия являлись неизгладимыми, но установить причинно-следственную связь между травмой от 21.09.16г. (здесь неверно указана дата происшествия, вместо ДД.ММ.ГГГГ) и развившимися в последующем неизгладимыми изменениями правого глаза, достоверно не представляется возможным.

Выводы экспертов не содержат противоречий с исследовательской частью экспертизы. Более того, в исследовательской части данной экспертизы также отражено, что деформация глаза происходила ввиду несвоевременно оказанного ФИО19 Д.Ю. оперативного лечения – реконструкция нижней стенки глазницы должна производиться в максимально ранние сроки, но не позднее недели с момента получения травмы, во избежание развития осложнений в виде энофтальма и гипофтальма. При этом суд не приходит к выводу о некомпетентности и отсутствии должного экспертного опыта в экспертов, давших вышеуказанное заключение. Кроме того, эксперт ФИО13, принимавшая участие при проведении вышеуказанной экспертизы, была допрошена всеми участниками судебного разбирательства, в том числе и потерпевшим, и обстоятельно показала о невозможности установить причинно-следственную связь между травмой полученной ФИО19 Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и развившимися в последующем неизгладимыми изменениями правого глаза, что вызвано в том числе и несвоевременным лечением потерпевшего.

По заявленному в судебном заседании ходатайству защитника осужденного адвоката ФИО4 об отменен приговора и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с которым согласился осужденный ФИО1, государственный обвинитель ФИО5 и возразили потерпевший ФИО19 Д.Ю. и его представитель ФИО14, суд приходит к следующему.

ФИО1 осужден в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО17 части 1 статьи 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Срок давности привлечения ФИО1 по настоящему уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со статьей 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговорили иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Со дня совершения преступления до момента судебного заседания суда апелляционной инстанции прошло более 2 лет, от следствия и суда осужденный ФИО1 не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось. Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, а также не лишает потерпевшего права на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13–389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы, отменить согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, ФИО17 части 1 статьи 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционную жалобу защитника осужденного удовлетворить, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев