Приговор № 1-104/2018 1-7/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-104/2018

Дело №1-7(2019)

33RS0010-01-2018-001007-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Трусковской Н.С.

при секретаре Срибной Т.А.

с участием государственных обвинителей Дубоделовой Н.Н. и Серяковой А.А.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Васьковой В.В.

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *

*, гражданина *,

*
*

*, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, государственных наград не имеющего,

судимого:

-28 марта 2016 года Киржачским районным судом Владимирской обл.

(с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского

районного суда г. Владимира от 29 сентября 2016 года) по ч.1 ст.158

УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.160 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы

на срок 2 года 1 месяц; освобожденного 26 декабря 2017 года по

отбытию срока наказания;

- 22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №1г. Киржач

и Киржачского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ

к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком

1 год;

- 13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Киржач

и Киржачского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Киржачского районного суда от 6 февраля 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей в период с 13 декабря 2018 года по 6 февраля 2019 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к своему знакомому ФИО3 №1 по адресу <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки в зале трехкомнатной квартиры. Выпив две бутылки водки, около 12: 00 часов ФИО2 и ФИО3 №1 уснули. Проснувшись около 14:00 часов, ФИО2 в целях приобретения денег на спиртное, решил тайно похитить имущество матери ФИО3 №1 - ФИО5 №1, находившееся в запертой на ключ комнате. Осуществляя задуманное, в указанные дату, время и месте, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 спит, и что за его действиями никто не наблюдает, действуя с умышленно, из корыстных побуждений, подошел к двери жилой комнаты, в которой ФИО5 №1 хранила принадлежащее ей имущество, и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в ее жилище, с целью тайного хищения чужого имущества, выбил ударом ноги входную дверь в жилую комнату, затем через данную дверь он незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 №1 имущество: золотые серьги 585 пробы в виде колец, стоимостью 3000 рублей; электрическую хлебопечь импортного производства, стоимостью 1 000 рублей; ресивер в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей; блендер импортного производства, стоимостью 1000 рублей; миксер импортного производства стоимостью 900 рублей; прозрачную сумку с ручками, после чего, действуя с единым умыслом и корыстной целью, тайно похитил из серванта в зале принадлежащий ФИО5 №1 самовар из латуни желтого цвета стоимостью 1500 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 часов, он находился в гостях у ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, по приглашению последнего. В квартиру к ФИО4 он попал в присутствии последнего через балкон, поскольку входная дверь была заперта, а ключей у ФИО4 не было. В течение 1-2-х часов в зале указанной квартиры они вдвоем распивали спиртные напитки, из зала он выходил только в туалет и на кухню, после чего около 17:00 часов он ушел, а ФИО3 №1 пошел его провожать. Никаких вещей из квартиры ФИО3 №1 он не похищал. Не отрицал, что знает ФИО3 №2, но ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема металла не приходил, был один раз в другой день с двумя самоварами, которые нашел. Утверждает, что после задержания его и ФИО3 №1, оперативные сотрудники запугивали их, грозили тюрьмой, предлагали взять вину на себя, поскольку им обоим было плохо с похмелья, обещали вызвать скорую помощь только после того, как они оба или один из них сознаются в краже. Об этих обстоятельствах он своему адвокату раньше не говорил, так как боялся. Фамилии угрожавших им оперативных сотрудников он не знает и в лицо их не помнит.

Несмотря на избранную подсудимым позицию о своей не причастности к краже имущества ФИО5 №1, суд находит виновность ФИО2 в совершении указанных преступных действий установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ которых приведен ниже.

Так из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов утра он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. Матери ФИО3 №1, ФИО5 №1 - дома не было. Выпив совместно с ФИО3 №1 2 бутылки водки около 12:00 часов они легли спать в зале. Около 14:00 часов он проснулся, захотел еще выпить, денег на спиртное у него не было. Увидев, что ФИО3 №1 еще спит, и дома у него никого больше нет, он решил похитить имущество из комнаты, которая была заперта. От ФИО3 №1 он знал, что в этой комнате его мать ФИО5 №1 хранит свои ценные вещи. Выбив ногой дверь в данную комнату, он вошел в нее, увидел в комнате прозрачную сумку с ручками, в которой находились самовар, ресивер, хлебопечь, золотые серьги, блендер и миксер. Похитив данную сумку с этими вещами, он пошел на центральный рынок, расположенный по <адрес> в <адрес>. Там он продал самовар в пункт приема цветных металлов за 900 рублей, а остальные вещи продал неизвестным мужчинам азиатской внешности за 2100 рублей. На вырученные деньги он купил пиво, водку, продукты питания и вернулся к ФИО3 №1. В ходе распития спиртного он рассказал ФИО3 №1, что совершил кражу из комнаты его матери. ФИО3 №1 сначала стал возмущаться, а потом сказал, чтобы он сам разобрался с его матерью (л.д.49-50).

При проверке показаний ФИО2 на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, тот подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в квартире ФИО3 №1 около 14:00 часов, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 спит, а его матери ФИО5 №1 не было дома, желая добыть средства на приобретение спиртного, он ногой выбил дверь в комнату, где ФИО5 №1 хранила свои вещи, похитил из комнаты самовар, золотые серьги, блендер, ресивер, хлебопечь, миксер, после чего направился на центральный рынок, где продал самовар за 900 рублей в пункт приема металла, а остальное имущество продал за 2 100 рублей двум мужчинам азиатской внешности. Купив спиртное и продукты питания, он вернулся к ФИО3 №1, которому рассказал о совершенной краже (л.д.51-53).

В своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора, ФИО2 вновь подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, находясь в квартире своего знакомого ФИО3 №1, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая добыть средства на приобретение спиртного, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 спит, а его мать - ФИО5 №1 находится в отъезде, с целью совершения кражи, выбил ногой в районе замка входную дверь в комнату, где последняя хранила ценные вещи, после чего вошел в комнату, откуда похитил сумку с находившимися в ней самоваром, ресивером, золотыми серьгами, хлебо-печью, блендером и миксером, после чего направился на центральный рынок. Там он продал за 900 рублей похищенный самовар в пункт приема цветных металлов ФИО15, которого давно знает, а остальные вещи за 2 100 рублей - двум мужчинам азиатской внешности на городском рынке. Купив на вырученные деньги водку, пиво и продукты питания, он вернулся в квартиру к ФИО3 №1 и в ходе совместного распития спиртных напитков рассказал тому о совершенной им краже из комнаты его мамы. ФИО3 №1 сначала стал возмущаться, потом сказал, чтобы он сам разобрался с его мамой (л.д.57-58).

Данные последовательные признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд. МВД России по Киржачскому району от ФИО5 №1, и зарегистрированному в 00 часов 22 минуты за № 5609, приехав из отпуска, она обнаружила, что дверь комнаты ее дочери взломана (л.д.8).

Из заявления ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО3 №1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры похитил имущество (л.д.9).

Потерпевшая ФИО5 №1 пояснила в судебном заседании, что проживает с сыном, ФИО3 №1, в трехкомнатной квартире на первом этаже по адресу: <адрес>. У них давно сложился порядок пользования данной квартирой: в зале проживает она, сын - в спальне, у дочери - маленькая комната, которая заперта на ключ, который находится только у дочери и у нее, в ней она хранит свои вещи. Ключ от данной комнаты и от входной двери в квартиру она сыну не оставляет, поскольку, когда сын пьяный, к нему ходят его друзья. В ее отсутствие сын заходит в квартиру через балкон. ДД.ММ.ГГГГ она уехала отдыхать, ночью 24 сентября вернулась домой и застала в своей квартире лежащего на кухне пьяного ФИО2, которого она выпроводила на улицу. После этого обнаружила, что дверь запертой комнаты выбита, и в ней нет сумки стоимостью 500 рублей из-под пледа, в которой хранились хлебопечь стоимостью 1000 рублей, миксер стоимостью 900 рублей, блендер стоимостью 1000 рублей, а в шкафу отсутствовали золотые серьги в виде колец стоимостью 3000 рублей и ресивер от телевизора стоимостью 4000 рублей, в зале в серванте отсутствовали два электрических самовара, каждый объемом 3 литра, один из которых был желтого цвета с розовыми цветами стоимостью 1500 рублей. Подтверждает, что общий ущерб от кражи, составляющий 11 900 рублей, для нее значительный, поскольку ее пенсия составляет 8400 рублей, она не работает, сын не работает и находится на ее иждивении. Изначально она подумала, что кражу вещей совершил сын, и написала об этом в полицию. Однако потом сын рассказал ей, что вещи не крал, что у него в период ее отсутствия был в квартире ФИО1, а за неделю до 22 сентября 2018 года приходил какой-то парень. От сотрудников полиции ей известно, что в краже ее имущества сознался ФИО2 Подтверждает, что при осмотре ее квартиры сотрудники полиции обнаружили отпечатки пальцев в комнате, где в шкафу ранее находились серьги и ресивер, а в зале, где находился самовар, - на входной двери. Ущерб ей не возмещен, настаивает на строгом наказании ФИО2.

Средняя стоимость похищенного у ФИО5 №1 имущества, с учетом его износа, подтверждается товарными чеками от 15 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил в судебном заседании, что он проживает вместе со своей матерью ФИО5 №1 в трехкомнатной квартире на первом этаже по адресу: <адрес>. Они с матерью занимают по комнате, комната сестры, которая постоянно с ними не живет, но периодически приезжает, постоянно закрыта на ключ, в ней мать хранила свои вещи. В ДД.ММ.ГГГГ его мать уехала отдыхать, ключи от входной двери в квартиру ему не оставила, поскольку он выпивает, поэтому он заходил домой через балкон. За время отсутствия матери к нему несколько раз через балкон приходил ФИО2, с которым они распивали спиртное. Он не всегда видел, как ФИО2 через балкон уходил из квартиры, поскольку иногда в это время спал. Когда мать приехала, то обнаружила, что замок в комнату сестры имеет повреждение, что из комнаты пропала чудо-печь (мультиварка), а также расписной самовар желтого цвета. Дверь комнаты видимых снаружи повреждений не имела, повреждения были на дверном косяке в месте нахождения личины, дверь открывается внутрь комнаты и дверь можно было выбить. Он подумал на ФИО2, поскольку тот в это время был у него дома. Когда их везли в полицию, он в машине спросил ФИО2, зачем тот печку продал, на что тот ответил, что ему нужно было опохмелиться. В зале в мебельной стенке стояли раньше два электрических самовара, один из них цветной, а другой цвета стали. О краже этих самоваров мать ему потом сказала. Про самовар он у ФИО2 не спрашивал, поскольку переживал только за печку. В полиции его допрашивал следователь, перед тем, как дать показания, он их прочитал.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО3 №1, данным им при допросе ДД.ММ.ГГГГ и полностью подтвержденным им в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов, к нему домой пришел его знакомый ФИО2, с которым они начали распивать водку. Выпив две бутылки водки, они около 12:00 часов легли спать в зале. До прихода ФИО2 в квартире все вещи находились на месте, а комната, в которой его мама ФИО5 №1 хранила вещи, была заперта. Проснувшись 22 сентября около 18 часов 30 минут, он ФИО2 в квартире не обнаружил, а дверь комнаты, где мама хранила свои вещи, была открыта и в месте расположения дверного замка имела повреждения. В комнате был нарушен порядок вещей, отсутствовали самовар из латуни, хлебопечь и ресивер. Поскольку он редко, в присутствии матери, заходил в эту комнату, то ему не было известно, что еще было похищено. Он предположил, что кражу совершил ФИО2. Спустя час после этого вернулся ФИО2 с водкой и закуской, они продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО2 признался ему, что, выбив ногой дверь в третьей комнате, он похитил оттуда самовар, ресивер, хлебопечь и еще что-то. Он стал возмущаться, на что ФИО2 ответил, что ему нужно было опохмелиться. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала его мама, они с ФИО2ым находились в квартире и спали. Обнаружив кражу, мама вызвала полицию. Позже от мамы ему стало известно, что была похищены сумка с вещами, в которой были еще блендер, миксер и золотые серьги. ФИО2 ему сказал, что похищенный самовар он продал в пункт приема цветного металла на территории центрального рынка, а остальные вещи - неизвестным мужчинам азиатской внешности (л.д.27-28).

ФИО3 ФИО3 №2 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов, к нему в пункт приема цветных металлов приходил ФИО2 и приносил два электрических самовара, один цветной, расписной, из латуни, второй -никелированный, общим весом 4,9 кг. За самовары он заплатил ФИО2 900 рублей. В другие дни ФИО2 к нему самовары не приносил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов, к нему в пункт приема цветного металла пришел ФИО2, которого он знает более 10 лет. Ранее ФИО2 часто приходил к нему и сдавал различный металл. В тот день ФИО2 предложил купить у него самовар из латуни, который находился при нем, и сказал, что самовар не ворованный. Он заплатил ФИО2 за самовар 900 рублей, составил товарный чек, который прилагает к своему допросу, после чего ФИО2 ушел. Позже данный самовар он сдал в Москву с остальным ломом. Потом ему стало известно, что ФИО2 указанный самовар украл (л.д.24-25).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сдал латунь (самовар) весом 4,9кг на сумму 900 рублей ИП ФИО9 (л.д.26, 44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра входная дверь в квартиру видимых повреждений не имеет; деревянная дверь в комнату, расположенную с правой стороны от входа в квартиру, снабжена запорным устройством. На момент смотра запорная планка запорного устройства отсутствует. На дверном полотне в районе крепления запорного устройства имеются отщепы древесины. Участвующая в осмотре ФИО5 №1 пояснила, что данная комната запирается и ключ находится только у нее. В комнате находится спальное место и шкаф. При обработке дактилоскопическим порошком верхней полки (с внешней стороны) шкафа обнаружен след руки, который откопирован на темную дактилопленку размерами 44х45мм и изъят с места происшествия (л.д.10-15).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на дактилопленку размерами 44х45мм, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32-35).

Вышеуказанная дактилопленка размерами 44х45мм, дактилокарта на имя ФИО2, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО9, были осмотрены в ходе предварительного следствия (л.д.40-41) и судебного заседания.

Исследовав собранные и представленные сторонами доказательства, оценив их как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению суда, все вышеприведенные доказательства, отвечают требованиям относимости, поскольку они позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного уголовного дела.

Переходя к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании с точки зрения их допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, с участием защитника. На предварительном следствии ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснялись, они были ему известны, понятны. ФИО2 был извещен о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов, в том числе, при проверке показаний на месте, каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2 ни от его защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверка показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53) проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Протоколы допроса свидетелей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям ст.ст.187-190 УПК РФ.

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что показания свидетеля ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) являются недопустимым доказательством вследствие оказанного на ФИО3 №1 давления со стороны оперативного сотрудника полиции, принудившего ФИО3 №1 дать изобличающие его, ФИО2, показания.

Рассмотрев данные доводы подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было исследовано объяснение ФИО3 №1, полученное ДД.ММ.ГГГГ оперативным уполномоченным ОУР Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО10 (л.д.17).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, полученные в ходе выявления преступления или проверки сообщения о преступлении объяснения не могут подменять собой показания потерпевшего, свидетеля - сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 277 и 278 УПК РФ. Следовательно, протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, сведения, изложенные ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях ФИО3 №1, не являются самостоятельными доказательствами, и могут рассматриваться лишь как основание для допроса указанного лица в качестве свидетеля или для производства других следственных действий, поскольку они не соответствуют требованиям п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ и подлежат проверке и оценке лишь после оформления их в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, вышеуказанные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.1, 17), не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства и положены в основу обвинения.

В свою очередь, допрос ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия проводил следователь ФИО11, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО3 №1 Он же пояснил, что перед тем, как подписать протокол допроса, он прочитал свои показания, был при этом в нормальном состоянии, в протоколе было все так, как он говорил.

Таким образом, свидетель ФИО3 №1 подтвердил в судебном заседании свои показания, которые он давал следователю ФИО11 Ни о каком давлении со стороны следователя при даче данных показаний ФИО3 №1 не заявлял, жалоб на плохое состояние здоровья в момент его допроса следователем не имел.

При таких обстоятельствах протокол допроса в качестве свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) соответствуют требованиям ст. ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ.

Исследованная в судебном заседании дактилоскопическая судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35), проведена в соответствии с требованиями ст. ст.195-196 УПК РФ и оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Заключение данной экспертизы полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года №73.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч.3 ст.195 УПК РФ ознакомил ФИО2, его защитника, потерпевшую, с постановлением о назначении экспертизы, предъявив им также для ознакомления заключение эксперта (л.д.31; 38-39).

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, суд приходит к следующему.

На всем протяжении предварительного следствия ФИО2 давал признательные показания о совершенной им краже, называл перечень похищенного имущества, кому оно принадлежало и где находилось, рассказывал о способе проникновения в жилое помещение, откуда совершил кражу, называл дату и время совершения им преступления, в присутствии своего защитника давал последовательные признательные показания, в том числе, с выездом к месту преступления, по обстоятельствам совершения преступления, распоряжения похищенным имуществом, а также о том, что рассказал о совершенной им краже ФИО3 №1

Все показания ФИО2 на предварительном следствии относительно даты, времени, места совершения преступления, перечня похищенного в той или иной мере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО12 и потерпевшей ФИО5 №1

Имеющиеся расхождения в показаниях между потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелем ФИО3 №1, с одной стороны, и ФИО2 на предварительном следствии, с другой стороны, о месте нахождения в квартире самоваров (не в сумке в запертой комнате квартиры, а в зале - в мебельной стенке), суд считает не значительными, не влияющими на квалификацию содеянного, и объясняет это нахождением ФИО2 в момент совершения кражи в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признает показания ФИО2 на предварительном следствии достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, заключением дактилоскопической судебной экспертизы, квитанцией о приеме самовара, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами.

Помимо уличающих ФИО2 показаний потерпевшей и свидетелей, не имеющих оснований для оговора подсудимого, при осмотре места происшествия была обнаружена дверь в комнату, где потерпевшая хранила свои вещи, со следами взлома, а на полке шкафа, находящегося в данной комнате, обнаружены следы пальцев, оставленных, по заключению эксперта, - ФИО2

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за 900 рублей ИП ФИО9 был сдан самовар из латуни весом 4,9кг. Данное доказательство согласуется не только с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО3 №1, но и с показаниями ФИО2 на предварительном следствии.

Таким образом, самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия суд не усматривает.

Приведенная в судебном заседании версия ФИО2 об оказании на него в ходе предварительного следствия морального давления со стороны оперативных сотрудников Отд. МВД России по Киржачскому району не могла быть проверена в силу своей неопределенности и неконкретности (фамилии оперативных сотрудников не знает, в лицо не помнит), жалоб на их действия он не подавал, своего защитника в известность об этом не ставил, по окончании предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а потому данную версию суд находит надуманной, выдвинутой подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. Такой вывод суда основан также на том, что данные ФИО2 признательные показания в ходе предварительного следствия являются последовательными и согласующимися с другими доказательствами, поэтому суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому суд кладет их в основу приговора. В свою очередь, показания ФИО2 в ходе судебного следствия ничем не подтверждены, противоречат обстоятельствам дела и вышеуказанным доказательствам, поэтому являются недостоверными.

Возникшая в судебном заседании версия подсудимого ФИО2 о возможной причастности к данной краже свидетеля ФИО3 №1 проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Доводы защиты о возможной причастности к краже других лиц вследствие того, что вход в указанную квартиру, находящуюся на первом этаже, возможен через незапертую балконную дверь, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются, в числе других доказательств, - показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему сдал в пункт приема два самовара ФИО2, что подтверждается выданным свидетелем товарным чеком, и в другие дни ФИО2 ему самовары не приносил; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в шкафу, находящемся в ранее запертой комнате квартиры, где до кражи хранились золотые серьги и ресивер от телевизора, обнаружены отпечатки пальцев руки; заключением дактилоскопической судебной экспертизы о принадлежности данных отпечатков пальцев ФИО2; дактилокартой на имя ФИО2 и дактилоскопической пленкой со следом пальца руки.

Собранными и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своего знакомого ФИО3 №1, после совместного распития с последним спиртных напитков, около 14:00 часов, когда ФИО3 №1 уснул, с целью достать денег для приобретения спиртного, действуя с единым умыслом и корыстной целью, зная от ФИО3 №1, где его мать - ФИО5 №1 хранит принадлежащие ей ценные вещи, ФИО2 с целью кражи выбил ногой запертую дверь одной из комнат в данной квартире, после чего тайно похитил оттуда прозрачную сумку, в которой находились хлебопечь, блендер и миксер, а из шкафа - золотые серьги и ресивер от телевизора, а из серванта в зале указанной квартиры - самовар из латуни. Сразу после этого похищенный самовар продал за 900 рублей в пункт приема цветного металла приемщику ФИО12, а остальное имущество продал на рынке лицам азиатской внешности за 2100 рублей. Приобретя на вырученные от данного имущества деньги спиртное, он возвратился в квартиру к ФИО3 №1, которому рассказал о краже и мотиве ее совершения.

Стороны на предварительном следствии и в судебном заседании не ставили под сомнение приведенный потерпевшей перечень похищенного у нее имущества и стоимость самовара, золотых серег, блендера, миксера, ресивера и хлебопечи. Не ставит это под сомнение и суд.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты о необоснованном включении в общую стоимость похищенного имущества стоимость сумки, оцененную потерпевшей ФИО5 №1 в размере 500 рублей, поскольку, со слов потерпевшей, это сумка из-под пледа, поэтому по своей сути является упаковкой, стоимость которой изначально была заложена в стоимость самого товара (пледа).

Таким образом, суд определяет общую сумму причиненного потерпевшей ущерба в размере 11 400 рублей.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 данного преступления, корыстные цель и мотив со стороны подсудимого, тайный способ хищения имущества потерпевшей, последующее самостоятельное распоряжение похищенным имуществом в личных целях, подтверждаются совокупностью показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, в том числе, протоколом его показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО12, показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными, содержащимися в исследованных судом письменных материалах уголовного дела.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков кражи, содержащихся в обвинении - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценив каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния убедительно подтверждена всей совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном порядке, и отвечающих критериям относимости допустимости и достоверности.

В свою очередь, доводы защиты о непричастности ФИО2 к совершению данного преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема и квалификации предъявленного ему обвинения. При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя в прениях о том, что ФИО2 действовал с единым умыслом при совершении кражи самовара из зала, а остального имущества - из комнаты, предварительно выбив врезной замок в двери. Данное уточнение обвинения не влияет на фактические обстоятельства дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО5 №1 и свидетеля ФИО3 №1, о том, что порядок пользования в их квартире давно сложился, что изначально запертой на ключ комнатой пользовалась и пользуется, когда приходит в гости, дочь потерпевшей, что в данной комнате потерпевшая хранила свои ценные вещи и ключ от комнаты находился только у нее и у дочери; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что дверь в данную изолированную комнату в месте нахождения врезного замка взломана, в районе косяка имеются отщепы древесины, что согласуется с показаниями ФИО2 на предварительном следствии о том, что он ногой выбил эту дверь. О том, что данная изолированная комната, как часть квартиры, является жилищем, свидетельствуют протокол осмотра места происшествия, согласно которому в данной комнате имеется спальное место и шкаф, то есть необходимая для проживания мебель.

Суд соглашается с доводами потерпевшей ФИО5 №1 о том, что кражей имущества ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер ее пенсии составляет * рублей, другого дохода она не имеет, на ее иждивении находится взрослый сын, который не работает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит (л.д.83).

Поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства не дает оснований сомневаться в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу и аргументировал свою позицию по делу.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, из его показаний и исследованных судом материалов дела следует, что он судим за аналогичные умышленные преступления (л.д.63-65; 73-77; 79-80; 179-180; 181-183), многократно привлекался к административной ответственности (л.д.82), *, потерпевшая настаивала на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где последний показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д.51-53).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При определении рецидива суд учитывает судимость по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, который, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичных умышленных преступлений, в период условного осуждения, вновь совершает умышленное преступление против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания применения к подсудимому ФИО2 наказания только в виде лишения свободы.

Суд считает, что менее строгий вид наказания, в отношении ФИО2 не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести преступления, наличия рецидива и непогашенных судимостей, суд пришел к выводу о невозможности назначения виновному иных видов наказания, отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Не находит суд оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом личности подсудимого и его состояния здоровья, суд, назначая виновному наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, а также состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ст. 46 и ст.53 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, которое законом отнесено к тяжким преступлениям (ч.4 ст.15 УК РФ).

При наличии отягчающего обстоятельства суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит правовых оснований для изменения ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, имеющегося рецидива преступлений, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд, учитывая характер и тяжесть преступления, личность виновного, считает необходимым применить механизм частичного сложения наказаний, поскольку иной принцип определения окончательного наказания, по мнению суда, не может быть применен.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку виновный имеет рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) суд засчитывает в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в рамках данного уголовного дела - с момента оглашения приговора до вступления его в законную силу.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ суд засчитывает в срок наказания время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 13 декабря 2018 года, учитывая при этом время нахождения ФИО2 по настоящему делу под стражей.

Суд учитывает, что отбывая наказание по приговору от 13 декабря 2018 года, в период рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО2 находился в условиях СИЗО.

Указанные сроки суд определяет к исчислению в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактическое нахождение подсудимого в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ст.81 УК РФ, то есть освобождения от наказания в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у подсудимого не обнаружено такого психического расстройства или иного заболевания, которые влекут предусмотренные этой нормой закона последствия.

Иных оснований освобождения ФИО2 от наказания также не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно материалам дела, вещественных доказательств не имеется.

При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, суд, с учетом личности виновного, его семейного и материального положения, отсутствия у него возражений, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику - адвокату Васьковой В.В. за 7 дней участия в судебном заседании (18 декабря 2018 года; 17,30 января 2019 года; 7, 25 февраля 2019 года; 11, 14 марта 2019 года) в сумме 5950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.300-303; 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 13 декабря 2018 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 15 марта 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей по настоящему делу с 15 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое им наказание в виде лишения свободы с 13 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года включительно по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 13 декабря 2018 года из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.С. Трусковская