Постановление № 1-81/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-81/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Степное 21 ноября 2017 года

Советский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Макурковой А.С.,

с участием прокурора Жаворонкова П.Н.

обвиняемой ФИО3 ,

защитника Сочнева А.В., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Адвокатской палаты Саратовской области,

руководителя Марксовского МСО следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ

установил:

в Советский районный суд Саратовской области поступило уголовное дело в отношении ФИО3 с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Свое ходатайство следователь мотивирует тем что:

в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 , возник преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды путем сбыта фальсифицированной алкогольной продукции, с целью получения выгод материального характера, незаконно, без документов, подтверждающих качество продукции.

С указанной целью, в неустановленном следствием месте <адрес>, в неустановленное следствием время, ФИО3 , не являясь индивидуальным предпринимателем, приобрела у неустановленного гражданина спиртосодержащую продукцию с этикеткой «<данные изъяты>», менее установленной законом цены, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей для последующего сбыта по цене 100 рублей за штуку, с целью получения прибыли.

Согласно разработанному ею преступному плану, ФИО3 приобрела алкогольную продукцию, и, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости и получения материальной выгоды, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, стала сбывать спиртосодержащую жидкость покупателям.

После реализации указанной спиртосодержащей продукции, в адрес ФИО3 от покупателей стали поступать жалобы по факту реализации ею спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, но осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, безразлично относясь к возможности наступления последствий, продолжала реализовывать спиртосодержащую продукцию, не соответствующей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 , находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, безразлично относясь к возможности наступления последствий, реализовала гражданину ФИО1 две прозрачные стеклянные бутылки, объемом 0,5 литров, с этикеткой: «<данные изъяты>» за денежные средства по цене 100 рублей за бутылку, со спиртосодержащей жидкостью внутри, которая не соответствует требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и согласно Федеральному закону от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» является опасной для жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ, преступные действия ФИО3 по факту сбыта спиртосодержащей продукции в бутылках с этикеткой «<данные изъяты>», не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты полученные ФИО3 , за реализацию спиртосодержащей продукции, две денежные купюры, достоинством 100 рублей серия № и серия №.

В ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в доме ФИО2 по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята одна бутылка из прозрачного бесцветного стекла объемом 0,5 литра с этикеткой: «<данные изъяты>», которую гражданин ФИО1 после приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», передал ФИО2

В ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в доме ФИО1 по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята одна бутылка из прозрачного бесцветного стекла объемом 0,5 литра с этикеткой: «<данные изъяты>», которую гражданин ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Согласно заключениям химических экспертиз: исследуемая жидкость в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>», не соответствует требованиям ГОСТа Р51355-99, а представляет собой спиртосодержащую жидкость (смесь этилового спирта с водой) крепостью 33,4 объемных процентов с содержанием метанола в количестве <данные изъяты> об.% (норма не более <данные изъяты> об.%), <данные изъяты>-пропанола в количестве <данные изъяты> г/дм3, ацетальдегида в количестве <данные изъяты> г/дм3. Концентрация метанола в исследуемой жидкости превышает предельно допустимую требованиями ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», указанного на этикетке и ГОСТа 12712-2013; исследуемая жидкость в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>», не соответствует требованиям ГОСТа Р51355-99, а представляет собой спиртосодержащую жидкость (смесь этилового спирта с водой) крепостью 32,9 объемных процентов с содержанием метанола в количестве <данные изъяты> об.% (норма не более <данные изъяты> об.%), <данные изъяты>пропанола в количестве <данные изъяты> г/дм3, ацетальдегида в количестве <данные изъяты> г/дм3. Концентрация метанола в исследуемой жидкости превышает предельно допустимую требованиями ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», указанного на этикетке и ГОСТа 12712-2013.

Согласно заключениям санитарно-эпидемиологических экспертиз: в представленных на исследование жидкостях в бутылках из стекла обнаружен метанол в количестве <данные изъяты> и <данные изъяты> объемных процентов, что превышает максимально допустимую концентрацию, установленную требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»-Приложение 1. Раздел 1.8 «Напитки» (не более 0,05 %), а также ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (<данные изъяты>% в зависимости от вида спирта). В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» «Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов». Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Исследованные в ЭКЦ ГУ МВД Росси по <адрес> жидкости в бутылках из стекла при употреблении в пищу являются опасными для жизни и здоровья потребителей, в том числе могут вызвать отравления сопровождающиеся слепотой и смертью.

В ходе предварительного расследования обвиняемой ФИО3 и ее защитником Сочневым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Данное ходатайство ФИО3 следователем было удовлетворено и следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 , основанием к удовлетворению следователем данного ходатайства, послужило то обстоятельство что ФИО3 не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, материальный ущерб ею не причинен и она публично, на сходе граждан, перед жителями <адрес> призналась, в том, что она реализовывала некачественную спиртосодержащую продукцию и обязалась впредь этим не заниматься.

В судебном заседании ФИО3 защитник Сочнев А.В. поддержали заявленное ходатайство просили его удовлетворить, руководитель Марксовского МСО ФИО4 просил удовлетворить ходатайство следователя.

Прокурор считает, что заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО3 от уголовной ответственности освободить и назначить ей меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что данное ходатайство ФИО3 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает его сущность и процессуальные последствия в случае не уплаты штрафа, в установленный законом срок.

Рассмотрев материалы дела, изучив заявленное следователем ходатайство, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 и 2 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, извинилась перед населением Наливнянского МО, и обязалась впредь этим не заниматься, тем самым совершила действия направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Суд пришел к выводу, что обвинение с которым согласилась ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Каких либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение подсудимой ее семьи, ее возраст и состояние здоровья.

Исходя из изложенного суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и назначить ФИО3 судебный штраф в размере 10000 рублей, который ФИО3 должна уплатить в течении 30 суток с момента вступления постановления в законную силу и предоставить сведения об уплате штрафа судебному приставу – исполнителю в течении десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 236,254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ей меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Оплату судебного штрафа ФИО3 произвести в течении 30 суток со дня вступления данного постановления в законную силу. Сведения об уплате штрафа предоставить судебному приставу исполнителю в течении десяти дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты ФИО3 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно – правового характера, суд по представлению судебного пристава исполнителя в порядке устанволенном частями 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ может отменить постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства пустую бутылку, объемом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>» с наклеенной на нее специальной маркой, пустую бутылку, объемом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>» с наклеенной на нее специальной маркой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Марксовского МСО –уничтожить, денежные купюры достоинством 100 рублей серия № и серия № хранящиеся в камере хранения Марксовского МСО возвратить в МО МВД РФ «Советский»

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 суток с его вынесения.

Судья- Д.П. Коваленко