Приговор № 1-81/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело № 1-81/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Петрунько О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Решетникова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение № 749 и ордер № 137,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, судимого 14 июля 2010 года Петровским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 3, ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы 12 марта 2012 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

30 октября 2016 года, примерно в 20 часов 15 минут, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыв входную дверь найденным неподалеку ключом, проник в дачный домик, расположенный на садовом участке № в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и используемый последней для временного хранения имущества, откуда похитил портативную газовую плиту марки «Gefest ПГ-700-03» в комплекте с резиновым шлангом и редуктором марки «РДСГ1-1,2 НЗ 31» стоимостью 1130 рублей 54 копейки и переносной газовый баллон марки «Novogas», объемом 5 литров, стоимостью 709 рублей 82 копейки, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 1 840 рублей 36 копеек. С похищенным подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 840 рублей 36 копеек.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Адвокат Храмов С.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину подсудимому преступных действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом установлен факт тайного, противоправного, с корыстной целью, безвозмездного изъятия подсудимым чужого имущества потерпевшей, с объемом и стоимостью которого согласны все участники процесса. Из материалов дела следует, что подсудимый проник в запирающийся дачный домик, используемый потерпевшей для хранения материальных ценностей, вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, и находился в нем противоправно, против воли потерпевшей, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях ФИО1 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно справкам из психиатрического и наркологического кабинетов Петровской районной поликлиники ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом указанных справок и поведения подсудимого в судебном заседании сомнений в психической полноценности ФИО1 не имеется, поэтому суд признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшей.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, так как приговором Петровского городского суда Саратовской области от 14 июля 2010 года ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание по которому исполнялось в виде реального лишения свободы и данная судимость у него не погашена.

В силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества.

Вместе с тем, суд считает возможным, учитывая установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества и его значимость для потерпевшей, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 950 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 августа 2017 года.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 4 950 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- газовую плиту в комплекте с резиновым шлангом и редуктором, переносной газовый баллон, врезной замок, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить у последней по принадлежности.

- пакет со следами рук, хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Коваль